РЕШЕНИЕ
№ 280
Смолян, 22.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Смолян - II състав, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Съдия: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА |
При секретар ЗЛАТКА ПИЧУРОВА като разгледа докладваното от съдия ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА административно дело № 20237230700222 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК във връзка с чл. 64, ал.1-6 от ЗМВР. Образувано е по жалба на К. Х. Х. срещу Разпореждане от 14.08.2023 г. на полицейски орган при РУ на МВР-[област], с което е разпоредено на К. Х. в срок до 24.08.2023г. да премести отглежданото от него куче порода „Кане Корсо“ на място, където няма да безпокои живущите в съседство хора.
В жалбата се твърди, че разпореждането е незаконосъобразно като издадено в нарушение на изискванията за форма по чл.64 ал.5 т.3 от ЗМВР във връзка с чл.59 ал.2 т.4 от АПК като липсват конкретни фактически основания и при непълнота на правното основание.Затова се иска неговата отмяна и присъждане на разноските.
В съдебно заседание жалбоподателят лично поддържа жалбата.Моли да се отмени разпореждането и да му се възстанови сумата 10лв. за внесена държавна такса.
Ответникът – младши полицейски инспектор в група Териториална полиция в РУ-[област] В. Г. чрез упълномощен юрисконсулт Н. Ш. предлага да се отхвърли подадената жалба като неоснователна.Счита,че разпореждането изхожда от компетентен орган и в резултат на възложени му функции по отношение обезпечаване на обществени ред, както и превенция на правонарушенията. Твърди се,че в използвания израз в Разпореждането „Да премести отглежданото от него куче където няма да безпокои живущите в съседство“ са фактическите основания за издаването на този акт.Освен това сочи,че с разпореждането се цели опазване на обществения ред и се реализира една превенция относно допускане на нарушения на нормативен акт от местно значение във връзка с отглеждането на кучета.Претендира присъждане на разноски по представен списък.
Административен съд-[област], ІІ състав, като взе предвид оплакванията в жалбата, прецени обжалвания административен акт и след преглед на събраните по делото доказателства, прие следното:
Видно от административната преписка, на 3.08.2023г. в РУ-[област] е постъпила жалба от Р. Г., която моли да се вземат мерки срещу нарушаване на обществения ред и нощна тишина. Конкретно твърди, че живее на адрес [населено място] [улица], на втория етаж. Първият етаж се ползвал от наематели, които отглеждат куче. Многократно е протестирала срещу миризмите, мухите и нощния лай.
Семейството наематели – М. Х. и К. Х., били призовани да се явят в РУ-[област]. На 7.08.23г. в РУ-[област] се е явила М. Х. и заявила,че ще предоставят документите за кучето на 14.08.23г., тъй като са при съпруга й, а той пътува извън града и ще бъде в [населено място] на 14.08.23г. Кучето било закарано за 10-15 дни в [населено място], община [област].
На 14.08.2023г. М. Х. и К. Х. дали писмени обяснения в РУ-[област].Според обяснението на К.Хронев, сигнала на съседката е пресилен.Тя замервала кучето с разни предмети и то се озлобило към нея,затова лаело.Предоставил е документите за кучето,които са изрядни според полицейския орган.
На същата дата 14.08.2023г. младши полицейски инспектор от РУ-[област] В. Г. е съставил Разпореждане от 14.08.2023г. с изх.№1862р 16840 от 01.09.2023г., с което на основание чл.64 ал.1 от ЗМВР е разпоредено на К. Х. „В срок до 24.08.2023г. да премести отглежданото от него куче порода „Кане Корсо“ на място, където няма да безпокои живущите в съседство хора“.
Разпореждането е връчено срещу подпис на К. Х., без отбелязване на датата на връчване.
Срещу разпореждането е постъпила жалба с вх.№2627 от 21.08.2023г., подадена директно в Административен съд-[област].
Според административната преписка, изпратена от РУ на МВР-[област], на 31.08.2023г. е извършена съвместна проверка на мл. полицейския инспектор В. Г. и експерти от община [област], при която е установено,че Хронев изпълнява разпореждането като вечер прибира кучето в дърварник и не го оставя пуснато на двора.За проверката бил съставен Констативен протокол от 31.08.2023г.
При така установеното, съдът направи следните правни изводи:
След като административният орган не е установил датата, на която е извършено връчване на разпореждането от 14.08.2023г.,следва да се приеме,че жалбата, подадена на 21.08.2023г. директно в съда, е подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК във връзка с чл.64 ал.6 от ЗМВР.
На следващо място, жалбата е подадена срещу подлежащ на оспорване акт, от адресата на разпореждането, следователно е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Оспореният административен акт е Разпореждане от 14.08.2023 г. на полицейски орган при РУ на МВР-[област], мл. ПИ в група Териториална полиция при РУ-[област], с което е разпоредено на жалбоподателя К. Х. да премести отглежданото от него куче порода „Кане Корсо“ на място, където няма да безпокои живущите в съседство хора.
Разпореждането е издадено от компетентен орган – мл.инспектор от РУ на МВР-[област], полицейски орган по смисъла на чл.64 ал.1 от ЗМВР.
Според разпоредбата на чл.64 ал.1 от ЗМВР полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията се издават писмено.
Съгласно чл. 64, ал.5 от ЗМВР, Разпореждането, издадено в писмена форма, съдържа следните реквизити:
1. наименование на органа, който го издава;
2. адресат на разпореждането;
3. фактически и правни основания за издаване;
4. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението;
5. пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва;
6. дата на издаване и подпис на лицето, издало разпореждането, с означаване на длъжността му.
Видно от съдържанието на оспореното разпореждане, не е спазено изискването за форма, тъй като липсват фактически основания за издаване на акта - защо се е наложило издаването му. Има подадена жалба от Р. Г. до РУ-[област], но същата не е посочена в разпореждането, нито е записано поради какви приети фактически обстоятелства се налага издаване на разпореждане по чл.64 ал.1 от ЗМВР.
Фактически мотиви не се съдържат и в друг документ, изхождащ от органа, издал разпореждането, нито е налице препращане към други документи, установяващи извършени от жалбоподателя действия или бездействия, които да налагат издаването на разпореждане за преместване на отглежданото куче.
За първи път в съставената Докладна записка от 31.08.2023г., т.е. след разпореждането от 14.08.2023г. и след подаване на жалбата до съда, се излагат фактически обстоятелства от полицейския орган.
Съдът, в изпълнение на задълженията си по чл.170 ал.3 от АПК е дал указания до ответника за представяне на доказателства за спазване на процедурните изисквания и наличието на законовите основания за издаване на разпореждането.
В съдебната фаза е представена административната преписка, но от нея, както се каза по-горе, не се установява към момента на издаване на оспореното разпореждане да са формулирани фактическите основания за неговото постановяване.
Излагането на фактически и правни основания в административния акт е от съществено значение, тъй като само по този начин, както лицето, спрямо когото е насочено разпореждането, така и съдът, при осъществяване на съдебен контрол за законосъобразност, могат да установят кои са конкретните факти, въз основа на които полицейският орган е счел, че следва да упражни предоставените му властнически правомощия.
Неоснователно е твърдението на ответната страна,че от използвания в разпореждането израз „Да премести отглежданото от него куче на място, където няма да безпокои живущите в съседство“, се извличали фактическите основания за издаването на този акт.
В случая, обаче, от формулирания диспозитив на разпореждането не се конкретизират фактическите основания за издаването на административния акт, нито от документите по приложената административна преписка се индивидуализират по несъмнен начин фактическите основания за издаването на административния акт.
При това положение се препятства организирането на защитата на адресата на разпореждането, който фактически не е известен за причините, довели до издаване на процесното разпореждане. Констатираното нарушение - липсата на основен реквизит на акта, е достатъчно основание за отмяна му. Органът е бил длъжен да посочи както правните, така и фактическите основания за издаването на акта си, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.
Разпореждането, като незаконосъобразно, поради липса на форма, на основание чл. 146, т.2 от АПК следва да се отмени.
Съдът констатира още,че оспореното разпореждане е издадено при използване на бланка, в която е записано,че „Разпореждането може да се обжалва по реда на Закона за административното производство“. Независимо,че непосочването на срок на обжалване и орган, пред когото да се обжалва не обуславя незаконосъобразност на акта, следва да се обърне внимание, че административният орган се е позовал на закон, който е отменен от 01.03.2007г., т.е. не е в сила повече от 15 години.
Оспореното Разпореждане като незаконосъобразно, поради липса на форма, на основание чл. 146, т.2 от АПК следва да се отмени.
При този изход на делото основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски за внесена държавна такса в размер на 10лв.
Така мотивиран, Административен съд-[област], ІІ състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Разпореждане от 14.08.2023 г. на полицейски орган при РУ на МВР-[област] младши полицейски инспектор В. А. Г., по оспорването на К. Х. Х..
ОСЪЖДА ОД на МВР-[област] да заплати на К. Х. Х. сумата 10лв. разноски по делото за внесена държавна такса.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с жалба пред ВАС в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |