Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 19.05.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
административен съд в публичното заседание на петнадесети май през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
Председател:
Снежина Чолакова
Членове:
Росица Цветкова
Бистра Бойн
при
участието на секретаря Св. Атанасова
и с
участие на прокурор С. Александрова от ШОП,
като
разгледа докладваното от съдия Б.Бойн адм. д. № 86 по описа за 2023 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.186 ал.1 във вр. с чл.185
ал.2 и чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано по
жалба на Сдружение с нестопанска цел „Национален форум на хората с увреждания“,
с ЕИК *******, с адрес в гр.П., ул.Р.Д.№53, ет.1, офис 1, срещу Наредба за престой
и паркиране на превозни средства, управлявани или превозващи лица с трайни
увреждания на територията на Община Смядово, приета с Решение № 252 по Протокол
№ 7/25.07.2013г. на Общински съвет– Смядово (ОбС Смядово).
Жалбоподателят излага
доводи за незаконосъобразност на атакуваната Наредба по смисъла на чл.146 т.3
от АПК. Сочи, че към момента на приемане на Наредбата е в сила Законът за
интеграция на хората с увреждания, като съгласно разпоредбата на чл.8 т.4 от
този закон, в действащата му редакция, Агенцията за хората с увреждания
осъществява изпълнението на държавната политика за интеграция на хората с
увреждания, като участва и дава задължително становище при изготвяне на проекти
на нормативни актове, свързани с хората с увреждания. Следователно по силата на
тази разпоредба е следвало проектът на атакуваната Наредбата задължително да
бъде съгласуван с Агенцията за хората с увреждания, както и Агенцията е
следвало задължително да даде становище по този проект. Такова становище обаче
нито било търсено, нито било давано. Под държавна политика в тази област се разбира
намесата на държавната власт в социалната структура на обществото и регулиране
на отношенията така, че да се осъществи ефективно интегрирането на хората с
увреждания. Тази политика се основава върху редица принципни и изходни
категории като равенство, справедливост, благоденствие, социална сигурност и
защита. Предвид тези обстоятелства даването на становище от Агенцията за хората
с увреждания е задължително. Така описаният пропуск в процедурата по приемането
на Наредбата е съществено нарушение на административнопроизводствените правила
и води до нейната незаконосъобразност. Жалбоподателят аргументира и правният си
интерес от оспорване на процесната Наредба, тъй като е сдружение, регистрирано
като организация по смисъла на пар.1 т.11 от ДР на ЗХУ, а именно като
организация на хора с увреждания, поради което целите на сдружението са пряко
свързани с упражняване на мониторинг върху действащите в страната подзаконови
нормативни актове, засягащи правата на хората с увреждания и съдебно оспорване
на незаконосъобразни подзаконови нормативни актове, поради което моли съда да
постанови съдебно решение, с което да отмени Наредбата за условията и реда за
издаване на карти за паркиране на хора с трайни увреждания на територията на
Община Смядово като незаконосъобразно, както и да му присъди направените по
делото разноски.
Ответната страна Общински съвет Смядово,
редовно призована не изпраща процесуален представител и не изразява становище по
жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Шумен
изразява становище за допустимост и неоснователност на жалбата. Сочи, че в
случая е налице задължителното становище на Агенцията за хората с увреждания,
което се изисква съгласно чл.8 т.4 от Закона за интеграция на хората с
увреждания(отм.). С оглед на това при приемането на атакуваната Наредба са
спазени всички административно-производствени правила и жалбата следва да бъде
оставена без уважение.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът установи от фактическа страна следното:
На 02.04.2013г. в Община Смядово постъпило
Становище по изпратено искане за съгласуване с изх.№ 1770/12.06.2012г. от М.К.-
Изпълнителен директор на Агенция за хората с увреждания, в което се посочва, че
Агенцията съгласува без забележки проект на Наредба за престой и паркиране на
превозни средства, управлявани или превозващи лица с трайни увреждания на
територията на Община Смядово.
Съгласно приложената по
делото докладна записка от 08.07.2013г., И.П.- Кмет на Община Смядово е внесла
в ОбС Хитрино проект на решение относно приемане на Наредба за престой и
паркиране на превозни средства, управлявани или превозващи лица с трайни
увреждания на територията на Община Смядово, като е предложила да бъде взето
решение по приемането ѝ. Искането е мотивирано с необходимостта от
уреждане на обществените отношения във връзка с използване на улеснения при
паркиране на превозни средства, обслужващи лица с трайни увреждания.
Предложението на Кмета за приемане на
процесната Наредба е разгледано на заседание на ОбС Смядово на 25.07.2013г.,
съгласно Протокол № 7 от същата дата на ОбС. С Решение № 252 от това заседание
ОбС Смядово е приел, на основание чл.21 ал.2 от ЗМСМА, във вр. с чл.99а от ЗДвП,
Наредба за престой и паркиране на превозни средства, управлявани или превозващи
лица с трайни увреждания на територията на Община Смядово, като Решението е
прието с 12 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“, като на заседанието са
присъствали 12 общински съветника от общо 13, видно от допълнително изискания
списък на общинските съветници.
От така установеното фактическо положение
съдът достигна до следните правни изводи:
По допустимостта на
жалбата:
Жалбата е предявена от Сдружение с
нестопанска цел "Национален форум на хората с увреждания"- гр.П.
срещу подзаконов нормативен акт– Наредба на ОбС Смядово. Съгласно чл.186 ал.1
от АПК право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите,
организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са
засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда
задължения. Жалбоподателят в настоящото съдебно производство е юридическо лице
с нестопанска цел създадено по реда на Закона за юридическите лица с
нестопанска цел и вписано в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
като сдружение– организация по смисъла на §1 т.11 от ДР на ЗХУ, съгласно Устава
на дружеството, което осъществява дейност в обществена полза, предвид което има
качеството на организация по смисъла на §1 т.2 от ДР на АПК. В съответствие с
Тълкувателно решение №2 от 12.02.2010 г. на ВАС по т. д. №4/2009 г. правният
интерес на юридическите лица с нестопанска цел е обусловен от засягането на
техни лични права или законни интереси, непосредствено породени от предмета на
дейност и целите на учредяването им. В случая сдружението е вписано в регистъра
на ЮЛНЦ с основна цел да защитава правата на хората с увреждания и да допринася
за тяхната пълноценна социална интеграция и за осигуряването на равни
възможности за житейска реализация. За постигане на основната цел включително
оспорва пред съда онези подзаконови нормативни административни актове, които
нарушават разпоредбите на националното ни законодателство, касаещи хората с
увреждания. Засягането на права или законни интереси при юридически лица с
нестопанска цел, е обусловено от непосредствената връзка между сферата на
обществени отношения, уредена с атакувания нормативния акт и предмета на
дейност и целите на учредяването на оспорващия правен субект. Разпоредбите на
атакуваната Наредба рефлектират върху целите и предмета на дейност на
Сдружението и може да засегне законните му интереси, установени от законово
регистрираните му цели. В този смисъл е и съдебната практика на ВАС на Р
България – Определение №5190 от 01.06.2022 г. по адм.д.№4554/2022 г. на шесто
отделение /по отношение на регистрирана организация по §1 т.11 от ДР на ЗХУ/,
Определение №2767/16.03.2023 г. по адм.д.№2416/2023 г. на шесто отделение и
Определение №3215/27.03.2023 г. по адм.д.№2549/2023 г. на шесто отделение.
С оглед гореизложеното настоящият съдебен
състав приема, че жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано
по чл.186 ал.1 от АПК лице и срещу от подзаконов нормативен акт- Наредба, чието
оспорване не е обвързано с преклузивен срок, съобразно чл.187 от АПК. Като акт
на общински съвет, наредбата подлежи на проверка за законосъобразност, в т. ч.
и чрез оспорване от организация, чиито права, свободи или законни интереси са
засегнати или могат да бъдат засегнати от акта. Настоящото оспорване е
процесуално допустимо, като подадено
от надлежен субект с активна процесуална легитимация и срещу подзаконов
нормативен акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което направеното
възражение от ответната страна за недопустимост на жалбата съдът приема за
неоснователно.
По съществото на спора:
Обжалваният подзаконов нормативен акт е
приет в предписаната от закона форма и от териториално и материално компетентен
орган. Съгласно чл.8 от Закона за нормативните актове, всеки общински съвет
може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по–
висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение.
Решенията за приемане на подзаконови нормативни актове от тази категория са
предоставени изключително в компетентност на общински съвет– чл.21 ал.2 от ЗМСМА. На проведеното на 25.07.2013 г. заседание на ОбС Смядово, на което е
приета процесната Наредба, са присъствали 12 общински съветници от общо 13 общински
съветника. При приемането на решението е бил налице необходимият кворум, тъй
като на заседанието са присъствали повече от половината от общия брой общински
съветника– чл.27 ал.2 от ЗМСМА. За приемане на Наредбата са гласували
"за" всички присъстващи общински съветници. Следователно решението е
прието при необходимото мнозинство от повече от половината от общия брой
общински съветници– чл.27 ал.3 от ЗМСМА.
Съобразно ЗНА, изработването на проект на
нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на обоснованост,
стабилност, откритост и съгласуваност. Съгласно чл.15 ал.1 от Указ №883 от
24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове, органът, който
отговаря за изготвяне на законопроекта, го изпраща заедно с мотивите на
заинтересуваните министерства, други ведомства или обществени организации,
които организират неговото обсъждане и дават мотивирано становище.
Следователно, разпоредбата императивно указва на органа, отговарящ за изготвяне
на проекта, да го изпрати, ведно с мотивите на упоменатите институции и организации
и му вменява задължително поведение, което следва да бъде съобразено с
нормативното изискване. Нормата на чл.8 от Закона за интеграция на хората с
увреждания (отм., ДВ бр. 105 от 18.12.2018 г., в сила от 1.01.2019г., и действал
към момента на приемане на процесната Наредба) регламентира конкретно
установени функции и правомощия на Агенцията за хората с увреждания като
структура, осъществяваща изпълнението на държавната политика за интеграция на
хората с увреждания, като съобразно т.4 от посочената разпоредба, Агенцията
участва и дава задължително становище при изготвянето на проекти на нормативни
актове, свързани с хората увреждания. Съгласно чл.10 ал.1 от Закона за хората с
увреждания (обн. ДВ, бр.105 от 18.12.2018 г., в сила от 1.01.2019г.), Агенцията
за хората с увреждания е изпълнителна агенция към министъра на труда и
социалната политика, юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище София, а
според ал.3 т.9, Агенцията за хората с увреждания: участва при изготвянето на
проекти на нормативни актове, свързани с правата на хората с увреждания и дава
становища по тях. Следователно, както отмененият Закона за интеграция на хората
с увреждания, така и действащият понастоящем Закон за хората с увреждания,
регламентират като основна функция на Агенцията за хората с увреждания
провеждането и изпълнението на държавната политика по интеграция на хората с
увреждания. В рамките на така установената в закона компетентност по чл.8 т.4
от Закона за интеграция на хората с увреждания (отм.) и по чл.10 ал.3 т.9 от
Закона за хората с увреждания, в правомощие на Агенцията е да участва и да дава
становища по проекти на нормативни актове, свързани с правата на хората с
увреждания. Несъмнено е, че и двете норми, както на отменения, така и на
действащия закон, са императивни, което ще рече, че становището на Агенцията по
конкретния проект за нормативен акт е задължително, независимо от това, че в
действащият понастоящем закон, то не е изрично определено като такова. Това
разбиране се основава и на текста на чл.26 ал.1 от ЗАН, в който
"съгласуваността" е въведена като принцип в процеса на изработването
на проект на нормативен акт.
В контекста на тази законова регламентация,
ОбС Смядово законосъобразно е поискал и получил задължителното становище от
Агенцията за хората с увреждания по проекта за Наредбата. Поради което, не се
установиха направените твърдения в жалбата са допуснато съществено нарушение на
административно производствените правила, регламентирани в чл.15 ал.1 от Указ
№883 от 24.04.1974г. за прилагане на Закона за нормативните актове за прилагане
на ЗНА и на чл.26 ал.1 от ЗНА, във връзка чл.8 т.4 от Закона за интеграция на
хората с увреждания (отм.).
По изложените съображения съдът приема, че
обжалваната наредба на Общински съвет– Смядово представлява валиден и
законосъобразен подзаконов нормативен акт. С
оглед на това жалбата, с която е оспорена Наредба за престой и паркиране на
превозни средства, управлявани или превозващи лица с трайни увреждания на
територията на Община Смядово, приета с Решение № 252 по Протокол №
7/25.07.2013г. на Общински съвет– Смядово, следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Предвид изхода на спора разноски не се
присъждат.
Водим от горното, Шуменският административен
съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на Сдружение с
нестопанска цел „Национален форум на хората с увреждания“, с ЕИК *******, с
адрес в гр.П., ул.Р.Д.№53, ет.1, офис 1, срещу Наредба за престой и паркиране
на превозни средства, управлявани или превозващи лица с трайни увреждания на
територията на Община Смядово, приета с Решение № 252 по Протокол №
7/25.07.2013г. на Общински съвет– Смядово.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд на Р България град София в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните.
Препис от настоящото решение да се изпрати
на страните по реда на чл.137 във вр. с чл.138 ал.1 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:....................
ЧЛЕНОВЕ: 1. ........................
2. ......................