Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 22.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XXV състав в публично заседание проведено на десети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря
Елица Трифонова след като разгледа докладваното от съдията гр.дело №18 547 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК от Д.Н.М. срещу
„Електроразпределение Север”АД за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника заплащането на сумата
от 3793.06 лева, начислена по фактура №**/04.10.2019г., за
периода 06.01.2016г. до 12.07.2019г. за електрическа енергия по партида с
абонатен №**, клиентски №** с адрес на потребление гр.Шумен, ул.“**“ бл. №4,
ап.29.
Ищецът излага, че през месец октомври
2019г. извършил проверка на ежемесечните си задължения в ел. страницата на
Енерго Про и установил, че по партидата му има начислена сума от 3793.06 лева.
След посещение на центъра за обслужване на клиенти му било разяснено, че сумата
е начислена за периода 06.01.2016г. до 12.07.2019г. Входирал искане да му бъда
дадена допълнителна информация и възражение. Впоследствие му било връчено
писмо, с което бил уведомен, че на 12.07.2019г. била извършена проверка на
електромера, за което бил съставен КП ** и съгласно ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ
бр.35 от 30.04.2019г. била издадена фактура за корекция на сметката.
Оспорва правилността на приложената
методика при начисляване на процесната сума, а именно чл.35 ПИКЕЕ.
Твърди, че на проверката не присъствал
самия той или негов представител,а на посочения в КП свидетел същият бил връчен
за подпис след демонтажа на електромера. Счита, че проверката е извършена в
нарушение на всички законови и подзаконови нормативни актове. В евентуалност се
сочи, че неизправността на електромера е възникнала по време на извършване на
проверката или след това. Сочи се, че задължението за осигуряване на точно и
правилно функциониране на тарифния превключвател е на ЕРП Север – чл.25 ПИКЕЕ. Тъврди се, че основанието за начисляване
на процесната сума е неправилно.
Излагат
подробни правни съображения за недължимост на сумата.
В срока
по чл.131 ГПК ответникът
„Електроразпределение Север“ АД е депозирал писмен отговор, в който се излага съображения
за неоснователност на претенцията. Не се оспорва
обстоятелството, че страните са обвързани
от договор продажба на ел. енергия.
Твърди се, че процесната сума
представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа
енергия и се дължала на основание чл.55 ПИКЕЕ вр. чл.200, ал.1, пр.1 ЗЗД.
Твърди се, че на 12.07.2019г. била извършена
техническа проверка на СТИ в обекта в присъствието на член от домакинството на
абоната, на основание чл.45 ПИКЕЕ. За извършената проверка бил съставен КП№**. Процесният електромер бил демонтиран и изпратен за експертиза
в БИМ. За извършената експертиза бил
съставен КП №**/25.09.2019г. При софтуерно четене
била установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на
преминала ел.енергия в регистър 1.8.3 в размер на 22039.50 квтч, която не е
визуализирана на дисплея. На 02.10.2019г. „Електроразпределение Север“АД съставило
Становище за начисление на ел.енергия, с което било установено точното
количество неотчетена ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3 – 22039 квтч.
Твърди се, че типът на вмешателството имал за цел част от консумираната
ел.енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на дисплея и
която не може да се установи при ежемесечно отчитане на електромера, тъй като
инкасаторите не разполагали със специализиран софтуер. На 04.10.2019г. била
издадена фактура №**, с която била определена цената на ел.енергията за
процесния период. Началният период бил
определен, считано от датата на монтажа на електромера до датата на
констатираното вмешателство, на основание чл.55,ал.1 ПИКЕЕ.
Отправя се искане за
отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
В КП №** е отразено
извършването на техническа проверка и подмяна на средство за търговско
измерване на абонат с клиентски №** и
абонатен №** от дата 12.07.2019г. от служителите на ЕРП Север. В протокола е вписано, че електромер с
фабричен №** е
демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ с показания по нощна тарифа 2900 и по
дневна тарифа 11848.
Съгласно КП №**/25.09.2019г., издаден от БИМ при софтуерно
четене на процесното СТИ е установена външна намеса в тарифната схема на електромера
и наличие на преминала енергия през 1.8.3. –22039.5, които не са визуализирани
на дисплея. Вписано е, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
ел.енергия, но не съответства на техническите характеристики.
Със становище от 02.10.2019г.
относно КП №**/25.09.2019г.,
издаден от БИМ за клиентски №** и абонатен №** е начислено допълнително количество ел. енергия в размер на 22039 квтч за периода 06.01.2016г. до 12.07.2019г., като е посочено, че корекцията е извършена на
основание чл.55 ПИКЕЕ.
Съгласно фактура №**/04.10.2019г. с получател Д.Н.М. за клиентски №** и абонатен №** е начислена
сумата от общо 3793.06 лева за количество служебно начислена ел. енергия в
размер на общо 22039 квтч за
периода 06.01.2016г. до 12.07.2019г.
Представен е и Протокол №1300520
от 05.01.2016г. за монтаж на електромер
с фабричен №1115031500726266, съгласно който към датата на монтажа същият е бил
с нулеви показания по всички тарифи. Протоколът е подписан от абоната Д.Н.М..
Вещото лице по
назначената по делото СТЕ е посочило, че
електромер тип Carat Digitron M02 с фабричен №** е
преминал първоначална метрологична проверка през 2015г. като метрологична му годност изтича през
2021г.
Измервателният уред е бил нов при монтажа.
Отчитането на процесния електромер е двутарифно по дневна и
нощна тарифа. Абонатът е битов. Електромерът е в класа си на точност.
Съгласно КП №**/25.09.2019г. на БИМ при софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел.енергия в
тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея.
Наличието на данни в регистър 1.8.3 се дължи на неправомерно
вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по –точно
манипулиране на тарифната схема. Количеството ел.енергия от 22039 квтч не е от редовен отчет и не е изчислено
по методиката за корекция на сметка. Това количество не е остойностено и
фактурирано през процесния период 06.01.2016г. до 12.07.2019г. Остойностената ел.енергия от 22039 квтч във
фактура №**/04.10.2019г. е
определена в Становище за начисляване на електрическа енергия от 02.10.2019г.,
след софтуерно прочитане на регистър 1.8.3, който не е визуализиран при редовен отчет.
Съдът с оглед
гореустановената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи :
По предявения отрицателен
иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест от ответника е при условията на
главно и пълно доказване при релевираните от него твърдения е да установи
наличието на предпоставки за извършване
на корекционна процедура за минал период.
Начислената
служебно електрическа енергия по клиентски №** и абонатен
№** е въз основа на
извършена проверка на служители на ответното дружество от дата 12.07.2019г.,
към която са действали Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила от
04.05.2019г.
Правилата са
издадени по законова делегация и затова имат характер на подзаконов нормативен
акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със
ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията
си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ със
съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението
на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както съответно и ОУ на
договорите с крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване
на клиента при наличие на основание за корекция. Нови ПИКЕЕ, приети на основание горепосочените
норми, са издадени на 30.04.2019г., след която дата, следва да се приеме, че
корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и
правомерна, при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента, че има основание за корекция.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45, ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за
точност. В чл. 46 е регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът
извършва технически проверки на място на измервателната система/СТИ, както и
смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането
на СТИ не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5
е предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не
се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на
проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 49, ал.2 констативният протокол се подписва от представител на
оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. А в случай на
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на констативния
протокол, както и при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният
протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който
не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при проверката,
както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия представител,
ако е направен такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от
служителите извършили проверката и от представител на абоната. Следователно, спазено е изискването на чл. 49,
ал.2 ПИКЕЕ.
От събраните по
делото доказателства се установява, че
операторът е извършил корекцията в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ, съобразно която,
когато се установи наличие на измерени
количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът начислява
измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тези регистри, като
преизчисляването си извършва въз основа на метрологичната проверка и КП
съставен по реда на чл. 49. В чл. 56 е уреден и начинът на остойностяване на
тези количества ел. енергия. Няма спор, че
процесната корекционна процедура е извършена в резултат на
констатирани количества ел. енергия в невизуализиран регистър. Видно е, че при
монтажа на СТИ са били вписани показанията по всички регистри на СТИ, а не само
по визуализираните такива за нощна и дневна тарифи.
Следва да се
отбележи, че КП №**/12.07.2019г.
не съдържа информация единствено относно показанията по дневна и нощна тарифа и
не сдържа данни относно съдържащите се количества ел.енергия в тарифа 3 към
датата на демонтиране на електромера. В тази връзка абонатът, който е бил
представляван от Ст. М. –съпруга, която е подписала протокола не е
обвързан с последващата констатация на БИМ за натрупано количество ел.енергия в
тарифа 3, като принципно е възможно тази намеса да е
извършена във всеки момент, вкл. непосредствено след демонтажа. Налага се
извод, че ответникът не доказва основанието, на което сумата да е дължима от
потребителя.
С
оглед на всичко изложено предявеният отрицателен установителен иск е основателен
и следва да се уважи.
По разноските :
С оглед изхода на
делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него
разноски в размер на 157 лева за д.т. и 500
лева за заплатено адвокатско възнаграждение,
на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Воден от горното съдът :
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ищецът Д.Н.М., ЕГН: ********** с
адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Електроразпределение
Север” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
*** Тауърс – Г “, бул.“Вл.Варненчик“ №258 СУМАТА от
3793.06 /три хиляди седемстотин деевтдесет и три лева и
шест ст./ лева, начислена
по фактура №**/04.10.2019г.,
за периода 06.01.2016г. до 12.07.2019г. за електрическа
енергия по партида с абонатен №**, клиентски №** с адрес на потребление гр.Шумен, ул.“**“ бл. №4, ап.29, на основание
чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс –
Г “, бул.“Вл.Варненчик“ №258 да заплати на Д.Н.М., ЕГН: ********** с адрес *** сумата 657 /шестстотин петдесет и седем/ лева, представляваща направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: