О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Плевен, 02.02.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание
на втори февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАЛИЦА
МАРИНСКА
като разгледа докладваното от съдията МАРИНСКА гр.д.№142 по описа на съда за
Гр.д.№
142/2017г. на ПлРС, е образувано въз основа на ИМ
от В.Н.Н.
против ЧСИ ***, с посочено правно
основание чл.440/441 от ГПК вр.чл.45 от ЗЗД и цена на
иска 754лв. – вреди, по изп. дело № 18/2017г. по описа
на ЧСИ П. ***.
С разпореждане №591/13.01.2017г.,
връчено на ищеца на 23.01.2017г, съдът е оставил без движение производството
по делото, като е дал конкретни указания
до ищеца, в т.ч. и във връзка с искането му освобождаване от държавна такса.
По делото, в отговор на съдебното разпореждане,
е депозирано становище от ищеца Н., в което
посочва, че е налице погасяване по давност на вземането, като се
посочва, че заявеният петитум е ясен. В молбата обаче
не се съдържат уточнения, съобразно указанията. В самата ИМ се съдържат редица
твърдения, свързани с дейността на други дружества, на които Н. е представител,
както и действия по други съдебни и съдебно- изпълнителни дела. От заявеното
като фактически твърдения, не може да се
изведе съответна правна квалификация на иска, който се предявява. Не се
установява събрана ли е посочената сума, респ. какви са претърпените от ищеца
вреди, или се твърди недължимост на сумата. Следва
да се отбележи, че в представеният ИЛ, като длъжник е посочен „ ***”ООД,
като в ИМ не се излагат твърдения за претърпените
от това юридическо лице,- на което
ищецът е представител, вреди, като
твърденията са само в насока лично качество на ищеца.
С оглед на изложеното, съдът намира, че констатираните
от съда нередовности не са отстранени в указаният
срок, поради което производството по делото
следва да бъде прекратено, а ИМ- върната на ищеца.
Заедно с молбата се представя само декларация за имуществено
състояние, която не е в оригинал, и в която липсват конкретни изявления за
доходите на семейството, като е посочено, че той и съпругата му, нямат „някакви
доходи“. Освен това, от направената от съда служебна справка в ТР се
установява, че ищецът е управител и съдружник в няколко търговски дружества, а
именно - “***” ООД, “***–БД” ООД и “***” ООД, които дружества и към момента са
действащи и не са прекратени. Като взе предвид, че няма представени писмени
доказателства, които да установяват по безспорен начин, че лицето няма
възможност да заплати държавни такси по производството, съдът намира, че
молбата за освобождаване от ДТ за завеждане на делото, се явява неоснователна. Доколкото
производството по делото се прекратява на друго основание- по реда на чл. 129,
ал.3 от ГПК, молбата за освобождаване от внасяне на държавна такса, следва да
бъде оставена без разглеждане.
Съдът установи също, че по делото е депозирана
молба, с която ищецът е направил и
искане за обезпечение на предявения иск чрез прекратяване на изпълнителното дело.
Съдът намира, че подадената молба за обезпечение на предявения иск е
недопустима и следва да се остави без разглеждане. Исканата обезпечителна мярка
не попада сред изчерпателно изброените в чл.397, ал.1 от ГПК. Прекратяването на
изпълнителното дело не само не попада и в посочените в т.3 на цитираната
разпоредба „други подходящи мерки“, а и не е в компетенциите на съда. Въз
основа на гореизложеното, съдът намира, че молбата на В.Н. за налагане на
обезпечителна мярка – прекратяване на изпълнителното дело следва да се остави
без разглеждане, като недопустима.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК, производството
по гр.д. № 142/2017г по описа на на ПлРС и ВРЪЩА исковата молба на
ищеца В.Н.Н., ЕГН ********** ***.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба, с правно основание чл.83, ал.2 от ГПК, от ищеца В.Н.Н.,***, за освобождаване от държавна такса и разноски по
делото, като НЕДОПУСТИМА.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба за обезпечение на предявен иск, подадена от ищеца
В.Н.Н.,***, чрез налагане на обезпечителна мярка –
прекратяване на изпълнително дело № 18/2017г. по описа на ЧСИ П. ***, КАТО
НЕДОПУСТИМА.
Определението може да бъде обжалвано пред
ПлОС, с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: