№ 120
гр. Варна, 19.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. П. Въззивно гражданско
дело № 20243000500145 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, представлява се от А. И. – главен инспектор
към ТД – Варна, с представено пълномощно от днес.
Въззиваемите А. В. В. и Д. Н. В., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от общия си процесуален представител адвокат И. З. от АК
- Сливен, редовно упълномощен и приет от първата инстанция.
ГЛ. ИНСП. И.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. З.: Моля, да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 250/17.04.2024 г.:
Производството по в.гр.д. № 145/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на КОНПИ, подадена чрез
гл.инспектор към ТД –Варна М. Г., против решение № 16 от 08.02.2024г.,
1
постановено по гр.д. № 106/2021г. на Шуменския окръжен съд, с което са
отхвърлени, предявените от Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество гр.София срещу А. В. В. и Д. Н. В. искове с правно основание
чл.153 ал.1 от Закона за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобитото имущество, (сега ЗОНПИ): - срещу А. В. В. за
отнемане на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл.
141 от ЗПКОНПИ на сумата в размер на 700 лв., представляваща предоставен
заем от проверяваното лице на Б. К., който не е върнат в рамките на
проверявания период; - срещу Д. Н. за отнемане на основание чл. 151 във
връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ на следните
суми: - 8 772,75 лв., представляваща предоставен заем от Д. Н. В. на А. Тр.
Кр., наредена с превод от разплащателна сметка в евро с IBAN * в „Ю. Б.“
АД, с титуляр Д. Н. В., който не е върнат в рамките на проверявания период; -
1 685 лв., представляваща непреобразувани средства, получени от трети лица
и лични вноски без законно основание по разплащателна сметка в лева с
IBAN * в „Ю. Б.“ АД с титуляр Д. Н. В., налични по сметката в края на
проверявания период.; - 835,06 лв., представляваща непреобразувани
средства, лични вноски без законно основание по разплащателна сметка в
лева с IBAN * в „Ю. Б.“ АД, с титуляр Д. Н. В., налични по сметката в края на
проверявания период; Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество гр.София е осъдена да заплати разноски по делото на А. В. В. -
1450лв. и на Д. Н. В. - 4800лв., както и да заплати по сметка на ШОС
държавна такса по делото в размер на 479.71лв.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и
необосновано, като е молила за отмяната му и за уважаване на исковете и за
осъждане на ответниците заплащане на сторените по делото разноски, вкл.
съгл. чл. 156, ал.6 от ЗОНПИ. Настоявала е, че неправилно и в противоречие
със събраните по делото доказателства и дадените разрешения с
Тълкувателно решение № 4/2021 г. от 18.05.2023 г. по тълкувателно дело №
4/2021 г. на ОСГК на ВКС съдът е определил стойността на имуществото,
налично в патримониума на ответниците в края на проверявания период в
размер на 1 156,77лв., като не отчел стойността на придобитото и
притежавано към края на проверявания период имущество от ответниците, а
именно: сумата от 7 7 980 лв.- стойност на АПАРТАМЕНТ № 18 с
идентификатор 83510.676.491.1.18; сумата от 87 500 лв. – стойност на дялово
участие на проверяваното лице в капитала на „ДЖОЙН ФИНАНС“ ООД с
ЕИК *********; сумата от 20 000 лв. – вземане по договор за заем,
предоставен от ответника А. В. през 2009 г. на „ДЖОЙН“ ООД; сумата от 700
лв. -предоставен заем от проверяваното лице на Б. К. с издаден изпълнителен
лист от 24.02.2012 г.; сумата от 8 772,75 лв. - вземане по предоставен от Д. Н.
В. на А. Тр. Кр. заем, наредена с превод от разплащателна сметка в евро с
IBAN * в „Ю. Б.“ АД, който не бил върнат в рамките на проверявания период
и нямало твърдения от ответниците за погасяване на дълга; и налични
2
парични средства по сметки в размер на 2875,87лв., или общо имуществото
възлизало на стойност от 197828,62лв. (в каквато насока било и заключението
на вещото лице в двата варианта - неправилно несъобразено от окръжния
съд). Заявил е, че противно на крайния извод на първоинстанционния, към
отнемане по реда на ЗПКОНПИ може да се пристъпи когато между
имуществото и нетния доход е установена разлика, надвишаваща 150 000 за
целия проверяван период, а в случая това се установявало от назначената
ДСИЕ в първия вариант. Това обосновавало извод за отнемане на
претендираното имущество.
Ответниците А. В. В. и Д. Н. В., чрез адв. З., са подали писмен отговор
на жалбата, с който са оспорили същата и по подробни съображения по всяко
от оплакванията и по правилността на обжалваното решение, са молили за
отхвърляне на жалбата и за потвърждаване на решението, както и за
присъждане на сторените по делото разноски.
Въззивната жалба е подадена в срок от страна с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция, като неизгодно за нея и е
редовна. Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
ГЛ. ИНСП. И.: Поддържаме подадената въззивна жалба. Нямаме
искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на
разноските.
АДВ. З.: Поддържаме подадения отговор. Нямам искания за събиране
на нови доказателства. Представям и моля да приемете списък на разноските
и доказателства за извършването им.
ГЛ. ИНСП. И.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, заплатено от Д. В., което в размер на 1450 лв.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъци на разноските, представени от всяка
от страните по делото, ведно с доказателства за извършването им – от
въззиваемите.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ГЛ. ИНСП. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата
на Комисията, да отмените първоинстанционното решение и да постановите
такова, с което да уважите исковата претенция на Комисията. Моля да ни
присъдите разноски за двете инстанции.
АДВ. З.: Уважаеми господин Председател, уважаеми дами апелативни
съдии, от името на моите доверители, Ви моля да оставите въззивната жалба
без уважение и потвърдите обжалваното решение с присъждане на разноски
за настоящата инстанция. По принцип, отговорът на въззивната жалба е
подробен, но така или иначе става въпрос за оплакване във въззивната жалба,
касаещо наличността на имущество в патримониума на доверителите ми,
изразяващо се в един апартамент, дялово участие в едно търговско дружество
с ограничена отговорност и три заема - вземания по заеми. На практика, това
имущество така погледнато, както е описано във въззивната жалба, всъщност
не следва да участва в разчетите, защото е трансформирано имуществото и
взето предвид при определяне на нетния доход на моите доверители в
проверявания период, т.е апартаментът не е предмет на искане за отнемане,
но той е придобит с кредит, чиито погасителни вноски и въобще целият
кредит с погасителните вноски е участвал в разчета за определяне доходите
на моите доверители. Прибавянето и изваждането му от едната и от другата
сума по никакъв начин не би променило равенството по отношение на това
налице ли е превишение на имуществото над 150 000 лв. или не е налице,
съответно налице ли е основание за някакво отнемане. Освен всичко
останало, тези разсъждения, които са във въззивната жалба, те са по-скоро
теоретични отколкото обосновани от конкретиката по делото, тъй като по
делото има назначени 3 експертизи, всичките приети без възражения и въз
основа на които първата инстанция обосновава решението си. В настоящата
инстанция няма допусната нова експертиза, която по някакъв начин да
видоизмени резултатите и съответно фактическата обстановка в първата
инстанция, поради което следва, че фактическите изводи, които е направила
първата инстанция, не могат да бъдат променени в настоящата. В този
смисъл, моля за Вашето решение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:08
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5