№ 40
гр. Тутракан, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на осми декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги М. Георгиев
при участието на секретаря Заниела Л. Василева
като разгледа докладваното от Георги М. Георгиев Гражданско дело №
20223430100070 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава XIII, Раздел III (чл. 143 и сл.) от ГПК.
1. Предявен е установителен иск по чл. 422, от „ЮБЦ“ ЕООД, представлявано от адв.
В. Г. от АК - София (л. 8, 9) за установяване на вземането на ищеца, предмет на
Заповед № 279/14.12.2021 г. за изпълнение на парично вземане въз основа на
документ по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 584 /2021 г. на Районен съд - гр.
Тутракан (ТнРС), с която на ответника е разпоредено да заплати на ищеца:
1. цената на доставени електронни съобщителни услуги (ЕСУ), дължима на
основание чл. 258, предл. 2, във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, въз основа на
сключен Договор № 1698105624122018-45810527/24.12.2018 г. (договора),
потребени в периода: 01.04.2019 г. - 31.05.2019 г., възлизаща на 61,26 лв.
2. законната лихва по чл. 86, ал. 1, изр. 1 върху главницата от датата на завеждане
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в ТнРС (24.11.2021 г.) до
окончателното изплащане на задължението.
3. Между ответника и мобилния оператор „БТК“ ЕАД е бил сключен валидно
действал договор за далекосъобщителни услуги с клиентски номер **********
от дата 24.12.2018 г., с който абоната е добавил за ползване мобилен номер
**************, по избран тарифен план Smart XL, с месечна абонаментна такса
в размер на 34,99 лв. с ДДС и срок на договора - 24 месеца.
4. Твърди се, че фактурираните услуги са на стойност 74,35 лв. С ДДС. Вземането
било цедирано на „С. Г. Г.” ООД, а впоследствие и на ищеца. На ищецът била
цедирана процесната сума в размер на 61,26 лв.
2. Ответникът И. Б. А. е депозирал в срок отговор на чл. 131 от ГПК чрез назначения му
с Определение № 142/15.04.2022 г. особен представител адв. Д. Г., с който оспорва
иска.
1. Оспорва се потребяването на услугите.
1
2. Оспорват се извършените цесии и уведомяването на длъжника за тях.
От фактическа страна
Съдът, като взе предвид становищата на страните, в частност признанието на
ответника и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
3. На 24.12.2018 г. между „БТК” ЕАД и ответника е сключен Договор №
1698105624122018-45810527/24.12.2018 г. (л. 13 от ЧГД № 584/2021).
4. На 16.10.2018 г. между „БТК” ЕАД и „С.Г.Г.” ООД е сключен договор за цесия (л. 15 и
сл.). „БТК” ЕАД е издало потвърждение, в което е посочено, че процесното вземане е
прехвърлено с договора за цесия (л. 21).
5. На 01.10.2019 г. между „С.Г.Г.” ООД и ищеца е сключен договор за цесия (л. 13 и сл.),
към който на 10.03.2020 г. е подписан анекс (л. 11). Цесионерът е упълномощен от
цедента да уведоми длъжниците за извършената цесия (л. 10). От цедента е издадено
извлечение от приложение № 1 към анекса към договор за цесия, в което е посочено,
че процесното вземане е включено в приложението към анекса (л. 23).
От правна страна
От така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
1. По допустимостта
6. Съдът намира, че исковете са заведени между надлежни страни, като ищеца има
правен интерес от завеждането им, което налага разглеждането им по същество.
2. По основателността
7. По делото не са представени доказателства относно прехвърлянето на вземанията от
„БТК” ЕАД на „С.Г.Г.” ООД и впоследствие от „С.Г.Г.” ООД на ищеца.
8. Този факт е оспорен от проц. представител на ответника, което налага прехвърлянето
да бъде установено при условията на пълно и главно доказване.
9. Вземанията, предмет на двете цесии, е следвало да бъдат индивидуализирани в
приложения към договорите, които не са приобщени като доказателства.
10. По отношение на първия договор за цесия - между „БТК” ЕАД и „С.Г.Г.” ООД е
2
представено потвърждение относно цесията на цесионера („БТК” ЕАД), но липсва
удостоверителен документ, издаден от другата страна - цедент („С.Г.Г.” ООД). Освен
това следва да бъде отбелязано, че вземанията не са индивидуализирани по вид и
основание в потвърждението на „БТК” ЕАД.
11. Не на последно място не може да бъде пренебрегнат факта, че и в потвърждението на
„БТК” ЕАД и в извлечението на „С.Г.Г.” ООД положените подписи и печатът под
документа са значително по - бледи и с неясен контур, в сравнение с текста върху
документа. Последното буди основателно съмнение, че те са пренесени (копирани) от
друг документ, т. е. не са реално подписани от физическо лице.
12. В тази връзка съдът приема, че дори да са възникнали, процесните вземания не са
преминали в патримониума на ищеца, поради което исковете следва да бъдат
отхвърлени.
13. Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни поради недоказаност исковете, предявени от
ищеца „У. Е.” ЕООД (предишно наименование „ЮБЦ” ООД), с ЕИК *************, със
седалище и адрес на управление: ******************************, срещу ответника И. Б.
А., с ЕГН *************, с постоянен адрес: г***************, за установяване на
вземанията на ищеца, предмет на Заповед № 279/14.12.2021 г. за изпълнение на парично
вземане въз основа на документ по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 584/2021 г. на
Районен съд - гр. Тутракан , с която на ответника е разпоредено да заплати на ищеца, в
качеството му на цесионер: цената на доставени електронни съобщителни услуги
(главница) по Договор № 1698105624122018-45810527/24.12.2018 г., сключен между
„Българска телекомуникационна компания” ЕАД и ответника, потребени в периода:
01.04.2019 г. - 31.05.2019 г., възлизаща на 61,26 лв.; законната лихва върху главницата от
датата на завеждане на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в ТнРС (24.11.2021
г.) до окончателното изплащане на задължението.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Окръжен съд – гр. Силистра. Решението в частта на разноските може да бъде изменено или
допълнено от настоящият съд по молба на страна, подадена в същият срок.
ПРЕПИС от решението да се приложи след влизането му в сила по заповедното
производство, за частично обезсилване на заповедта.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
3