ПРОТОКОЛ
№ 11782
гр. София, 11.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
СъдебниМАРИЯ СТ. АНГЕЛОВА
заседатели:ДИЯНА СТ. ЯНКОВА
при участието на секретаря Б.А В. И. П.
и прокурора В. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20241110203615 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД – редовно уведомена от предходно
съдебно заседание. В залата се явява ПРОКУРОР К., редовно уведомена.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично.
ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Д. Д., определен от
САК – редовно уведомен.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С. - нередовно призован, явява се лично.
За него в залата не се явява СЛУЖЕБЕН ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ М.
Б. – редовно уведомена от предходно заседание.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА съгласно правилата на НПК правата
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С..
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
1
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С.: Поддържам това, което е. Желая да
участвам в производството като частен обвинител. Не ми е възстановена
паричната сума от 3750.00 лева. Желая да участвам в процеса и като
граждански ищец.
В залата не се явява на трето повикване СЛУЖЕБЕН ПОВЕРЕНИК
АДВОКАТ М. Б..
За да се гарантира правото на защита на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. и на
основание чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА като СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Д. Д.,
който да осъществява процесуалната защита и представителството на
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П..
Определението на съдебния състав не подлежи на самостоятелно
обжалване и/или протестиране отделно от крайния съдебен акт.
Преди съдът да се произнесе по релевираната молба за конституирането
на ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С. като частен обвинител и като граждански
ищец,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да заявят възражения за отвод на
съдебния състав, секретаря и прокурора с оглед желанието на
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. от предходно заседание да се възползва от това си
право при разяснението му от състава, че следва да се явяват всички страни по
делото, за да могат да се изразят становища.
ПРОКУРОРЪТ: Не считам, че някой е предубеден, включително и
съдът. Никой не е заинтересован от изхода на делото, поради което считам, че
не са налице основания за отвод на съдебния състав, секретаря и на мен.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С.: Не считам, че съдът, секретаря или
прокурора следва да се отведат от разглеждане на делото.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Д. Д.: Аз нямам претенции
към съдебния състав. Нямам причини да искам отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. : Първо искам да подчертая, че има
2
основания за отвод и предубеденост, тъй като в предната жалба съм изтъкнал
няколко прокурорски акта и преписки, които са прекратени, не са им обърнати
внимание, поради не знам каква причина. Смятам това, че е дискриминация.
Не от съда, а прокуратурата. Въз основа на мои 20 (двадесет) жалби.
Прокуратурата не обръща внимание на конкретни престъпления и въз основа
на цялото това нещо, което съм завел като жалби в Софийска районна
прокуратура в лицето на госпожа К. смятам, че това е нейно своеволие и с цел
да бъда осъден, понеже имам и други дела и понеже вече съм осъждан. Не
обръщат внимание на моите жалби и сигнали. Аз не считам, че съдът е
предубеден. Уважавам съдебната практика. Не уважавам да бъда
квалифициран от госпожа К., че съм бил с ниска правна култура, че
неуважавам съдебната практика. Няма такова нещо. Мисля, че в жалбата си
съм изтъкнал конкретни факти и обстоятелства защо Софийска районна
прокуратура не обръща внимание, като в предни сигнали съм представил
неоспорими доказателства за извършени престъпления. Правя възражения за
отвод на прокурора К.. Предубедена е според мен, защото преди години писах
жалба за влошените взаимоотношения с майка ми и въз основа на нейния
мъж. Те ми изтъкнаха, че майка ми е била загрижена за мен и че не обръща
внимание на сигнала ми. Няма извършено престъпление и съответно
прекратява съдебното производство и майка ми е била загрижена. Следва
втори сигнал по електронен път, дори и лично до Софийска районна
прокуратура, а те не ми отговарят дори. В момента има пр.пр. № 1182, по
която нямам отговор. Прокуратурата ми нарушава правата. То е скандално,
защото искам само да кажа, че последните 15 (петнадесет) години тя се
позовава на разкрития на МВР, вестник „Уикенд“. Попаднах на статия, която
пише, че три прокурорски от Софийска районна прокуратура и от Софийски
районен съд са участвали в оргия. Срам ме е от тези хора.
Искам делото да бъде прекратено поради липса на доказателства.
ПРОКУРОРЪТ (СТАНОВИЩЕ): Считам, че исканията на подсъдимия
П. са неоснователни, доколкото аз в качеството си на наблюдаващ прокурор не
съм предубедена по никакъв начин от изхода на делото. На следващо място, аз
съм наблюдаващ прокурор по преписка, която е внесена в съда и касае
извършена кражба на описаните в обвинителния акт вещи по описания в
обвинителния акт начин. По други прокурорски преписки, по които
подсъдимият П. има каквото и да е качество, аз не съм наблюдаващ прокурор.
По пр. пр. № 43745/2022 г. по описа на Софийска районна прокуратура е
постъпила една жалба от подсъдимия П. през месец 03.2024г., по която съм
написала възражение, доколкото подсъдимият П. излагаше твърдения за
полицейски и прокурорски произвол, включително оплаквания от мои
действия. Поради това съм счела, че аз няма как да взема отношение,
доколкото аз съм наблюдаващ прокурор по делото, а той излага възражения
относно моята работа. С оглед на това на 27.03.2024г. съм написала
възражения до районните прокурори на Софийска районна прокуратура
жалбата на подсъдимия П. да бъде разпределена под нов прокурорски номер.
Моето възражение е уважено като разполагам с копие на моето възражение,
3
на което копие няма поставен нов прокурорски номер. Не е определен
наблюдаващ прокурор, поради което аз нямам информация жалбата под какъв
номер се води, кой е наблюдаващия прокурор и какви действия са извършени.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С.: Нямам възражения срещу личността на
прокурора К..
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВ. Д. Д.: (СТАНОВИЩЕ):
Предоставям на съда.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ като съобрази приложението на
процесуалния закон и предвид релевираното възражение за отвод на съдебния
състав, секретаря и прокурора, както в предходно съдебно заседание, така и не
ясно - поддържано в днешното съдебно заседание по отношение на съдебния
състав, но поддържано и спрямо прокурора, намира следното:
Софийска районна прокуратура е депозирала обвинителен акт на
11.03.2024г. срещу подсъдимия Н. Н. П. с твърдение за извършено от
обективна и субективна страна престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. Съдът е
насрочил делото с разпореждане от 16.03.2024г. При насрочване на делото
съдът служебно е допуснал адвокатска правна помощ в полза, както на
подсъдимия П., така и в полза на пострадалото лице съгласно твърденията в
обвинителния акт С., за да може всяка от страните да са равнопоставени и при
условията на състезателно начало да упражняват своите процесуални права и
задължения по тяхна преценка. По делото е депозирана молба от 23.04.2024г.
от страна на подсъдимия П., по която обаче съдът не следва да взема
становище, тъй като касае същността на повдигнатото обвинение, а дали
обвинението е доказано или не се преценява само с присъдата. Спрямо
подсъдимият П. действа презумпцията за невиновност. С оглед развитието на
делото предстои реализирането на сложен фактически състав на
наказателното производство по реда и условията на НПК. Съдът няма нищо
против личността на подсъдимия П. или относно начина, по който същият
упражнява правата си, възраженията си или съображенията си, както по
същността на обвинението, по чиято обоснованост съдът не може да взема
предварително становище, така и спрямо действията на Софийска районна
прокуратура като цяло - като институция, така и спрямо прокурор К.. Съдът
не установява предубеденост в действията на прокурор К.. Прокурорът К.
упражнява обвинителна функция и по силата на НПК е логично да заявява
дали поддържа обвинителната функция. По същите съображения е логично и
защитника да упражнява защитната функция, като противостояща на
обвинителната такава, т.е. съдът счита, че двете страни са равнопоставени. В
условията на равнопоставеност и състезателно начало всяка от тях, с оглед
развитието на делото, могат да ангажират доказателства, включително
подсъдимият П. може да ангажира доказателства и по линията на защитата по
4
негова преценка, а съдът е длъжен да събира и проверява доказателства и по
линията на защитната функция. СЪДЪТ СЧИТА, че гарантира принципите
на обективност и безпристрастност спрямо всяка от страните и спрямо
подсъдимия П.. Съдебният състав не е проявявал действия, с които да е
нарушил тези принципи. От съдебния секретар и от прокурора не се отчита
проявление на процесуално проявление, което да води до наличие на
предубеденост и/или пристрастност и по тези съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ПРОЦЕСУАЛНОТО ИСКАНЕ НА
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. за отвод както на съдебния състав, така и на
съдебния секретар и на прокурора на основание чл. 29, ал. 2 НПК.
Определението на съдебния състав не подлежи на самостоятелно
обжалване и/или протестиране отделно от крайния съдебен акт.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., че същия по своя
преценка като гражданин на Република България и по силата на
Конституцията може да подаде жалба както срещу съдебния състав и срещу
личността на председателя на състава, така и срещу прокурора до съответните
компетентни институции, а именно - Висш съдебен съвет, Министерство на
правосъдието, Главен прокурор, Инспекторат към Висшия съдебен състав и
други и в случай че счита, че му се нарушават правата му в настоящото
наказателно производство по негова независима преценка, като проверката на
действията на съда или прокурора ще даде възможност както съдът, така и
прокурора да реализират контрол на извършващите се по делото процесуално-
следствени действия в условията на публичност, прозрачност, обективност и
безпристрастност.
СЪДЪТ НЕ ОТЧИТА, че са налице основания за цялостно
прекратяване на наказателното производство, като по този въпрос ще е вземе
становище в хода на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ВСЯКА ОТ СТРАНИТЕ да изразят
становище по депозираната молба от СЛУЖЕБНИЯ ПОВЕРЕНИК
АДВОКАТ М. Б. в полза ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ СЪГЛАСНО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С..
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е основателна, доколкото е подадена от
процесуален представител от лицето посочено като пострадал. Свидетелят С.
заяви, че желае да бъде конституиран в качеството на частен обвинител и
граждански ищец
5
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С.: Поддържам моята молба.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Д. Д.: Противопоставям се
за съвместното разглеждане на гражданския иск. Същото би забавило процеса,
а и обвинителят може да упражни правото си в редовен граждански процес,
без това да повлияе на настоящото наказателно производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. : Смятам да изясняваме тепърва
отношенията си с госпожа К..
СЪДЪТ ПРЕКЪСВА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. и му дава възможност
да заяви становище по молбата полза на ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ
СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С..
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. (СТАНОВИЩЕ) : Не възразявам да
участва.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ като съобрази приложението на
процесуалния закон намира следното:
Молбата на ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА
В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С., приложена на лист 39 от съдебното
производство е допустима. Същата съдържа реквизити. Предявена е
своевременно. Реализирано от фактическа и правна страна ограничение при
обоснован правен интерес на всяко процесуално искане.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С. следва да участва в производството като
частен обвинител с оглед заявеното искане на основание чл. 76 от НПК.
СЪДЪТ СЧИТА, че предявената искова претенция за сумата от 3750.00
лева е допустима от формална страна. Исковата претенция няма да затрудни
движението на делото. Съдът следва да гарантира достъп до правосъдие за
страната С. с оглед заявената претенция. Пострадалото лице съгласно
твърденията в обвинителния акт С. е ограничен до посоченото в обвинителния
акт, налице е материалноправна и процесуалноправна легитимация за търсене
на съдебна защита по повод на предявеното спорно материално право.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че делото не е с висока степен на фактическа и правна
сложност. Предявеният граждански иск няма да създаде основание за забавяне
на делото, като съдът заявява на страните, че ще гарантира на страните
своевременен достъп до правосъдие за страните с провеждане на бързи и
ритмични съдебни заседания.
По тези съображения
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ
КОНСТИТУИРА в качеството на ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С. с ЕГН ********** по обвинението на
Софийска районна прокуратура от 110.32024 г., с което е повдигнато
обвинение по чл. 194, ал. 1 НК СПРЯМО ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П..
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в наказателния процес
ПРЕДЯВЕНИЯТ ОТ ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Л. М. С. СРЕЩУ
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. граждански иск за сумата от 3750.00 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от
престъпление „кражба“ по чл.194, ал.1 от НК, ведно със законната лихва
върху сумата от 07.10.2022 г. до окончателното заплащане.
КОНСТИТУИРА в качеството на ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С. с ЕГН **********.
Определенията на съдебния състав не подлежат на самостоятелно
обжалване и/или протестиране отделно от крайния съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ: Моля съдът да даде ход на разпоредителното
заседание.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Л. М. С.:
Моля съдът да даде ход на делото.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВ. Д. Д.: Няма пречки за даване ход
на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. : Не желая да се даде ход на делото, поради
факта, че не се изясни обстоятелството по въпросното обвинение. Възразявам
да връщам сумата от 3750.00 лева. Равносилно е все едно да си намеря 2000.00
лева по пътя и да попадна в конкретна страна, и да ми каже: „Тези пари Ваши
ли са“, без да е ясно на кого може да са тези пари. В случая смятам, че няма
никакви доказателства за извършване на констатираната кражба и тя да е
квалифицирана, както се изразява прокурор К. и моля да се разпита
свидетелят В., тъй като в обвинителния акт е описана добре случката. Искам
да се изясни тази случка.
СЪДЪТ УКАЗВА на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. да говори бавно и
умерено, за да могат да се запишат изявленията му, в противен случай
секретарят в съдебно заседание ще запише само това в протокола, което
физически успее да чуе и да протоколира.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
7
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ НАМИРА, че в рамките на
разпоредителното заседание в хода на наказателното производство, съдът не
следва да се произнася по обосноваността на повдигнатото от Софийска
районна прокуратура обвинение. В противен случай би възникнало основание
за отвод на съдебния състав. Съдът, като ръководно решаващ орган на
наказателния процес, следва да гарантира правото на защита и процесуалните
права на подсъдимия П. с възможност същият да ангажира доказателства и
доказателствени средства по линията си на защита. Налице са предпоставките
за даване ход на делото. Подсъдимият П. е редовно уведомен. Явява се лично.
Същият е получил в срок съдебните книжа и обвинителен акт. Могъл е да
организира правото си на защита. Запознат е с обвинението лично и чрез
представляващия го професионален защитник адвокат. Подсъдимият П. не
заявява положително становище за даване ход на делото, но това не
възпрепятства съдът да прецени дали са налице предпоставките за даване ход
на делото.
При липсата на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЧАСТНИЯ
ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ:
Л. М. С.*******************, с ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата и задълженията на ЧАСТНИЯ
ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Л. М. С. в настоящото
производство.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.)
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Л. М. С.:
Разбирам правата и задълженията си. Няма против личността на съда,
секретаря и прокурора.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ съгласно представен
документ за самоличност, както следва:
Н. Н. П. - *************************************** .
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н.
П..
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. в
настоящото производство.
8
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Разбирам правата си и задълженията си.
Искам отвод само на прокурора и възразявам също да връщам пари. Това е
недоказан случай, описан от прокуратурата. През годините имахме няколко
несполучливи спогодби с господин С. в 01 РУ-СДВР и една случка на „Евлоги
Георгиев“….
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. говори бързо,
поради което секретарят да записва в протокола само това, което физически
успее да чуе и да запише.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Възразявам да връщам пари на господин
С., тъй като първо златните накити упоменати като „синджири“ са намерени.
СЪДЪТ ПРЕКЪСВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.. КАТО
КОНСТАТИРА, че същия излага становище по обвинението, а съдебното
заседание не се намира на етап даване ход на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Възражения нямам към съдебния състав, а
към прокурора, поради предубеденост и целенасочени действия.
ПРОКУРОРЪТ (СТАНОВИЩЕ): Моля да не уважавате възражението
за отвод на подсъдимия П.. Изложила съм съображения.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Л. М. С.:
Нямам възражения срещу личността на прокурора.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Д. Д.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ НАМИРА, че възражението за отвод
на наблюдаващия прокурор е неоснователно и следва да се остави без
уважение. Прокурорът по силата на НПК изпълнява процесуалната функция
на повдигане и поддържане на обвинение срещу обвиняемото лице П..
СЪДЪТ СЧИТА, че прокурорът К. проявява обективно и безпристрастно
поведение. Съобразява се с приложението на НПК и с указанията на съдебния
състав. Зачита по професионален и отговорен начин процесуалните институти
на НПК. Съдът не установява в поведението на прокурор К. действие или
бездействие, с което да накърнява правото на защита на подсъдимия П., във
връзка с повдигнатото обвинение. В хода на делото предстои съдът, с оглед
становищата на страните в хода на разпоредително заседание да проведе общ
9
ред на съдебното следствие, като се съберат и проверят всички възможни
доказателства освен, ако страните не заявят друго. Съдът не може и не следва
да се произнася по обосноваността на повдигнатото обвинение. Относно
възраженията и изложенията на подсъдимия П., същият ще има възможност
спокойно и свободно да изложи в хода на съдебното следствие при даването на
обяснения. Той ще може да изложи такива обяснения по делото каквито счете
за редно да излага в рамките на цялото съдебно следствие. Съдът следва да
прикани подсъдимия П. да проявява уважително и достойно поведение към
наблюдаващия прокурор, като се обръща към прокурор К. с длъжността
„прокурор К.“, а не с изявления за семейното й положение или да цели
дискредитиране на семейното положение на прокурор К..
По тези съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на прокурор К. на
основание чл. 29, ал. 2 НПК
Определението на съдебния състав не подлежи на самостоятелно
обжалване и/или протестиране отделно от крайния съдебен акт.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ на участниците в разпоредителното заседание
възможност да вземат становище по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия считам, че делото е
подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. В хода на ДП считам, че не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила. Считам, че не
са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати или за
привличане на резервни членове на състава. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. С оглед
обстоятелството, че подсъдимият П. се явява намирам, че не са налице
предпоставки за изменение или отмяна на мярката му за неотклонение
„подписка“. Същата не нарушава правата на подсъдимия П. прекомерно.
Нямам искания за събиране на доказателствата и моля да насрочите делото за
разглеждане по общия ред.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Л. М. С.:
Напълно споделям становището на прокурора.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Д. Д.: Присъединявам се
към становището на обвинението и моля да пристъпим към разглеждане по
същество на обвинението.
10
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Придържам се към изложеното от
защитника си. Може ли да ми се разясни какво е чл. 248 от НПК.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., че в
разпореждането за насрочване на делото е посочено точно какво дефинира
разпоредбата на чл. 248 от НПК и какви въпроси се обсъждат в хода на
разпоредителното заседание.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Предоставям писменият си отговор, който
поддържам.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ и като съобрази приложението на
процесуалния закон с оглед въпросите на чл. 248 от НПК, съгласно доводите и
възраженията на страните отчита следното:
Съгласно възведените твърдения в обвинителния акт наказателното
производство е родово, местно и функционално подсъдно на Софийски
районен съд. СЪДЪТ НЕ УСТАНОВЯВА юридически факти, които да
обуславят цялостното прекратяване или спиране на наказателното
производство на основанията, дефинирани в НПК. СЪДЪТ НЕ
УСТАНОВЯВА наличие на отстраними съществени процесуални нарушения
в ДП, които да са довели до накърняване на правото на защита и на
процесуалните права на обвиненото лице П. или на процесуалните права на
пострадалото лице съгласно твърденията в обвинителния акт С.. Прокурорът,
по чиито надзор се е реализирало разследването, е упражнил правомощията си
по НПК. Разследването е извършено от компетентен орган. Спазени са
основните процесуални институти на ДП при тяхното реализиране. Спазено е
писменото начало. Процесуалните права на подсъдимия П. са били
гарантирани и при отчитан, че ДП има подготвителен характер. В рамките на
съдебното следствие с разгръщане на всички принципи на НПК съдът следва
да изясни фактите, отразени в обвинителния акт с възможност за събиране и
проверка на всички относими доказателства и доказателствени средства. За
пълнота на изложението съдът намира, че представителят на прокуратурата е
изготвил обвинителен акт, който съответства на постановките на
Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС при ясно очертаване от
фактическа и правна страна на описаното престъпление с посочената за него
правна квалификация. Обвинението е съответно от обективна и субективна
страна според възведените факти и квалификация на обвинението в
постановлението за привличане на обвиняем.
Към момента съдът намира, че не са налице основанията делото да
продължава своя ход по реда на някоя от диференцираните процедури по
особените правила на НПК.
11
Съдебното заседание продължава своя ход по общия ред с призоваване
на свидетели и вещи лица. Не са налице основанията за приложението на чл.
248, ал. 1, т. 5 НПК.
Съдът приема, че страните не релевират доказателствени искания.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че в рамките на разпоредителното заседание съдът
може да допуска събирането на доказателства в хода на съдебното следствие и
при спазване на принципа на процесуалната икономия, съставът следва да
допусне служебно комплексна съдебна психолого-психиатрична експертиза
(КСППЕ) на подсъдимия Н. Н. П. от две вещи лица „психиатър“ и „психолог“,
които да отговорят на въпросите и след личен преглед на подсъдимия П., а
именно: 1.). Страда ли подсъдимият П. от някакво психично заболяване, което
да изключва възможността да разбира свойството и значението на
извършеното и/или да ръководи постъпките си?; 2.). Същият има ли ясно
съзнание към датата на събитието отразена в обвинителен акт - 07.10.2022г. и
с оглед формираните мисли и съзнание, може ли да волеизявлява под
контрола на съзнанието си волеви действия?; 3.). Налице ли е зависимост към
алкохол или наркотични вещества?; 4.). Установяват ли се особености в
личността на подсъдимия П. в областта на психологията и психиатрията?; 5.).
Да се посочи дали същият съзнава и осмисля процесуално-следствените
действия и може ли да бъде годен участник в наказателния процес в
съответствие с правните изисквания на НПК уредени в чл. 144, ал. 2, т. 3 и т. 4
от процесуалния закон?; 6.). Може ли дава сведения чрез обяснения за фактите
отразени в обвинителния акт?
СЪДЪТ СЧИТА, че по други доказателства и доказателствени искания
не следва да се произнася, а едва в хода на съдебното следствие като
експертизата се допуска от съда с цел процесуална икономия.
Към момента не са налице основания за изменение или за отмяна на
мярката за неотклонение „подписка“. СЪДЪТ ПРИКАНВА подсъдимия П. да
проявява добросъвестно процесуално поведение, да участва по делото и да
упражнява правото си на защита. СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимия П., че
присъствието му по закон е задължително, тъй като е подложен на наказателно
преследване за тежко престъпление от общ характер. Воден от горното и на
основание чл. 248, ал. 5, т. 4 НПК, съдът разяснява на подсъдимия П., че при
евентуално укриване от органите на правосъдието, като при неявяване пред
съдебния състав, съдът ще извърши преценка следва ли да се измени мярката
за неотклонение в по-тежка с цел същият да бъде доведен от органите на
съдебната власт, за да упражни правото си на защита лично и за да може
съдът да изпълнява своите правомощия по НПК.
С оглед на изложеното делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание по реда на глава XX от НПК. По тези
съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ КОНСТАТИРА наличие на съществени процесуални нарушения по
смисъла на чл.248, ал.1, т.3 от НПК, които да са довели до накърняване на
12
правото на защита и процесуалните права на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. в
качеството му на обвиняемо лице за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК или на
процесуалните права на ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ СЪГЛАСНО
ТВЪРДЕНИЯ ПО ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ НА ПОСТРАДАЛИЯ Л. М. С..
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „подписка“ по отношение
на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., с ЕГН ********** (и със снета по делото
самоличност).
Определенията на съда могат да бъдат обжалвани и/или
протестирани в 7 (седем) дневен срок от днес пред СГС по реда на глава XXII
от НПК.
ДОПУСКА изготвяне на КСППЕ по поставените в определението на
съда задачи.
НАЗНАЧАВА за вещи лица д-р А. А. и психолога С.на Д.. ДА СЕ
УВОМЯТ вещите лица.
ЗАДЪЛЖАВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да предостави телефонен
номер и същия да се отзове за личен преглед пред вещите лица в уговорен час
и ден, като при неизпълнение на указанията на съда съдебният състав ще
извърши преценка дали следва да извърши експертизата в стационарни
условия.
ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да окаже доброволно
съдействие на вещите лица.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА незабавно да уведомят съдебния състав, ако
подсъдимият П. не им оказва съдействие.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по време на изложението на мотивите на
съда в разпоредителното заседание се явява СЛУЖЕБНИЯТ ПОВЕРЕНИК
АДВОКАТ М. Б..
СЪДЪТ ЗАПОЗНА СЛУЖЕБНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ М. Б.
с извършените до момента процесуални действия.
За продължаване на хода на съдопроизводствените действия,
13
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.07.2024 г. от 09:30 часа, за когато
страните и съдебните заседатели са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ СВИДЕТЕЛИТЕ А. М., В. П. И ВЕЩОТО ЛИЦЕ
М..
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата 26.07.2024 г. от 09:30 часа, за когато за
когато страните и съдебните заседатели са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ останалите свидетели по приложението на
обвинителния акт.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ДА УВЕДОМИ всеки свидетел, че
явяването му е задължително, като при неявяване ще бъдат глобени. Съдът ще
заплати разноски в двоен размер за пътуване при представяне на
доказателства, като това право има и свидетеля С. по силата на НПК.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица д-р А. П. А. и психолога С.на Д..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. в рамките на
съдебното следствие и по негова преценка да ангажира гласни
доказателствени средства, да се запознава с материалите по делото и да излага
по негова преценка лично и непосредствено или писмено в писмени молби и
становища своята позиция по повдигнатото обвинение.
ДЕЛОТО НЕЗАБАВНО да бъде свалено в деловодството на
наказателното отделение, като на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. да бъдат
издавани копия при поискване с нарочна молба.
Препис от протокола да бъде издаден на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:08
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14