Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1375 17.07.2019 година гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд,
XXII-ри административен състав,
на първи юли две хиляди и деветнадесета
година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Г.С.
като разгледа докладваното от съдията Колева
административно дело № 472 по описа
за 2019 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 във вр. с чл.214 т.2 от Закона за устройство на територията
(ЗУТ).
Жалбоподателят М.Д.В. ***, е оспорила заповед № 35/09.01.2019
г. на зам.кмета по „Строителство инвестиции и регионално развитие“ на община
Бургас, с която е наредено В. да премахне незаконен строеж „Реконструкция на
покрива и преустройство на апартамент с идентификатор 07079.820.293.1.15 по КК
на гр.Бургас”, находящ се в жилищна сграда с идентификатор 07079.820.293.1 в
УПИ XІV-768, кв.26 по плана на
кв.Сарафово, гр.Бургас и да изпълни възстановяване на конструкцията на
съществуващия покрив на сградата в съответствие с одобрени проекти от 23.11.2010г.
– заснемане и изчертаване за узаконяване на изградени четвърти жилищен етаж и
терасовидно ниво на сграда „Б“ и издаден акт за узаконяване №1/14.12.2010г. на
главен архитект на община Бургас.
На първо място, в жалбата се твърди, че заповедта е нищожен
административен акт, тъй като е издадена от некомпетентен орган. Според
жалбоподателя единствено кмета на общината разполага с правомощия да издава
заповеди от категорията на процесната, а в конкретния
случай заповедта е издадена от зам.кмет. На следващо място се поддържа, че
заповедта е незаконосъобразна и неправилна. Според жалбоподателката
В. в мотивите на акта не е обсъдено нейно възражение срещу констативен акт №
И-24/17.11.2018г., както не е отчетено обстоятелството, че строежът е 4-та категория.
Сочи се, че процесните „реконструкция на покрива и
преустройство на апартамент с идентификатор 07079.820.293.1.15 по КК на
гр.Бургас” е в съответствие с действащия ПУП-ПРЗ и РУП за имота. Не се създава
нов самостоятелен обект в покривното ниво на сградата, а съществуващият
апартамент (60,67 кв.м.) се разширява с площ от 60,17 кв.м. или общо жилището
придобива площ 120,84 кв.м., ведно с прилежащите тераси, но според жалбоподателката това не променя броя на етажите, не се
променя показателя „плътност на застрояване“ и „площ за озеленяване“. Оспорващата
страна твърди, че в случая е извършено единствено промяна на наклоните на част
от покрива с цел по-целесъобразно използване на подпокривното
пространство в рамките на отстъпено право на строеж. Твърди, че строителството
е предприето преди разглеждане на внесения в общината инвестиционен проект
поради наличие на течове по покрива. Иска се отмяна на заповедта. Ангажират се
доказателства.
В съдебно заседание оспорващата страна В. се явява
лично и с адв. И.И. от САК,
поддържа жалбата, ангажира доказателства и иска обжалваният административен акт
да бъде отменен.
Ответникът – зам. кмет по „Строителство, инвестиции и
регионално развитие“ при община Бургас, чрез процесуалния си представител,
оспорва жалбата и иска да бъде отхвърлена като неоснователна. Ангажира
доказателства.
Съдът след като
прецени събраните по делото доказателства, от фактическа страна намира
следното:
От доказателствата по
делото се установява, че в УПИ XІV-768, кв.26 по плана на кв.Сарафово, гр.Бургас, въз основа на
разрешение за строеж №22/12.07.1996г. (л.23) е изградена жилищна сграда „Б“ с
идентификатор 07079.820.293.1, а с акт за узаконяване №1/14.12.2010г. (л.28) е
узаконен обект „четвърти жилищен и тавански етаж в жилищна сграда“.
Същата е въведена в експлоатация с удостоверение
№33/12.02.2014г. (л.29), издадено от началник отдел „КС, ВЕ“ при община Бургас.
Съгласно нотариални актове № 5 от 15.12.1995г. (л.33),
№ 21 от 29.11.1996г. (л.46), № 165 от 18.12.1996г. (л.48), жалбоподателката
Мариела В., в качеството на ЕТ „Натали – Мариела В.“ е собственик на няколко
самостоятелни обекта в сградата, два от които находящи се в подпокривното
ниво на сградата (л.50).
С жалба от 19.03.2018г. (л.61) до ЦАУ „Изгрев“, община
Бургас, живущите в процесната сграда с идентификатор
07079.820.293.1 в кв.Сарафово описали, че М.В. и Петър Василев надстрояват
сградата, като разрушили покрива, извършват строителство на нови жилищни обекти
в подпокривното пространство и в продължение на
съществуващото бетонно стълбище до 4-ти етаж монтирали извито метално стълбище
до новоизградените обекти. Според жалбоподателите никой от тях не е учредявал
право на надстрояване.
На същата дата 19.03.2018г. М.В. депозирала до ЦАУ
„Изгрев“, община Бургас уведомление (л.60), според което от момента на
придобиване на собствеността върху апартамент с идентификатор
07079.820.293.1.15 не е извършван ремонт на покривната конструкция (дървена с
керамични тухли). Поради тази причина и метеорологичните условия, покривът
протекъл и наводнил жилището, което наложило спешен ремонт.
Със заявление от 30.03.2018г. (л.231) М.В. сезирала
дирекция „Строителство“ при община Бургас с искане да бъде съгласуван работен
проект и издадено разрешение за строеж за „Реконструкция на покрива и
преустройство на апартамент с идентификатор 07079.820.293.1.15, находящи се в
жилищна сграда в УПИ XIV-768, кв.Сарафово“. Към
заявлението е приложена проектна документация.
Във връзка с това заявление главен експерт при община
Бургас уведомил заявителката на 13.04.2018г. (л.226), че от инвестиционните
проекти е видно, че се касае за преустройство на помещения за „ателие“ в подпокривното пространство и надстрояване на покривен етаж,
с което се обособява апартамент с приблизителна площ от 120,84 кв.м. Указано е,
че за разрешаване на заявеното строителство е необходимо да се представи
договор за учредяване на правото на надстрояване със собственика на
урегулирания поземлен имот в нотариална форма и декларация – съгласие с нотариална
заверка на подписите от всички съсобственици в етажната собственост.
С искане от 04.06.2018г. (л.214) до дирекция „ЦАУ
Изгрев“, М.В. посочила, че проектът не предвижда надстрояване на покривен етаж,
а само преустройство на съществуващ апартамент с идентификатор
07079.820.293.1.15. Това преустройство не променя предназначението на
апартамента, а предвижда разширение на съществуващите помещения в рамките на
покривното пространство. Променят се наклоните на покривните скатове при
запазване на билната кота в частта над апартамента. В
останалата част покривната конструкция не се променя. Според В. не се създава
нов самостоятелен обект в покривното ниво на сградата, а съществуващият
апартамент се разширява с 60,17 кв.м. и жилището придобива площ от 120,84 кв.м.,
ведно с прилежащите тераси. Така не се променял броят на етажите, не се
променял показателят „плътност на застрояване“ и не се променял показателя
„площ за озеленяване“. На следващо място е изложено, че правото на строеж,
учредено в полза на ЕТ „Натали – М.В.“ не е реализирано в пълен размер.
С решение № 1644/18.06.2018г. (л.127) главен експерт
„ГАТИ“ в община Бургас приел, че внесеният инвестиционен проект: „Реконструкция
на покрив и преустройство на апартамент с идентификатор 07079.820.293.1.15,
находящ се в жилищна сграда в УПИ XIV-768, кв.26
по плана на кв.Сарафово, ПИ с идентификатор 07079.820.1462 по КК на гр.Бургас“
предвижда реконструкция на част от покрив, преустройство и промяна
предназначението на съществуващ помещения, надстрояване чрез присъединяване на
обща част в сградата – площи в подпокривното
пространство, с което се променя предназначението на части от самостоятелен
обект, на части от общи площи и други, без да е представено съгласие на останалите
собственици в етажната собственост, без да е представен договор за учредяване
на право на надстрояване със собствениците на урегулирания поземлен имот в
нотариална форма и декларация – съгласие с нотариална заверка на подписите от
всички съсобственици в етажната собственост или договор за прехвърляне на
собственост в нотариална форма с останалите собственици в етажната собственост.
Предвид изложеното било отказано заявеното одобряване на техническия
инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж.
М.В. обжалвала (л.122) решението пред началника на
РДНСК – ЮИР, като към момента на издаване на процесната
заповед произнасяне по жалбата не е последвало (л.9).
Във връзка с жалбата, подадена от живущите в сградата,
длъжностни лица при община Бургас извършили проверка на място (л.59), при която
установили, че на таванския етаж и подпокривното
пространство се извършват строително-монтажни дейности. Монтирано е метално
стълбище свързващо двете нива и е премахната съществуваща вътрешна стълба,
свързваща апартамент №14 с помещенията и санитарен възел в подпокривното
ниво. Според проверяващите, с извършените СМР се променя конфигурацията на подпокривното пространство и покривните линии.
С допълнителна жалба (л.58) до ЦАУ „Изгрев“, община
Бургас живущи в сградата посочили, че незаконните строителни работи
продължават. Изтъкват, че е нарушена мълниезащитната
инсталация на сградата; увредена е водосточната инсталация; собствениците в
сградата нямат достъп до покрива, тъй като същият останал в новоизградените
обекти (преди – подпокривно пространство); образувала
се е пукнатина на основната стена на бетонното стълбище на третия етаж.
На място била извършена повторна проверка, за която е
съставен констативен протокол № И-120/27.09.2018г. (л.54). Длъжностните лица
констатирали, че в процесния УПИ, въз основа на
разрешение за строеж (л.23), е изградена „жилищна сграда Б“ и с акт за
узаконяване (л.28) е узаконен „четвърти жилищен и тавански етаж“. Същата е
въведена в експлоатация (л.29). При огледа на място се установило, че на
таванския етаж и в подпокривното ниво се извършват
строително-монтажни дейности. Монтирано е метално стълбище, свързващо двете
нива и е премахната съществуващата вътрешна стълба, свързваща ап.№14 с
помещенията (ателиета) и санитарен възел в подпокривното
ниво. Проверяващите установили, че с извършваните СМР се променя конфигурацията
на подпокривното пространство и покривните линии. На
27.09.2018г. строежът бил завършен. Покривът бил изграден с дървена
конструкция, покритие от битумни керемиди. При реконструкцията били оформени
нови жилищни помещения. На югозапад и югоизток били оформени тераси, както и
ново стълбищно рамо и отвор за нова врата към стълбищната клетка за осигуряване на самостоятелен вход на новообособения апартамент. Изпълнена била изолация от
стиропор с положена мазилка и монтирана нова дограма и ново отводняване на
покрива. Строежът бил захранен с ел. енергия и вода. Посочено е, че
строителството е извършено без одобрен проект и издадено разрешение за строеж.
С писмо от 25.10.2018г. (л.52), началник отдел
„Контрол на строителството и въвеждане в експлоатация“ при община Бургас
уведомил М.В., че се открива административно производство по реда на чл.225а от ЗУТ за премахване на незаконен строеж „Реконструкция на покрив и преустройство
на апартамент с идентификатор 07079.820.293.1.15, находящ се в жилищна сграда в
УПИ XIV-768, кв.26 по плана на кв.Сарафово, ПИ с
идентификатор 07079.820.1462 по КК на гр.Бургас“. Същата била поканена да се
яви в общинската администрация за съставяне и връчване на констативен акт и
АУАН.
На 07.11.2018г. специалисти при община Бургас, в
присъствието на М.В. извършили проверка на процесния
незаконен строеж, за която бил съставен констативен акт № И-24/07.11.2018г.
(л.20). Като възложител и изпълнител на строежа е посочена М.В.. Установено е,
че за строежа не са налични – одобрен проект, в т.ч. съгласувани части на
проекта; разрешение за строеж; протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво; заповедна книга. Строежът е описан,
както следва: …разположен в подпокривното ниво на
съществуваща жилищна сграда, разположена към дъното на УПИ XIV-768, кв.26 по плана на кв.Сарафово, гр.Бургас, ПИ с
идентификатор 07079.820.293 по КК на гр.Бургас. Посочено е, че строежът
представлява реконструкция на югоизточната част от покрива на сграда „Б“, ситуирана във вътрешната част на УПИ XIV-768, кв.26 по плана на кв.Сарафово, гр.Бургас,
състояща се в промяна на наклоните на покривните скатове, като по този начин се
намалява наклона на покрива и се увеличава височината на фасадните зидове,
както и преустройство за разширяване на помещенията в подпокривното
пространство на сградата на кота +13,28. Съгласно одобрен проект от
23.11.2010г., заснемане и изчертаване за узаконяване на изградени четвърти
жилищен етаж и терасовидно ниво на сграда „Б“ и акт за узаконяване
№1/14.12.2010г. в подпокривното ниво на сградата са
разположени ателие от две помещения с приблизителна площ 29,30 кв.м., санитарен
възел с площ 3,15 кв.м., тераса – 11,98 кв.м. функционално свързани с вътрешна
стълба с югозападен апартамент №14, разположен на долно ниво – таванския етаж
на кота +10,61. Проверяващите установили, че към момента на проверката в подпокривното ниво на сграда „Б“ е оформено тристайно
жилище с два санитарни възела и входно антре, като на югозапад и югоизток са
оформени тераси. Изградено е ново стълбищно рамо и
отвор за нова врата към стълбищната клетка за
осигуряване на самостоятелен вход за
новообразувания апартамент №15. Реконструираният покрив е изграден с дървена
конструкция, покритие от битумни керемиди. Фасадното ограждение
е осъществено посредством дървена конструкция, талашитени плоскости, с
изпълнена изолация от стиропор с положена мазилка. Монтирана е нова дограма и
изпълнено ново отводняване на покрива. Строежът е захранен с ел.енергия и вода.
Изпълнен е през 2018г. Предвид констатациите, проверяващите посочили, че
строежът е изпълнен без одобрен инвестиционен проект, без издадено разрешение
за строеж, без отстъпено право на строеж и без протокол за определяне на
строителна линия и ниво. Тези констатации били квалифицирани като нарушения на
чл.137, ал.3, чл.148, ал.1, чл.157, ал.1, чл.183, ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Строежът
бил квалифициран като незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Оспорващата страна подала възражение (л.18) срещу
констативния акт, в което изтъкнала, че при проверката не били взети предвид
факти и обстоятелства, които водят до извод, че строежът попада в хипотезата на
чл.224а от ЗУТ. В. сочи, че не отрича липсата на разрешение за строеж, но
твърди, че през месец март входирала за одобрение
инвестиционен проект, по което административното производство все още не е
приключило, тъй като нямало произнасяне по възражението срещу решение №
1644/18.06.2018г. Според оспорващата страна строежът е съответствие с
действащия ПУП ПРЗ и ПУП РУП за имота, тъй като не променя начина и характера
на застрояването, както и устройствените показатели
на имота определени с ПУП. Твърди още, че не се създава нов самостоятелен обект
в покривното ниво на сградата, а съществуващият апартамент с площ 60,67 кв.м.
се разширява с 60,17 кв.м. до общо 120,84 кв.м. ведно с терасите. Така не се
променя броят на етажите, не се променят показателите „плътност на застрояване“
и „площ за озеленяване“. На следващо място се твърди, че лошото състояние на
покрива на сградата и появилите се течове в съществуващия апартамент увредили
същия, което също наложило предприемане на строителните дейности.
Резултатите от обявяване на констативен акт №
И-24/07.11.2018г. са обявени с акт на общината (л.17), в който е отразено
подаденото възражение.
В обжалваната заповед административният орган, като е
възприел констатираните факти и като обсъдил възраженията срещу констативен акт
№ И-24/07.11.2018г. приел, че в хода на производството безспорно е установен
извършен незаконен строеж. Според издателя на заповедта възражението, че за
този строеж не е необходим протокол за определяне на строителна линия и ниво е
основателно. Органът е изтъкнал още, че изпълнителят на строежа В. е потвърдила
липсата на издадено разрешение за строеж, както и, че строително-монтажните
работи са извършени два месеца преди входиране на
искането за одобряване технически инвестиционен проект за издаване на
разрешение за стореж за същия обект. Строежът е
квалифициран като такъв от IV категория, съгласно
чл.137, ал.1, т.4, буква „д“ от ЗУТ и чл.9, ал.2 от Наредба №1/30.07.2003г. за
номенклатурата на видовете строежи. Посочени са нарушените правни норми –
чл.148, ал.1, чл.183, ал.1 и ал.2 и чл.137, ал.3, предл.
второ от ЗУТ. Преценено е, че са налице обстоятелствата по чл.225а, ал.1 от ЗУТ
за издаване на заповед за премахване на незаконен строеж по смисъла на чл.225,
ал.2, т.2 от ЗУТ. С тези мотиви административният орган незаконният строеж да
бъде премахнат.
За изясняване на факти от значение за спорното право,
по делото е допуснато извършването на съдебно-техническа експертиза. В
заключението, вещото лице описва, че в процеса на строителство на процесната сграда „Б“ в УПИ XIX-768, кв.26, по плана на кв.Сарафово, гр.Бургас е допуснато отклонение от
строителните книжа, като са изпълнен четвърти и тавански етажи. Предприети са
действия по узаконяване, които се изразяват в следното: 1. частично изменение
на ПЗ на кв.Сарафово, кв.26, УПИ XIV-768,
одобрено със заповед № 885/23.05.2006г. на главния архитект на община Бургас
(л.24), с която се променя характера на застрояване в имота и се увеличава
височината на застройката в североизточната част на УПИ в рамките на 5 етажа H=13,74м.; 2. одобрен е работен устройствен
план на застройката с размери и отстояния от
регулационните граници (л.26); 3. издаден е акт за узаконяване на „четвърти
жилищен етаж и тавански етаж“ (л.28); издадено е удостоверение за въвеждане в
експлоатация на жилищната сграда „Б“ – сутерен, партер, жилищни етажи 3 и
тавански етаж (л.29). Според експерта, съгласно проекта за узаконяване
изградения на кота +10,61 апартамент с идентификатор 07079.820.293.1.14, с
вътрешно стълбище функционално е свързан с ателие в подпокривното
пространство на кота +13,28. Ателието съдържа две помещения и санитарен възел.
При огледа на място се установило, че е извършено преустройство на апартамент с
идентификатор 07079.820.293.1.14 от таванския етаж, като вътрешното стълбище е
премахнато. Изпълнено е метално стълбищно рамо от кота
+10,61 до кота +13,28, направен е отвор в тухления зид, като е монтирана входна
врата за ателиетата. Вещото лице сочи, че с изменение на кадастралната карта
ателиетата са отразени като апартамент с идентификатор 07079.820.293.1.15 с
площ от 60,67 кв.м. и общи части с площ от 2,32 кв.м. С изграденото метално
стълбище е осигурен достъп до неразпределеното подпокривно
пространство. При огледа се установило, че апартаментът е преустроен и разширен
за сметка на част от подпокривното пространство и се
състои от дневна с кухненски кът, спалня, спалня с баня – WC, баня с WC,
антре – площ 77,55 кв.м. и тераса/покрив 42,59 кв.м. Експертът уточнява, че
извършените строителни дейности, предмет на заповедта, следва да се разглеждат
в два аспекта:
1. Преустройство
в подпокривното пространство, което се изразява в
демонтаж на част от покривната конструкция, изпълнение на фасадни зидове с
височина 1,85 – 1,90 м., монтаж на дограма, оформяне на тераса – покрив на кота
13,28, осигуряване на директен достъп до подпокривното
пространство с метално стълбищно рамо. В резултат на
строителните работи съществуващото ателие е разширено за сметка на подпокривното пространство.
2. Извършено е изграждане на частично нова покривна конструкция над новообразуваните помещения.
В резултат на новите зидове е променен наклона на покривните скатове от 1:3 на
1:6. Новата част на покрива представлява: дървена покривна конструкция с
керемиди и съответните тенекиджийски работи.
Експертът е обосновал заключение, според което при
реализиране на преустройството на подпокривното
пространство е извършена реконструкция на част от покривната конструкция. При
югоизточната и югозападната фасада покривната конструкция е премахната до
новите фасадни зидове, като са обособени тераси. Изпълнена е нова покривна
конструкция над новообразуваните помещения. Така, с преустройството е извършено
частично надстрояване в подпокривното пространство.
На следващо място експертът е изследвал техническите
показатели на имота, като е заключил, че с реализираната „реконструкция на
покрива и преустройство на апартамент 07079.820.293.1.15“ е нарушен показателят
интензивност на (Кинт). Допустимата застройка не е
нарушена. Изяснява се още, че с извършеното преустройство на подпокривното пространство съществуващия апартамент 15 е
разширен за сметка на неизползваемата част на това пространство. Разширението
се изразява в увеличаване с едно помещение при югозападната фасада и спалня с
баня-WC към югоизточната фасада. Преустройството е
реализирано с изграждане на нови зидове. Фасадните зидове са със светла
височина 1,85 – 1,90м. Поради тази причина наклона на покривните скатове е 1:6
вместо 1:3 по основния проект. Експертът е заключил, че кота било над
апартамент с идентификатор 07079.820.293.1.15 не надвишава тази по основния
проект. При огледа се установило още, че с металното стълбищно
рамо е осигурен достъп до неразпределената част на подпокривното
пространство, като покривната конструкция в останалата част на покрива,
необхваната от преустройството не е променена.
При разпита в съдебно заседание, експертът сочи, че не
извършил проверка дали актът за узаконяване е издаден при нарушения коефициент
на интензивност на застрояването. Описва, че новите фасадни зидове са изтеглени
навътре от надзида на покрива по основния проект, в
резултат на което е променен наклонът на покривните линии в тази част на
покрива. Според експерта наклоните са допустими за покривна конструкция. Сочи,
че в тази част реконструкцията е можело да бъде дори с плосък покрив, защото
тенекеджийските работи и отводняването са съгласно нормативите, изпълнени са и
могат да отвеждат нормалните количества дъждовни води, дори при този наклон.
Експертът обобщава, че в конкретния случай не е извършено надстрояване на етаж,
тъй като няма обособяване на нов самостоятелен обект. Не е изграден нов
самостоятелен обект, а е изпълнено разширяване на съществуващ такъв в подпокривното пространство, което с акта за узаконяване е
прието. Частта, която е съществувала е била приета с акта за узаконяване.
Вещото лице потвърждава, че допустимата Кинт е 1,7,
съгласно ПУП, а с преустройството е 1,875. Сочи още, че по основния проект в подпокривното пространство има застройка от 2 ателиета, които
функционално са свързани с апартамента на таванския етаж и е нямало стълбище,
изградено от таванския етаж до подпокривното
пространство. Според експерта преустройството на апартамента е станало за
сметка на неизползваемото покривно пространство до което е имало достъп, за
което преустройство са необходими строителни книжа.
От показанията на свидетеля П. се установява, че
сградата се е наводнявала непрекъснато при проливните дъждове, но не е било
вземано решение от общото събрание на етажната собственост да се предприемат
мерки по извършване на ремонт на покрива.
При така изяснената фактическа обстановка съдът приема
от правна страна следното:
Видно от съобщения за доставяне (лист 16), процесната заповед е съобщена на оспорващата страна на 11.02.2019
година. Жалбата срещу нея е депозирана в деловодството на административния
орган на 22.02.2019 година в рамките на срока за оспорване, поради което същата
се явява процесуално допустима. Същата е подадена от лице, което е адресат на
заповедта и има правен интерес от оспорването й.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно чл.
225а, ал. 1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице
издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория,
незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. По делото е
представена Заповед № 490/28.02.2018 г. на Кмета на Община Бургас, по силата на
която, същият е делегирал на Заместник-кмета по „Строителство, инвестиции и
регионално развитие“ правомощията си по ЗУТ, в т. ч. в т. 21 и да издава
заповеди по премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория на
основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ. В оспорваната заповед е посочено, че обекта
представлява ІV-категория съгласно чл.137, ал.1, т.4, б.“д“ от ЗУТ и чл.9, ал.2
от Наредба №1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи. В този
смисъл, оспорената заповед е постановена от компетентен орган в кръга на
делегираните му правомощия. С оглед на изложеното, съдът намира възраженията на
жалбоподателката за нищожност на процесната
заповед за неоснователни.
Заповедта е в
предвидената от закона форма и съдържа фактически и правни основания за нейното
издаване- наименование на органа, който я издава, наименование на акта,
адресат, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата,
начина и срока на изпълнение, срокът и реда за обжалване и подпис на
физическото лице, персонализиращо административния орган.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила при издаването на обжалвания акт. Спазено
е изискването на чл. 26 от АПК, тъй като жалбоподателката
е уведомена за започналото производство с писмо с рег. №
94-01-9443/8/25.10.2018 г., получено от същата на 05.11.2018 г. (видно от
известие за доставяне на л. 53). Съгласно
чл. 225а, ал. 2, изр. първо от ЗУТ, заповедта по ал. 1 се издава въз
основа на констативен акт, съставен от лицата по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ. От
приложения Констативен акт № И-24/07.11.2018 г., изготвен от служители в Община
Бургас, съответно специалисти „КСВЕ“, се установява, че така указания ред е
спазен. Съдът намира, че Констативния акт е съставен в съответствие с административнопроизводствените правила от компетентните за
това длъжностни лица. С връчването на констативния акт на жалбоподателката
е дадена възможност да направи своите възражения, от което право се е
възползвала. Видно от мотивите на оспорената заповед направените възражения са
подробно разгледани, като една част на приети за основателни, а друга не и
респективно са изложени съображения за това.
При преценка на материалната законосъобразност на
заповедта, съдът взе предвид следното:
По настоящото дело липсва спор относно собствеността и
извършителя на строежа, както и че строежът е извършен без одобрени
инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж.
Процесната заповед е издадена при правилно приложение на
материалния закон. Административният орган е приел, че строежът е незаконен по
смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, тъй като е реализиран в нарушение на
чл. 148, ал. 1, чл. 137, ал. 3 и чл. 183, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ - без одобрени
инвестиционни проекти и без издадено разрешение за строеж, без съгласие на
останалите собственици на етажната собственост и без договор за учредяване на
право на надстрояване със съсобствениците на урегулирания поземлен имот в
нотариална форма и декларация- съгласие с нотариална заверка на подписите от
всички съсобственици в етажната собственост, каквито се изискват за извършения
строеж, изразяващ се в засягане част от покривната конструкция на сградата
(покрив), представляваща обща част, преустройство и промяна предназначението на
съществуващи помещения, надстрояване чрез присъединяване на обща част в
сградата- площи от подпокривното пространство, с
което е променено предназначението на части от самостоятелен обект и общи
площи. От своя страна, жалбоподателката оспорва така
формирания извод на административния орган, като твърди, че реализираните от
нея строително-монтажни работи не противоречат на ПУП-ПРЗ за имота, не се
създава нов обект, а единствено се разширява съществуващ такъв и не се променя етажността на сградата, както и че извършеното представлява
част от нереализирано учредено право на строеж на нейно име. Твърди още, че
ремонта се е наложил с оглед предотвратяване на течове.
От доказателствата по делото се установява, че при извършването
на строително-монтажните работи е осъществено приобщаване на части от подпокривното пространство на сградата, с което
съществуващите обособени две ателиета (функционално свързани с обект с идентификатор
№ 07079.820.293.1.14 от тавански етаж) са увеличили своята застроена площ – от
60,67 кв.м. на 77,55 кв.м. и обособена тераса с площ от 42,59 кв.м., или общо
120,14 кв.м. новообособена жилищна площ с
разпределени дневна с кухненски бокс, две спални, две бани с тоалетни и антре и
тераса, т.е. променено е и предназначението на съществуващите обекти, променена
е част от покривната конструкция като е намален наклона на покрива от 1/3 на
1/6, вследствие промяната на покривните надзидове –
тяхното изтегляне във вътрешността на подпокривното
пространство и увеличаване на височината им. Така описаните ремонтни дейности
съдът намира, че представляват преустройство на съществуващите ателиета с
промяна на тяхното предназначение, изразяващо се в разширение на съществуващия
обект. В подкрепа на горното е и обстоятелството, че е премахнато
съществуващото вътрешно стълбище между съществуващите ателиета и обект с
идентификатор № 07079.820.293.1.14 от тавански етаж, като новообразуваният
обект е снабден със самостоятелен вход. Съдът намира, че самото преустройство,
доколкото въз основа на него са присъединени допълнително застроени площи във
вертикално и хоризонтално отношение спрямо съществуващия основен обем, се
изразява в извършване на надстрояване, каквото е и становището на вещото лице
по изготвената съдебно-техническа експертиза.
Безспорно в случая, част от покривната конструкция е
заменена с нова, като новата част значително се различава от съществувалата –
изменен е наклона на покрива, а с извършените действия е нарушен и показателя
интензивност. Така осъществените действия отговарят на извършване на
реконструкция на обекта. Съгласно т. 44 от §5 от ДР към ЗУТ „реконструкция“ на
строеж е възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части,
съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на
строежите. В случая е изградена в по-голямата си част нова покривна
конструкция, което увеличава трайността и устойчивостта на строежа, като вещото
лице посочва, че същата отговаря на изискванията предвидени в закона, а
извършеното спомага за неговото запазване.
Предвид изложеното съдът намира, че по категоричен
начин се установява, че извършените от жалбоподателката
строително-ремонтни дейности представляват строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР
на ЗУТ, съгласно който „строежи” са надземни, полуподземни,
подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни,
възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични
данни по смисъла на чл.74, ал.1 от Закона за културното
наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи
и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения,
както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без
промяна на предназначението.
Следва да се отбележи, че доколкото в случая се касае
за извършване на нови видове работи относно конструкцията на покрива
(извършените действия представляват изграждане на нов покрив), то тези действия
биха могли да се квалифицират и като основен ремонт по смисъла на § 5, т. 42 от
ДР на ЗУТ. Съгласно цитираната норма „основен ремонт“ е частично възстановяване
и/или частична замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или
инсталации на строежа, както и строително-монтажните работи, с които
първоначално вложени, но износени материали, конструкции и конструктивни
елементи се заменят с други видове или се извършват нови видове работи, с които
се възстановява експлоатационната им годност, подобрява се или се удължава
срокът на тяхната експлоатация. Обстоятелството дали същите се квалифицират
като реконструкция или основен ремонт по никакъв начин не променя извода, че
същите представляват строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, доколкото
основния ремонт на сгради също е включен в понятието „строеж“.
Съгласно нормата на чл. 137, ал. 3 от ЗУТ строежите се
изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен
план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на
този закон, а съгласно чл. 148, ал. 1 от ЗУТ същите могат да се извършват само
ако са разрешени съгласно този закон. Безспорно в случая строежът е осъществен
без одобрени инвестиционни проекти и без издадено разрешение за строеж. В
случая извършените строително-монтажни дейности не попадат и в обхвата на
изчерпателно посочените в чл. 147, ал. 1 и чл. 151, ал. 1 от ЗУТ изключения,
при които е допустимо строеж да се осъществи без инвестиционен проект или
разрешение за строеж. За яснота следва да се посочи, че извършените ремонтни
дейности не биха могли да се квалифицират като „текущ ремонт“, за извършването
на който съгласно чл. 151, ал. 1, т. 1 от ЗУТ не е необходимо издаване на
разрешение за строеж. Съгласно т. 43, „текущ ремонт“ на строеж е подобряването
и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и
инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга
конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване
на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията
на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях.
Видно от заключението на вещото лице в случая е налице засягане на конструкцията
на сградата, тъй като са извършвани дейности върху покривната конструкция, като
в една част същата е изменена, извършено е и преместване на покривните надзидовете, както и е увеличена тяхната височина,
променено е и предназначението на съществуващите помещения (в това число общи
части от подпокривоното пространство са обособени в
жилищни площи и придадени към съществуващите обекти), увеличен е обема на
съществуващите обекти в подпокривното пространство за
сметка на част от същото.
Тук следва да се отбележи, че подаването на заявление
за одобряване на проект и издаване на разрешение за строеж, при това след
започване строително-монтажните дейности, не води до последиците на вече
издадено разрешение за строеж, доколкото не са налице предпоставките на чл.
148, ал. 6 от ЗУТ, съгласно който при бедствени и аварийни ситуации разрешения
за строеж по изключение могат да се издават по частични работни проекти, като
строителните книжа могат да се комплектуват и по време на изпълнението на
неотложните аварийни и възстановителни работи или след изпълнението им и се
предават на органа, компетентен да издаде разрешението за строеж. За да
дефинира понятието авария в строителството, съдът съобрази, че може да се
позове на текста на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 8 от 14.09.1987 г. за проучване
на авариите в строителството (издадена от председателя на Комитета за
териториално и селищно устройство, обн., ДВ, бр. 77
от 6.10.1987 г., отм., бр. 36 от 4.05.2007 г., в сила от 08.05.2007 г.), макар
същата да не е действаща такава, че авария в строителството е всяко разрушаване
на обекти, подобекти или на отделни техни части, както и появата на значителни
повреди и отклонения, поради което се прекратява строителството или
експлоатацията им изцяло или на отделни техни части. В настоящия случай, не са
налице подобни данни. Действително жалбоподателката е
представила пред Община Бургас уведомление от 19.03.2018 г., че поради
проливните дъждове и снегове пред януари и февруари 2018 г. се е наводнило подпокривното пространство, поради което следва да се
извърши текущ ремонт на покрива. Наличието на течове се потвърждава и от
показанията на свидетеля П.. Не са представени обаче доказателства, водещи до
извод за неотложност на ремонтните дейности, напротив самата жалбоподателка сочи в уведомлението си, че покривът не е
ремонтиран от 1996 г., което е повече от 20 години. Няма данни и вследствие на
течовете сградата или части от нея, в частност подпокривното
пространство да са станали негодни за експлоатация. Още повече, че самите
извършени ремонтни дейности по своята същност не отговарят на понятието текущ
ремонт, както бе упоменато по-горе в изложението, както и няма данни от
извършените строително-монтажни дейности да се подобрява техническата
устойчивост на сградата или още по-малко извършените дейности се изразяват
единствено в поправка на дефектните части от съществуващия покрив. На следващо
място, по заявлението на жалбоподателката за
одобряване на инвестиционен проект „Реконструкция на покрива и преустройство на
апартамент с идентификатор 07079.820.293.1.15, находящи
се в жилищна сграда в УПИ XIV-768, кв.Сарафово“ е постановен отказ с решение №
1644/18.09.2018 г. на главен експерт „ГАТИ“ в Община Бургас. Следователно не е налице
последващо одобряване на инвестиционни проекти и
издаване на разрешение за строеж, каквото е изискването на чл. 148, ал. 6 от ЗУТ.
На последно място, административният орган е приел, че
извършения строеж е незаконен и на основание чл. 183, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ.
Съгласно цитираните разпоредби в съсобствен урегулиран
поземлен имот може да се извърши нов строеж, надстрояване или пристрояване от
един или повече съсобственици въз основа на договор в нотариална форма с
останалите собственици, надстрояване или пристрояване на сграда - етажна
собственост, се разрешава въз основа на договор за учредяване на право на
надстрояване или пристрояване със собственика на урегулирания поземлен имот в
нотариална форма и декларация-съгласие с нотариална заверка на подписите от
всички собственици в етажната собственост. Не е спорно в настоящото
производство, че сградата в която е извършен процесния
строеж, представлява етажна собственост, както и, че не е налице съгласие на
всички съсобственици в нея за извършването му. Липсата на съгласие у
съсобствениците следва от една страна от липсата на представено по делото
решение на общото събрание за извършване на строежа, липсата на изискуемите
нотариално заверени декларации, както и с оглед подадените от съсобствениците
сигнали пред Община Бургас за извършено от В. незаконно строителство в
собствената им сграда. Спорен в настоящия случай е дали такова съгласие е било
необходимо. Съдът намира възраженията на жалбоподателка,
че не са били налице основания по повод извършения строеж да се изискват
посочените в чл. 183, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ документи, за неоснователни.
В чл. 185, ал. 1 от ЗУТ изчерпателно са посочени
случаите, в които не се иска съгласието на останалите собственици на етажната
собственост при преустройства на собствени обекти, помещения или части от тях,
като ал. 2 предвижда, че в случаите извън тези по ал. 1 се изисква решение на
общото събрание на собствениците, взето по установения ред, и изрично писмено
съгласие на всички собственици - непосредствени съседи на обекта, а когато се
завземат общи части - съгласието на всички собственици, изразено с нотариална
заверка на подписите. Покривът и неразпределената част от подпокривното
пространство представляват общи части от сградата. В настоящия случай, по
категоричен начин се установи, че с извършеното преустройство жалбоподателката е завзела (включила към обема на
собственото си жилище) около 60 кв.м. от съществувалото неразпределено подпокривно пространство, както и, че с извършените ремонти
дейности е изменена конструкцията на покрива. При тези данни, съдът намира, че
доколкото се засягат общи части от сградата, то наличието на съгласие на всички
собственици в нея, при това нотариално заверено, е било задължително условие за
извършването на процесния строеж. В този ред на
мисли, неоснователно е възражението на В., че извършеният от нея строеж е
включен в учреденото и право на строеж с № 5 от 15.12.1995г. (л.33) и № 21 от
29.11.1996г. (л.46). Видно от втория нотариален акт на жалбоподателката,
в качеството ѝ на ЕТ „Натали-М.В.“ е учредено право на надстрояване на
извършената сграда с трети жилищен етаж. Съдът намира, че така учреденото
допълнително право е осъществено от жалбоподателката
с реализирането на строеж „Четвърти жилищен етаж и тавански етаж на жилищна
сграда в п-л ХІV, кв. 26, кв. „Сарафово“, ул. „Беласица“ № 18, г. Бургас“,
представляващ отклонение от издаденото разрешение за строеж, но узаконен с акт
№ 1/14.12.2010 г. Според вещото лице сега реализирания строеж е извън обема на
строежа предмет на узаконяващия акт. При тези данни съдът намира, че жалбоподателката не е разполагала с учредено право на
строеж за извършване на процесното преустройство. Следователно
правилно административния орган е приел, че е налице нарушение и на чл. 183,
ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ – не е учредено право на строеж за сграда етажна
собственост, не е учредено право на строеж от собствениците на поземления имот,
не е представено съгласие на етажните собственици за приобщаване на общи части
към собствения на жалбоподателката имот или
извършване на реконструкция на покрив. Тези обстоятелства възпрепятстват
възможността по отношение на процесния строеж да се
издаде разрешение за строеж, независимо от обстоятелството дали строежът
отговаря на предвижданията на ПУП или не, още повече, че в заповедта строежът е
квалифициран като незаконен, не поради несъответствие с ПУП, а поради липса на
строително разрешение и одобрени проекти.
На следващо място
незаконният строеж е реализиран през 2018г., което не се оспорва от страните. В
този смисъл, макар и да не са изложени мотиви от административния орган във
връзка с търпимостта на строежа, съдът намира, че не е налице съществено
процесуално нарушение, тъй като видно от годината на неговото извършване
нормите на §16 и § 127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ са неприложими към същия.
Съгласно нормата на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ
незаконен е строеж, който е извършен без одобрени инвестиционни проекти и без
издадено разрешение за строеж. В настоящия случай по категоричен начин се
установи, че извършените СМР представляват строеж по смисъла на §5, т. 38 от ДР
на ЗУТ, извършени са без издадено разрешение за строеж и без одобрени
строителни книжа, поради което правилно и обосновано административния орган е
определил същия като незаконен. С оглед на изложеното оспорената заповед №
35/09.01.2019 г. е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона
форма, в съответствие с процесуалните правила, материалния закон и целта на
закона, поради което е законосъобразна и жалбата срещу нея следва да се
отхвърли.
Изходът от оспорването обуславя на ответника да бъдат
присъдени разноски в настоящото производство, но доколкото такова искане не е
направено съдът не дължи произнасяне.
Мотивиран
от горното на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Бургас, ХXII състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на М.Д.В. ***, срещу заповед №
35/09.01.2019 г. на зам.кмета по „Строителство, инвестиции и регионално
развитие“ на община Бургас, с която е наредено В. да премахне незаконен строеж
„Реконструкция на покрива и преустройство на апартамент с идентификатор
07079.820.293.1.15 по КК на гр.Бургас”, находящ се в
жилищна сграда с идентификатор 07079.820.293.1 в УПИ XІV-768, кв.26 по плана на
кв.Сарафово, гр.Бургас и да изпълни възстановяване на конструкцията на
съществуващия покрив на сградата в съответствие с одобрени проекти от
23.11.2010г. – заснемане и изчертаване за узаконяване на изградени четвърти
жилищен етаж и терасовидно ниво на сграда „Б“ и издаден акт за узаконяване
№1/14.12.2010г. на главен архитект на община Бургас.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщаването пред Върховен административен съд на Република България.
СЪДИЯ: