Р
Е Ш Е
Н И Е
№ …………../………………2021г., гр. Варна.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ-ми касационен състав,
в публично съдебно
заседание на първи април 2021 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
СТОЯН
КОЛЕВ
при участието на
секретаря Оля Йорданова
и прокурора Силвиян
Иванов,
като разгледа
докладваното от съдия Желязкова КАНД № 523/2021г.
по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 от АПК вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба от „Българска телекомуникационна компания“ /БТК/ ЕАД, ЕИК *********, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „***“
№ 115и, чрез юрисконсулт Я. И., против Решение №
260082/22.01.2021г. постановено по АНД № 4281/2020г. по описа на Районен съд –
Варна, с което е
изменено Наказателно постановление № №
РСХ-07 от 28.09.2020г., издадено от главен директор на Главна дирекция „Надзор
на пазара“ при ДАМТН, като наложената на дружеството имуществена санкция за нарушение
по чл.4б, т.4 от Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), е
намалена от 1 000 лв. на 250 лв., на осн. чл.52д от ЗТИП.
В касационната жалба са изложени доводи за допуснати от съда съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, изразяващи се в неизясняване на фактическата
обстановка и липса на взето от РС отношение относно обстоятелството, че
въпросното устройство – предмет на твърдяното нарушение, не е било за продажба, а е било
изложено с цел демонстрация. Твърди
се и неправилно
приложение на материалния закон, тъй като съдът не е взел предвид разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН, съобразно действителните факти по делото. На изложените
основания се моли отмяна на решението, в частта в която е потвърдено НП. В
съдебно заседание не се явява представител и не изразява становище по същество.
Ответникът по касационната жалба – Държавна
агенция по метрологичен и технически надзор, редовно призован – не изпраща представител и не
изразява становище по същество.
Представителят на Варненска
окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Моли да се потвърди решението на
ВРС, като правилно и законосъобразно.
След преценка на процесуалната допустимост
и основателност на жалбата, извършена в рамките на касационната проверка по чл.
218 АПК вр. чл.63,
ал.1 изр. второ ЗАНН,
съдът намира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.211,
ал.1 от АПК, приложим на
основание чл.63,
ал.1, изр. 2-ро от ЗАНН,
пред териториално и материално компетентен съд и от надлежна страна, поради което се явява
допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, касационната жалба
е неоснователна по
следните съображения:
Производството пред районния съд е
образувано по жалба на „БТК“ ЕАД
против горепосоченото НП, с което за нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП, е наложена имуществена санкция
в размер на 1 000 лв., на осн. чл.52д от ЗТИП.
С
оспореното решение ВРС е изменил същото, като е намалил наложената имуществена
санкция на 250 лв. За да се произнесе по спора, съдът е приел от фактическа
страна, че на 10.03.2020г. служители
при Дирекция „ИТ“-Варна посетили стопанисван от дружеството търговски обект –
магазин 5015 в гр.Варна, ул.“Акад.Андрей Сахаров“ № 2, при която установили, че се
предлага за продажба без изискуемата по чл.4б, т.4 ЗТИП, вр. чл.44, т.4 и чл.9,
ал.1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на
радиосъоръжения (НСИОСР), инструкция за експлоатация на български език,
продукта Bluetooth speaker Bang&Olufsen Beolit 17, представляващ
електрическо устройство за възпроизвеждане на звук - преносима активна
тонколона с автономно ел. захранване и допълнителни функции, използващо
безжична технология за радиокомуникация на близки разстояния и позволяващо
възпроизвеждане на звук от различни източници безжично и отговарящо на
определението „Радиосъоръжение“ по т.20, § 1.(1) от ДР на НСИОСР. За установеното
бил съставен АУАН, в който нарушението било квалифицирано като такова по чл.4б т.4 от ЗТИП. Същият бил надлежно връчен на представляващ дружеството
и подписан без възражения, като такива не постъпили и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Като приел изцяло констатациите в акта и дадената правна квалификация,
администартивнонаказващия орган /АНО/ издал процесното НП.
В решението си съдът е изложил мотиви, че
административнонаказателното производство /АНП/ е проведено без нарушаване на
процесуалните правила визирани в ЗАНН; същото е започнало въз основа редовно
съставен АУАН издаден от компетентен орган; НП е мотивирано; съставено е от
компетентен орган, в законоустановения срок; отговаря на изискванията на чл.57
от ЗАНН.
ВРС е приел, че от събраните по делото доказателства безспорно е
установено деянието, за което е наложено административното наказание и че
нарушението е извършено от жалбоподателя, като е осъществен състава на чл.4б ал.4 от ЗТИП,
доколкото към момента на проверката, в търговския обект стопанисван от
дружеството се е предлагала за продажба стока – Bluetooth speaker Bang&Olufsen
Beolit 17, представляваща електрическо устройство за възпроизвеждане на звук с
автономно eл. захранване, без изискуемата съобразно
цитираните разпоредби инструкция за експлоатация на български език.
Обсъдени са възраженията на въззивника, като същите са приети за
неоснователни. Изложени са мотиви, че деянието не следва да се приема за
маловажно.
За
да измени размера на наложената санкция, като определи същия към предвидения от
закона минимум, съдът е приел допуснатото нарушение е формално и не
са налице данни, сочещи негови особено съществени тежест и обществена опасност.
Отчел е и липсата на данни за повторност на нарушението.
Обжалваното
решение настоящата инстанция намира за правилно и законосъобразно. При
постановяването му РС е извършил цялостна проверка на обжалваното НП, съгласно
задължението по чл.313 и чл.314 от НПК, приложим по препращане от чл.84 от ЗАНН. Съдът не е нарушил процесуалните правила и относно събирането на
допустимите и относими към спора доказателства, като изрично е посочил кои не
кредитира и защо. Подробно е обсъдил доводите на страните. В мотивите към
решението е направено подробно изложение на установените от събраните по делото
фактически обстоятелства и на следващите от тях правни изводи, възприети и от
настоящият съдебен състав, като съобразени с приложимите материално-правни
разпоредби.
Наведените
в касационната жалба възражения, съдът намира за неоснователни. Не се
установяват допуснати в хода на АНП съществени процесуални нарушения. ВРС е
ценил събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, правилно е
установил фактическата обстановка и е достигнал до законосъобразни изводи.
Обсъдил е всички наведени от въззивника възражения, в т.ч. и конкретно това, че
стоката предмет на нарушението не е била за продажба, а с цел демонстрация.
Това възражение се поддържа и в касационната жалба, като настоящата инстанция
споделя изцяло мотивите на ВРС по този въпрос и намира наведеното от наказаното
дружество твърдение само за защитна теза, доколкото за същото не са ангажирани
каквито и да са доказателства. Напротив, събраните писмени такива изцяло се
подкрепят от показанията на разпитаните по делото свидетели, които са
непосредствени и категорични, че продукта се е предлагал за продажба, с цена и
кутия за опаковка, в която е имало инструкции на други езици, но не и на
български.
Горното
безспорно води до извода за осъществен състав на вмененото с оспореното НП
нарушение, респ. и за правилно приложение на материалния закон от въззивната
инстанция.
Изцяло
се споделят, като съобразени с материалния закон и изводите на ВРС за отсъствие
на основания, случая да се приеме за маловажен. Касае
се за формално по характера си нарушение, такова на така нареченото „просто
извършване”, при което с факта на установяването му законодателят презюмира
настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици,
достатъчно значими по презумпция на закона, за да подлежат на санкциониране с
предвидената в правната норма административнонаказателна санкция. Настъпването на вредни последици е
несъставомерно и липсата им не може да бъде приета за обстоятелство по чл.
28 от ЗАНН,
каквото становище е застъпено в жалбата. Същото се отнася и до това, че предходни аналогични
нарушения не са били констатирани. ВРС е отчел всички тези
смекчаващи отговорността обстоятелства и именно затова е намалил наложеното
наказание към предвидения от закона минимум.
Предвид
изложеното съдът намира, че при постановяване на обжалваното решение не са
допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Същото съответства и на
приложимия материален закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим
от горните съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №
260082/22.01.2021г. постановено по АНД № 4281/2020г. по описа на Районен съд –
Варна, с което е изменено Наказателно постановление № №
РСХ-07/28.09.2020г. на Главен директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“
при ДАМТН, като наложената на „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД,
ЕИК *********, ЕИК *********,
със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.“***“ № 115и, имуществена санкция за нарушение
по чл.4б, т.4 от ЗТИП, е намалена от 1 000 лв. на 250 лв., на осн. чл.52д от
ЗТИП.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.