О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….12.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 13.12.2018г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
като
разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно търговско дело № 1837 по описа за 2018 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК, и е образувано по въззивна жалба вх.№ 69749/25.10.18г,
подадена от Н.И.Д., срещу ЧАСТ от решение №3987/08.10.2018г., постановено по
гр.д. №14714/17г. по описа на ВРС, 39 с-в, с която е била отхвърлена
претенцията й като пострадала от причинено от застрахован водач на МПС
произшествие за горница над 10000 лв до 15 000лв, претендирани като застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди по задължителна
застраховка „гражданска отговорност“ на виновен участник в ПТП, ведно със
съответна законна лихва от 28.09.2014г.
Жалбата с вх.№ 69749/25.10.18г е депозирана в
преклузивния двуседмичен срок(изтичащ
на 26.10.18г, считан от връчване на обжалваемото решение), и е редовна: съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и
приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл.
263 ГПК въззиваемата страна ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ , чрез адв. Б.
Димитрова – Петрова, е упражнил правото си
на отговор.
Насрещните
страни предявяват и претенции за определяне на разноски за настоящата инстанция.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното първоинстанционното решение. Страните се
представляват от надлежно упълномощени представители с права за настоящата
инстанция (л.5 и 51 от дело на ВРС).
Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт.
Жалбоподателят има интерес от упражняване на право на жалба срещу частта от
решението, с която възраженията му не са уважени в цялост. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо
По предварителните въпроси: Дължимата авансово държавна такса е внесена.
Въззивното производство
е образувано по жалба срещу решение, в което е разгледан осъдителен иск,
предявен преди изменението на изискванията към съдържанието на съдебния акт по
чл. 236 ал.1 т. 7 ГПК ( ДВ бр. 86 от 2017г). В събраните по делото и посочените
в жалбите доказателства не се съдържат данни за посочения при отправяне на
претенцията към застрахователя банкова сметка ***. Доколкото решението на
въззивният съд при евентуално уважаване на жалбата следва да замести
първоинстанционния акт, съдът намира за необходимо да осигури липсващото
съдържание, като изиска данни за банкова сметка ***ане на претендираната
парична сума. Доклад по въззивните
жалби:
По въззивна
жалба на ищцата:
Въззивницата - увредено от автомобилиста лице, чрез адв.
Алексиев (ВАК), сочи процесуални
нарушения по преценка на доказателствата и необосновани изводи, довели до
неправилно приложение на материалния закон. Позовава се на установени безспорни
факти от правопораждащото основание: застрахователен договор, настъпване на
покрит риск, като счита че изцяло е доказано и причиняването както на телесното
увреждане, така и на нервното разстройство и психосоматично заболяване, породено
от психическата травма, нанесена на пешеходка именно от поведението на
застрахования водач. Счита, че неправилно съдът е отчел размер на обезщетението,
като не е съобразил над приетите за обезщетяване изживените физически болки и
страдания за увреждането от което ищцата се е възстановявала 10 месеца и тежестта
и продължителността на неотшумяващи психически последици от преживян
емоционален стрес и необратимо отключения диабет, осуетил пълното
възстановяването на телесното здраве. Въззивникът счита, че съдът не е приложил
правилно закона, като не е приложил всички установени в практиката релевантни
критерии за определяне на справедливото обезщетение. Моли решението, с което претендираното
обезщетение е редуцирано да бъде отменено и вместо него въззивният съд да уважи
претенцията в целия претендиран справедлив размер.
Въззиваемата
страна поддържа доводи за правилно и обосновано постановен акт. Счита, че
фактите по настъпване на ПТП и участието на поведението на пострадалата в него
са правилно установени и определения от съда размер е адекватен на обществения
критерий за справедливост за вредите, понесени пряко от това събитие. Оспорва
пряката връзка между трайното влошаване
на здравето и ПТП, като сочи, че влошеното от преди травмата общо здравословно
състояние и липсата на адекватна грижа за лечение на проявилия се диабет са
допринесли за развилите се усложнения, препятстващи възстановяване от иначе
преодолимо състояние на обездвижване за 8 -10 месеца. Евентуално моли за намаляване на претенцията с
отчитане на съпричиняване на пострадалата(пресичане извън пешеходна пътека във
физическо състояние, което е изключвало адекватно възприемане на околната
страна) до размера, възприет от първата
инстанция.
Доводите на
насрещните страни не са нови и са били
обсъждани в решението първата инстанция.
Нови доказателствени искания не се сочат.
Квалификацията
на спора, очертана в устният доклад и преценката за допустимост изцяло
кореспондират на процесуалните действия на страните в хода на размяната на
книжата.
За събиране на
становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът За събиране на допуснато
доказателство и становища на страните по
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради
което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НА осн. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищцата от Н.И.Д. че съдебното решение, с което се уважава
осъдителен иск следва да съдържа данни за банкова сметка ***не на паричната
сума, като ЗАДЪЛЖАВА въззивницата, чрез адв. Алексиев в срок до даване на ход
на устни състезания пред въззивна инстанция
с писмена молба да посочи лична банковата сметка на пострадалото лице
съответно на изискванията на чл. 380 ал.2 КЗ или посочване на банкова сметка ***,
изрично упълномощен за получаване на суми по присъдено застрахователно
обезщетение по чл. 34 ал. 3 вр. 32 ГПК за целите на настоящия процес по чл.
127 ал. 4 ГПК.
Предупреждава ищцата,
че при неизпълнение на това задължение съдът ще приеме, че ищцата е в забава и
ще счита за ненаправено искането за присъждане на законна лихва дори и след
предявяване на иска.
ПРИЕМА ЗА
разглеждане въззивна жалба на Н.И.Д. срещу ЧАСТ от решение №3987/08.10.2018г.,
постановено по гр.д. №14714/17г. по описа на ВРС, 39 с-в, с която е била
отхвърлена претенцията й за горница над 10000 лв до 15 000лв, ведно със
съответна законна лихва от 28.09.2014г.
На осн. чл. 7
вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на
страните да представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80
от ГПК и доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) правото
им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудиран.
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 06.02.2019г от 13.30 часа. Да се призоват страните, чрез пълномощници и адв.
Алексиев и адв. Димитрова.
Препис от
определение да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито
заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.