Р Е Ш
Е Н И Е
№ 73
Гр.Бяла, 12.03.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Бяла , втори граждански състав в открито заседание на двадесет и седми февруари, две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател :ИВЕЛИНА БОНЕВА
при секретаря МАРИЕТА ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от Съдия Бонева гр. дело № 289 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното :
Предявеният иск е с правно основание чл.341 ГПК вр.чл.69 от Закона за наследството – първа фаза по допускане на делбата.
Производството по делото е
образувано по искова молба от Е.Н.Е., Н.Г.В.
и В.Г.В.
против В.В.Е. с предявен иск с правно
основание чл.34 ЗС,
вр.чл.69 от ЗН. Молят
съда да постанови решение, с което да допусне съдебна делба на следния недвижим
имот, описан в Нотариален акт № 91, том ІІІ, дело 1156 от 06.12.1990г. на Служба по вписванията
Бяла, а именно:
1.
Дворно място от 1155 - хиляда сто петдесет и пет квадратни метра намиращо се в
с. Екзарх Йосиф, Община Борово, Област Русенска, в квартал 101 – сто и първи,
парцел XVIII - 560 /осемнадесет римско - петстотин и шестдесет арабско/ по
плана на същото село, заедно с построената в него: Къща полумасивна от 48 кв.м.
застроена площ; Лятна кухня полумасивна от 24 кв. м. и Стопанска постройка
паянтова от 180 куб. м., при граници: улица, П.Т.Б., общинско място и
съсобствен парцел XVII - 560 в същия квартал;
2.
Дворно място от 1040 хиляда и четиридесет квадратни метра намиращо се в с.
Екзарх Йосиф, Община Борово, Област Русенска, в квартал 101 - стои първи,
парцел XVII - 560 /седемнадесет римско - петстотин и шестдесет арабско/ по
плана на същото село, незастроено при граници: улица, П.Т.Б., К.К.Я. и
съсобствен парцел XVIII - 560 в същия квартал.
Ответникът В.В.Е. в срока
по чл.131 от ГПК депозира отговор на исковата молба, с който счита предявения
иск за допустим и основателен.
С
протоколно определение от 26.09.2018г. съдът е включил на основание чл.341 ГПК
в делбената маса и гараж от 24 кв.м., находящ се в УПИ планоснимачен № 560 от 1967г., в кв. 101, УПИ
парцел ХVІІ, ХVІІІ по плана на с.Екзарх Йосиф, одобрен през 1967г.
Съдът, след
като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие
за установено от фактическа страна следното: Безспорно се установява, че с НА
за собственост на недвижим имот, придобит по давност № 91, том 3, дело № 1156/1990г.
на Районен съдия при БРС, В.Е. Д. и съпругата му Н.Т. Д. са признати за
собственици при равни права на подробно описаните в ИМ недвижими имоти. Видно
от представения препис от удостоверение за наследници –л.16 от делото се
установява, че В.Е. Д. е починал на 15.03.2004г., като е оставил за законни
наследници Н.Т. Е. - съпруга и двамата
си сина В.В.Е. и Г. В.Е.,починал с наследници Н.Г.В., Е.Н.Е. и В.Г.В.. От
представения препис на удостоверение за наследници изх. № 046/16.10.2017г. на
Община Борово, населено място с.Екзарх Йосиф се установява, че б.ж.Н.Т. Е. е
починала на 15.08.2016г., като е оставила за наследници В.В.Е., Н.Г.В. и В.Г.В.,
последните двама по право на заместване от починалия й син Г. В.Е., починал на
16.05.2016г., съгласно нормата на чл.10, ал.1 от ЗН.
По делото
е допусната и изготвена СТЕ от заключението на която се установяват действителните размери на изградените сгради в
имота, броят им и тяхната квадратура. ВЛ
е посочило, че в поземлен имот 560 са изградени следните 10 сгради:
1 .Гараж с площ 18,72 кв.м.
2. Баня и
складово помещение - 20,00 кв.м.
3. Тоалетна-
1,72 кв.м.
4. Жилищна
сграда - 45,36 кв.м.
5. Кухня
и склад - 25,41 кв.м.
6. Кухня
- 16,07 кв.м.
7. Гараж
- 23,09 кв.м.
8. Стопанска
постройка - 22,22 кв.м.
9. Стопанска
постройка - 27,72 кв.м.
10.Паянтова постройка - 6,34 кв.м.
От експертизата се установява също, че дворищно - регулационната
линия, разделяща поземлен имот 560 на два Урегулирани Поземлени имота (УПИ
XVIII-560 и УПИ XVII-560) преминава през гаража,като в УПИ XVIII-560 попадат 17,85 кв.м. от гаража, а
останалите 5,24 кв.м. са в УПИ XVII-560. Според ВЛ за построените сгради в
Община Борово няма налична документация.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 34 от ЗС: „Всеки съсобственик може,
въпреки противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът
разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението
на вещта”.
В настоящия случай, съдът приема, че са налице всички
законови предпоставки за допускане на съдебна делба - налице са
индивидуално определени, конкретизирани недвижими имоти, налице е и
съсобственост между страните по делото, възникнала на основание наследствено
правоприемство.
По отношение на построените в ПИ сгради,за които няма
налична документация съдът намира, че няма пречка да бъдат допуснати до делба,
тъй като макар и същите действително да представляват незаконен строеж, то щом съществуват във вида, в който са
описани в заключението на вещото лице и не са представени доказателства, че е
издадено предписание - заповед за
тяхното премахване съгл. чл.225 от ЗУТ, същите са годни да бъдат предмет на делба, докато не бъдат
премахнати по надлежния ред, в който смисъл е и постоянната практика на ВКС.
Съответно, ако до приключване на производството по делото бъдат осъществени
посочените в чл.225 от ЗУТ мероприятия и сградите бъдат премахнати,
съсобствеността спрямо тях ще се превърне в право на парична равностойност, т.е
ще се ликвидира като парична претенция, ако незаконните строежи не съществуват
при съставянето на разделителния протокол или при прекратяване на делбата по
друг начин. В този смисъл в т. II.7. на ППВС № 6/27.12.1974 г.е посочено , че
само подлежащите на премахване строежи, т.е. тези с нормативно установени
годност и предписание за премахване, не следва да се зачитат като обект на
вещни права, т.е когато предмет на
делбата е и дворното място, в което е построен незаконния строеж, законността
на строежа не се изследва в първата фаза на делбата, а незаконната постройка се
третира като подобрение при оценката му във втората фаза на делбата в случай,
че не е издадено предписание за събарянето й и съсобствениците желаят
запазването й. При това положение и при липсата на спор между страните, процесните
сгради следва да бъдат допуснати до делба,така както са посочени в заключението
на ВЛ.
С оглед на тези обстоятелства и при установеното
приложно поле на чл. 34 от ЗС, във връзка с чл.69 и сл. от ЗН, съдът счита иска
за основателен и доказан и намира, че същият следва да се уважи и делбата на
процесния недвижим имот следва да се
допусне между страните по делото, при квотите посочени в исковата молба.
Относно разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 355 ГПК, страните плащат
разноски в делбеното производство съобразно стойността на дяловете си.
Присъждането на разноски, както и внасянето на дължимата държавна такса се
извършва с решението по втора фаза на делбата. Следователно при определяне на
разноските правилото на чл. 355 ГПК следва да се спазва стриктно, в какъвто
смисъл са и указанията, дадени в Постановление № 7/28.11.1973 г., т. 9, на
Пленума на ВС, а именно, че разноските по делбените дела се определят съобразно
стойността на дяловете при завършване на производството по делбата. Практиката
на ВКС /Опр. № 144/24.04.2012 г., по гр. д. № 70/2011 г./, че решението по
първата фаза на делбата не финализира процеса, поради което не се дължи и
присъждане на разноски, е последователна. Същата позиция е застъпена и в редица
решения на ВКС /решение № 3/6.02.2012 г. по гр. д. № 189/2011 г. ВКС/, където е
постановено, че с оглед разпоредбата на чл. 355 ГПК в първа фаза на делбата
страните не си дължат разноски, а присъждането им се прави с решението по
извършване на делбата във втора фаза. Затова и претенциите на страните за
присъждане на разноските не следва да се разглежда в това производство.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА между Е.Н.Е., ЕГН
**********, Н.Г.В.,
ЕГН **********, В.Г.В.,
ЕГН ********** и В.В.Е., ЕГН **********, следните недвижими имоти, находящи се в с.Екзарх
Йосиф, община Борово,област Русе ,а именно:
1.Дворно място от 1155 - хиляда сто петдесет и пет
квадратни метра намиращо се в с. Екзарх Йосиф, Община Борово, Област Русенска,
в квартал 101 – сто и първи, парцел XVIII - 560 /осемнадесет римско - петстотин
и шестдесет арабско/ по плана на същото село, заедно с построената в него: Гараж
от 18.72 кв.м., Баня, складово помещение и тоалетна от 21.72 кв.м.; Жилищна
сграда от 45.36 кв.м.; Кухня и склад от 25.41 кв.м.; Кухня от 16.07 кв.м.; Паянтова
постройка от 6.34 кв.м., при граници: улица, П.Т.Б., общинско място и
съсобствен парцел XVII - 560 в същия квартал;
2.Дворно място от 1040 хиляда и четиридесет квадратни
метра намиращо се в с.Екзарх Йосиф, Община Борово, Област Русенска, в квартал
101 - стои първи, парцел XVII - 560 /седемнадесет римско - петстотин и
шестдесет арабско/ по плана на същото село, заедно с построената в него: Стопанска
постройка от 22.22 кв.м.; Стопанска постройка 27.72 кв.м, при граници: улица, П.Т.Б.,
К.К.Я. и съсобствен парцел XVIII - 560 в същия квартал.
3. Гараж от 24
кв.м., находящ се в квартал 101,планоснимачен № 560, парцел ХVІІ и ХVІІІ по плана на с.Екзарх Йосиф, одобрен през
1967г.
При следните права: Е.Н.Е.- 1/18 ид.ч., Н.Г.В.-4/18 ид.ч., В.Г.В.-4/18
ид.ч. и В.В.Е.-9/18 ид.ч.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд-гр.Русе.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/