№ 9692
гр. София, 24.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110145247 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:09 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк. М, с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. П. П. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. П. – редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ТХ“ ЕООД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
14.03.2023 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 21.03.2023 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесени депозити по допуснатите експертизи.
ДОКЛАДВА молба от 18.04.2023 г. от третото лице – помагач, с която
са представени писмени доказателствени средства.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключенията на ищцовата страна.
Юрк. М – Поддържам исковата молба и доказателствените искания.
Нямам възражения по доклада. Във връзка с възраженията и оспорванията в
отговора от страна на процесуалния представител, правя две уточнения.
Действително в исковата молба не е споменато, че в сила са ОУ от 2016 г.,
въпреки че предполагам, че са представени по делото. Процесният период
обхваща периода, от който са в сила ОУ от 2016 г. Представям ОУ от 2016 г.,
с препис за ответника. Във връзка с твърдението, че не е ясно кой е абонатния
номер, на едно единствено място в исковата молба е посочен друг, което е
техническа грешка и моля да се има предвид. Това е на стр. 4, не е номер
както е посочено № 100333, а 144365. Нямам възражения да бъдат изслушани
експертизите и да се приемат представените документи от третото лице –
помагач.
Адв. Х. – Оспорвам исковете. Поддържам подробно изложените в
отговора съображения. Нямам други доказателствени искания. Нямам
възражения по доклада. По отношение на ОУ, считам че същите не следва да
се приемат. С представянето на исковата молба, в текста на същата подробно
е мотивирано, че за процесния период важат ОУ от 2014 г., като не са
представени до момента, нито с исковата молба, нито преди настоящия
момент по делото други условия, с оглед на което е изградена защитата по
отношение на мораторните лихви въз основа на факта, че посочените ОУ
2
предвиждат да настъпи изискуемост на вземанията в 30 дневен срок, след
публикуване на сумите на интернет страницата на продавача, докато при сега
представените ОУ са различни условията, с оглед на което считам, че е
следвало при представяне на исковата молба да се уточнят, тъй като се
позовават на ОУ ищецът и документът на който обосновава претенцията си.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, счита следното: На
първо място, съдът счита, че следва да обяви проекта за доклад по делото
обективиран в определение от 14.03.2023 г. за окончателен, както и да приеме
представените към исковата молба, към молбата на третото лице – помагач и
в днешното съдебно заседание от ищеца писмени доказателствени средства,
тъй като същите са процесуално допустими, необходими и относими към
предмета на правния спор. Следва изрично да се посочи, че процесуалната
преклузия за попълване на делото с факти, настъпва едва в първото о. с. з.
при наличието на пълен, правилен и изчерпателен доклад по делото, който
извод се обосновава от граматическото, систематичното и телеологичното
тълкуване на чл. 146, ал 1, т. 1 и т. 5 ГПК вр. чл. 143 ГПК вр. чл. 145 ГПК вр.
чл. 144 ГПК. В този смисъл, съдът следва да отбележи, че така направеното
уточнение в днешното съдебно заседание не касае редовността на исковата
молба, нито касае изменение на иска по смисъла на чл. 214, ал. 1 ГПК чрез
промяна на основанието или добавяне на такова, а касае уточнение по
смисъла на чл. 143 ГПК, което е трайно изяснено в константната практика на
ВКС с последователни решения от 2015 г., 2016 г. и 2017 г., като първото
решение е с докладчик съдия Владимир Йорданов.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 14.03.2023 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба, към молбата на третото
лице – помагач и в днешното съдебно заседание от ищеца писмени
доказателствени средства.
3
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. И. Ж. – 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. М – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Х. – вещото лице отговори:
Той е с изтекъл срок на проверка, но за неговото техническо състояние
няма данни дали е бил технически изправен или не през периода, през който
не е извършвана метрологична проверка. Следвало е да бъде извършена през
2019 г., а е проведена през 2021 г.
На въпроси на съда – вещото лице отговори:
Топломерът е същият, но не можем да твърдим, че е технически
изправен, тъй като съгласно нормативната уредба, метрологичните проверки
се извършват на всеки две години. Тоест след 2017 г. е следвало да се
извърши през 2019 г., но доколкото ми е известно „Топлофикация“ не е имал
сключен договор с лицензирани фирми и след това следваща извършена
проверка е била през 2021 г.
На въпроси на адв. Х. – вещото лице отговори:
С точност не може да се твърди, че това е доставената топлинна
енергия. Приблизително може да се твърди. След като през 2021 г. същият е
минал метрологична проверка и тогава е бил технически изправен, какво е
станало не е ясно. Нямам документи за този период.
4
Адв. Х. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. Г. М. – 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. М – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Х. – вещото лице отговори:
Такава справка ми е дадена от ищеца, че има задължения за суми за
дялово разпределение. Завели са ги като дължими суми. Аз нямам технически
данни за това дали е имало затапени радиатори или не, но по счетоводни
данни тези суми са заведени като дължими. Аз работя само със счетоводни
документи.
Адв. Х. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. М – Моля да уважите исковете съобразно петитума на исковата
молба. Претендирам разноски, за които представям списък. Правя възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Адв. Х. – Моля да оставите исковете без уважение по подробно
изложени съображения в отговора, като присъдите на доверителката ми
направените разноски по представен списък. Моля при постановяване на
решението си, освен изложените в отговора съображения да вземете предвид
изложеното в СТЕ, че през процесния период м. 05.2019 г. – м. 04.2020 г.
общият топломер не е бил подложен на задължителната по закон
метрологична проверка, като същата вместо през 2019 г. е извършена едва
през 2021 г., с оглед на което през процесния период топломерът е с изтекъл
срок на проверка и не може да бъде потвърдена с точност доставената до
процесния имот топлинна енергия, предвид факта, че не е изправно годно
техническо средство. С оглед и на това основание да отхвърлите исковете.
Ако счете, че следва да бъдат присъдени суми на ищеца, моля да вземете
6
предвид, че съгласно СТЕ имотът е с демонтирани радиатори и не е
начислявана топлоенергия, нито за отопление, нито за сградна инсталация,
като единствено е начислявана топлоенергия за БГВ, видно и от изложеното
от вещото лице, с оглед на което считам, че сумата в размер на 14,90 лв.,
представляваща по цената на иска за главница за дялово разпределение, както
и лихвата върху нея в размер на 3,51 лв., не следва да бъдат присъждани с
оглед на факта, че не е извършвана услугата дялово разпределение и не се
дължи заплащане на сума за неизвършена услуга. По отношение на
мораторната лихва съм изложила съображения в отговора, съобразно с
представените към онзи момент ОУ от ищеца. Съобразно представените в
днешното съдебно заседание ОУ, е различен начина на изчисление на
законната лихва. Въпреки това, считам че в конкретния случай е приложима
разпоредбата на чл. 82, ал. 2 ЗЗД, съгласно която длъжникът изпада в забава
след като бъде поканен. Такава покана не считам, че е била отправена до него.
По отношение на дължимите суми за главница, вещото лице като изключва
сумите за дялово разпределение, дава обща сума за двамата ответници в
размер на 311,19 лв., от която сума считам, че следва да бъде извадена сума в
размер на 92,10 лв., която представлява дължимите за три месеца суми от
01.05.2019 г. – 31.07.2019 г., които суми са погасени по давност предвид
подробно изложените в тази насока съображения в отговора на исковата
молба, с оглед на което, главницата би следвало да бъде обща за двамата
ответници в размер на 219,09 лв. Правя възражение за прекомерност на
юрисконсултското възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:28 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7