№ 125
гр. София , 16.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вера Цветкова
Членове:Маргаритка Шербанова
Петър Гунчев
в присъствието на прокурора Веселин Стоянов Стоев (АП-София)
като разгледа докладваното от Вера Цветкова Наказателно дело за
възобновяване № 20211000600330 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.424 ал.1 вр.чл.422 ал.1 т.5 от НПК.
Постъпило е искане за възобновяване на съдебното производство по нохд №218/2020г.
на Районен съд гр.Козлодуй от осъденото лице С. Б. Ж. чрез адв.М.М.. По посоченото дело
С.Ж. била осъдена за престъпление по чл.343б ал.1 от НК, с приложение на чл.55 ал.1 т.1 от
НК, като й било наложено наказание лишаване от свобода в размер на 3 /три/ месеца, което
било отложено за изтърпяване с изпитателен срок от 3 /три/ години. На осн.чл.343г във
вр.чл.343б ал.1 от НК вр.чл.37 ал.1 т.7 от НК, съдът лишил осъдената Ж. от право да
управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.
С определение №260001 от 09.09.2020г. по реда на чл.382 ал.7 от НПК по посоченото
дело РС Козлодуй одобрил споразумение за решаване на наказателното производство по БП
№318/2020г. на РУ на МВР Козлодуй, пр.пр.№764/2020г. на РП Козлодуй, сключено между
осъдената С.Ж., нейният защитник адв.Д.Х. и прокурор Д. Н.. С това споразумение С.Ж. е
била призната за виновна в това, че на 23.08.2020г. около 05.50ч. в гр.Козлодуй, по
ул.Христо Ботев“ до магазин „Лидл“ е управлявала МПС л.а.марка „Хонда Акорд“ с рег.
№***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,44 на хиляда,
установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен №
ARDN-0016, определено на осн.Заповед №8121 з-1186/2017г. на Министъра на вътрешните
работи и Заповед №288 з-534/26.10.2017г. на Началника на РУ на МВР-Козлодуй, с което се
извършва проверка за употребата на алкохол от водачите на МПС и е одобрено по реда на
1
Закона за измерванията и успешно преминало проверка на 27.05.2020г. – престъпление по
чл.343б ал.1 от НК, за което й било наложена наказание лишаване от свобода за срок от три
месеца, чието изтърпяване било отложено с изпитателен срок от три години на осн.чл.66
ал.1 от НК, както и на осн.чл.343г вр.чл.37 т.7 от НК била лишена от право да управлява
МПС за срок от шест месеца. На осн.чл.59 ал.4 от НК съдът приспаднал времето, през което
С.Ж. е била лишена по административен ред от право да управлява МПС, считано от
23.08.2020г.
Определението на РС Козлодуй влязло в сила на 09.09.2020г.
В искането за възобновяване на наказателното производство се посочва, че на 10.12.2020г.
в РП Козлодуй е било образувано ДП №1046/2020г. за престъпление по чл.354а ал.3 от НК,
по което била установена съпричастност на С.Ж.. Наблюдаващ прокурор бил М. Н., който
си направил отвод поради близки отношения с родителите и дядото на С.Ж..
Според защитата на осъденото лице, тези близки отношения между наблюдаващ прокурор
и роднини на С.Ж. били налице и в хода на досъдебно производство №764/2020г., въз
основа на което било образувано НОХД №218/2020г. на РС Козлодуй. Съгласно чл.47 ал.1 и
2 от НПК, участващият в наказателното производство прокурор е длъжен сам да си направи
отвод, когато заинтересуваните лица не се възползват от правото си да поискат такъв, в
случаите на чл.29 ал.2 от НПК.
Защитата на осъденото лице счита, че по ДП №764/2020г. на РП Козлодуй е било налично
основание за отвод на прокурор Н., но той не е депозирал такъв и е изпълнявал всички
функции, съобразно чл.46 от НПК, като е одобрил постановлението за привличане на
обвиняем, съставил и подписал споразумението, което е било одобрено от РС Козлодуй.
Поради тези съображения, защитата счита, че участието на прокурор, за който е било налице
основание за отвод, е съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимата и в двете фази на процеса – досъдебна и съдебна.
Посоченото нарушение може да бъде преодоляно единствено при ново разглеждане на
делото след възобновяването му и връщането му на РП Козлодуй с преповтаряне на всички
процесуални действия, извършени с участието на прокурор Н., съответно съставяне на ново
постановление за привличане в качеството на обвиняем и ново предявяване на материалите
от разследването. Допуснатите нарушения, според осъденото лице и защитата му са
съществени по смисъла на чл.348 ал.1 т.2 НПК и са основание по чл.422 ал.1 т.5 от НПК за
възобновяване на нохд №218/2020г. на РС Козлодуй.
Моли се да бъде възобновено НОХД №218/2020г. на РС Козлодуй, да бъде отменено
постановеното определение от 09.09.2020г. за одобряване на споразумение за решаване на
делото и да бъде върнато делото на РП Козлодуй във фазата на досъдебното производство.
2
В хода на съдебното заседание пред САС, защитникът на осъденото лице С.Ж. - адв.Д.Х.,
поддържа подадената молба за възобновяване на наказателното производство и моли съда
да я уважи по изложените в нея съображения. Най-напред посочва, че нохд №218/2020г. е
било образувано в РС Козлодуй и е било сключено споразумение между него /адв.Х./ и
прокурор М. Н. от РП Козлодуй. Няколко месеца по-късно, отново в РП Козлодуй е било
образувано досъдебно производство №1064/2020г. за престъпление по чл.354а от НК, /около
три месеца след нохд №218/2020г./, където като свидетел е била разпитана С.Ж..
Наблюдаващият прокурор и по това досъдебно производство бил прокурор М. Н. от РП
Козлодуй, който декларирал отвод с постановление, което било одобрено от Окръжна
прокуратура Враца. Основанията за отвод били, че се намира в близки дългогодишни
отношения с родителите и дядото на Ж.. Според защитата на осъденото лице, това
основание за отвод е било налице и в досъдебното производство, проведено преди
образуването на нохд №218/2020г., по което тя била осъдена. Посочва се, че С.Ж. се е явила
в досъдебното производство при повдигане на обвинение без защитник, не е поискала
предявяване на материалите, защитникът директно е бил потърсен, когато било необходимо
сключване на споразумение. На това основание е поискано възобновяване на наказателното
производство, тъй като досъдебното такова не е протекло по съответния ред и Ж. не се е
защитавала. Освен това се прави възражение, че по делото не било установено дали
полицаите, извършили проверката за алкохол, са били обучени за работа с дрегер, а и
липсвали данни техническото средство да е минало първоначална проверка. По делото
имало данни за периодична проверка, но ако липсва първоначалната проверка, то
периодичната била без съществено значение. Навежда се довод, че осъденото лице изобщо
не е проявило правото си на защита, което е нарушено и се моли да бъде възобновено
делото.
Осъденото лице С.Ж. е редовно призована и не се явява. Не взема становище по делото.
Прокурорът от САП изразява становище, че искането за възобновяване на наказателното
производство е необосновано и моли съда да го остави без уважение. Застъпва позиция, че в
конкретната ситуация се касае за валидно сключено споразумение между две страни в едно
наказателно производство, което е влязло в сила. Доводите, посочени в искането не са
подкрепени от каквито и да е доказателства, а молителката е могла да се снабди с тях. Дори
и да е имало такъв отвод на прокурора, то е 3 месеца след като споразумението е влязло в
сила, като причините за това могат да бъдат много – може тогава да е узнал, че познава
близките й, което не означава, че познава подсъдимата. На следващо място, при
законосъобразно сключено споразумение, ако има основания за отвод, се задава въпрос това
би ли утежнило положението на осъдената. Счита, че изложеното от защитата няма
характеристики на процесуални нарушения, които да са допуснати и да бъде възобновено
делото. Моли да бъде оставена молбата без уважение.
В реплика, защитата на осъденото лице адв.Х. посочва, че е изискал документите от
досъдебното производство, но с писмо от 25.01.2021г. , новият наблюдаващ прокурор му
3
отказал, тъй като С.Ж. няма на този етап процесуални права, тъй като не е привлечена в
съответно качество.
Софийски апелативен съд, като обсъди доводите на страните и извърши проверка за
наличието на основанията за възобновяване, намери за установено следното:
Искането за възобновяване е процесуално допустимо, като депозирано в законоустановения
срок по чл.421 ал.1 от НПК, от правнозаинтересована страна. Предмет на искането е акт,
попадащ в категорията на визираните в чл.419 от НПК и чл.422 ал.1 т.5 от НПК.
Постановеното от РС Козлодуй определение, с което е одобрено постигнато споразумение за
решаване на делото в досъдебното производство е влязло в сила и не подлежи на
касационен контрол.
Районна прокуратура Козлодуй, чрез прокурор М. Н. е внесла в Районен съд Козлодуй
Споразумение от 28.08.2020г. за решаване на бързо производство №БП 318/2020г., пр.пр.
№764/2020г. Страни по споразумението, внесено в съда били М. Н. – прокурор, С.Ж. –
обвиняема и Д.Х. – адвокат на Ж.. Описан бил предметът на споразумението, както и
наказанието, за което страните се споразумели. В изготвеното споразумение, обв.Ж. заявила,
че е съгласна с постигнатото споразумение и декларира, че се отказва от съдебно
разглеждане на делото по общия ред.
Районен съд Козлодуй разгледал наказателното дело на 09.09.2020г. В съдебното заседание
взели участие обв.С.Ж., заедно с адв.Д.Х. и прокурор Д. Н. от Районна прокуратура
Козлодуй.
С определение №260001 от 09.09.2020г., по нохд №218/2020г., Районен съд Козлодуй е
одобрил споразумение между прокурор Д. Н. от Районна прокуратура Козлодуй,
обвиняемата С.Ж. и договорен защитник адв.Д.Х., по силата на което С. Б. Ж. се е признала
за виновна в извършване на престъпление по чл.343б ал.1 от НК, като на 23.08.2020г., около
05.50ч. в гр.Козлодуй, по ул.“Христо Ботев“ до магазин „Лидл“ е управлявала МПС л.а. мака
„Хонда Акорд“, с рег.№***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а
именно 1,44 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510“, с фабричен №ARDN-0016, определено на осн.Заповед №8121 з-1186/2017г. от
13.09.2017г. на Министъра на вътрешните работи и Заповед №288з-534/26.10.2017г. на
Началника на РУ на МВР-Козлодуй, с което се извършва проверка за употребата на алкохол
от водачите на МПС и е одобрено по реда на Закона за измерванията и успешно преминало
проверка на 27.05.2020г., поради което и на осн.чл.343б ал.1 от НК и чл.55 ал.1 т.1 от НК е
била осъдена на 3 /три/ месеца лишаване от свобода, като на чл.66 ал.1 от НК е било
отложено изтърпяването на наказанието за срок от 3 /три/ години, считано от влизане на
определението в сила. На осн.чл.55 ал.3 от НК, на С.Ж. не е било наложено по-лекото
наказание „глоба“. На осн.чл.343г вр.чл.37 т.7 от НК обв.С.Ж. е била лишена от право да
4
управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца. На осн.чл.59 ал.4 от НК е било приспаднато
времето през което Ж. е била лишена от право да управлява МПС по административен ред,
считано от 23.08.2020г.
В съдебно заседание, съдът е спазил изискванията на закона – чл.382 от НПК, като
обв.Ж. е заявила, че разбира обвинението срещу нея, че се признава за виновна, че разбира
последиците от споразумението и е съгласна с тях и че доброволно е подписала
споразумението и че иска да се одобри споразумението.
Представителят на Районна прокуратура Козлодуй - прокурор Д. Н. е заявил, че
споразумението не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено.
Защитата на обв.Ж. – адв.Х. е изразил същото становище, че споразумението не
противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено.
Първостепенният съд е установил, че представеното споразумение за решаване на
делото в досъдебното производство не противоречи на закона и морала, изготвено е било по
реда и при условията на чл.384 вр.чл.381 и сл. от НПК, поради което и на осн.чл.382 ал.7 от
НПК го е одобрил и е прекратил наказателното производство по делото.
Настоящата съдебна инстанция не констатира да са допуснати каквито и да било
нарушения при изпълнение на диференцираната процедура по Глава 29 от НПК.
По отношение на доводът на защитата на осъденото лице, че не е ползвана защита по
време на досъдебното производство, следва да се посочи, че не са били налице изброените в
чл.94 от НПК основания за задължителна защита. Видно е от материалите по делото /л.18 от
д.п./, че прокурор М.Н. е дал конкретни указания до разследващия полицай В.Тодоров в тази
насока – „разследващият орган при съставяне на протокола със запознаване какви права има
обвиняемият, последният изрично да бъде запитан желае ли той или защитника му да
участва при извършване на действия по разследването с негово участие или не желае да
участва в такива действия. В протокола изрично трябва да е отразена каква е волята на
обвиняемия, с оглед участие или не участие при извършване на действия по разследването.“
Видно е от протокол за разпит на обвиняем от 26.08.2020г., че на обв.Ж. са й били разяснени
правата, като тя е заявила, че разбира обвинението, признава се за виновна по повдигнатото
обвинение, желае да сключи споразумение с прокуратурата, като на този етап се явява без
защитник, като при споразумението ще упълномощи такъв и ще се яви при прокурора с
адвокат.
На л.30 от досъдебното производство е приложен Договор за правна защита и
съдействие с дата 27.08.2020г., в който обв.Ж. упълномощава адв.Д.Х. да я представлява
пред органите на досъдебното производство и пред първа инстанция по ДП №318/2020г. на
РУ Козлодуй. В този смисъл, не могат да бъдат споделени възраженията на адв.Х., че са
5
били нарушени правата на обв.Ж., тъй като не се е защитавала. Адв.Х. е участвал в
изготвянето на споразумението с прокуратурата.
До приключване на досъдебното производство, както и пред съда, не е правено
възражение относно наличие на предпоставки за отвод на наблюдаващия прокурор М.Н..
По-важното е, че пред първостепенният съд се е явил прокурор Д. Н., който е изразил своето
становище по законосъобразността на постигнатото споразумение. Ако е имало основания,
то както обвиняемата, така и нейния защитник са могли да поискат отвод на прокурор М. Н.,
който е участвал при изготвянето на споразумението, което е било внесено в съда. Това не е
било сторено.
Неотносими са възраженията на защитата, свързани с образувано три месеца по-късно
/м.декември 2020г./ досъдебно производство, в което като свидетел била разпитана С.Ж., а
прокурор М.Н. си направил отвод. Предмет на настоящето производство е нохд
№218/2020г., за което настоящата съдебна инстанция не установи допуснати процесуални
нарушения при провеждане на диференцираната процедура по Глава 29 от НПК.
Доводите, свързани изправността на техническото средство /дрегер/, с което е било
установено наличие на алкохол при С.Ж., както и дали то е било годно и дали полицаите са
били обучени да боравят с него, са въпроси относно обосноваността на присъдата, които не
попадат в обхвата на основанията, при наличие на които би могло да се възобнови
наказателно производство. Не на последно място, защитата и обвиняемото лице са могли да
поискат разглеждане на съдебното производство по общия ред, вместо да изразят съгласие
за приключване на производството по реда на Глава 29 от НПК.
Софийски апелативен съд не констатира допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон, които да покриват изискванията на чл.422 ал.1 т.5 от НПК като
основание за възобновяване, поради което и подадената от осъдената С.Ж. молба следва да
бъде оставена без уважение.
С оглед на гореизложеното Софийски апелативен съд
РЕШИ:
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдената С. Б. Ж. за възобновяване на
наказателното производство по внохд № 218/2020г. на Районен съд гр.Козлодуй.
ВРЪЩА делото на Районен съд гр.Козлодуй.
6
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7