Р E Ш Е Н И Е
№ 505
гр.Плевен, 04.08.2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, касационен състав, в
открито съдебно заседание на тридесет и първи юли две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Нанка Рачева, като
разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно
дело № 471 по описа за
2020 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 40 от 27.01.2020
год., постановено по НАХД № 2423/2019 год., Районен съд – гр. Плевен отменил
като незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 1584714, издаден от
ОД на МВР - Плевен, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 1 т. 3
от Закона за движението по пътищата, на Х.Л. К., ЕГН: ********** е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 /сто/ лева, за извършено
нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП.
Против горното решение е постъпила
касационна жалба от ОД на МВР - Плевен, представлявана от ВПД Директор,
подадена чрез пълномощника гл.юрк. П. Б.- Ф.. Излагат се доводи, че решението е
неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществено противоречие с
материалния закон. Твърди се, че ЕФ, предмет на производството съдържа всички
изискуеми реквизити по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП и с него е установен
административнонаказателния състав по чл.182, ал.1, т.3 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, т.е. надлежно е конкретизирано противоправното деяние. Сочи се, че
нарушението е извършено на 01.05.2017 г., към която дата е налице нова
нормативна регламентация, съгласно която ЕФ за санкциониране на допуснато
нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението е установено и
заснето с мобилно АТС, при спазване изискванията на Наредба № 8121з – 532 от
12.05.2015 г., изменена на 16.01.2018 г. Твърди се спазване изискванията на
наредбата и се излагат доводи, че наличието или отсъствието на контролен орган
при автоматизираната система е без значение при съставяне на ЕФ, тъй като
същият се издава на базата от данните от видеонаблюдението. По отношение разпоредбата на чл.34 от ЗАНН
касаторът се позовава на ТР № 1/2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ВАС и твърди, че
в конкретния случай горната разпоредба не е приложима, но дори и да се приеме
обратното, то към датата на връчване на ЕФ, както и към датата на съдебното
производство не е бил изтекъл общия давностен срок – една година от извършване
на нарушението, според неговия вид.
В заключение се сочи, че правилно е бил
издаден ЕФ и е приложена санкционната
норма на чл.182, ал.4 от ЗДвП, наложената глоба е съобразена с предвидения от
закона фиксиран размер, поради което е законосъобразна. Предвид горното се
прави искане да бъде отменено оспореното решение ида бъде потвърден ЕФ серия К,
№ 1584714. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Постъпило е възражение и писмена молба от
ответника по касационната жалба Х.Л. К., подадени чрез адв. С.П., в които се
излагат доводи за неоснователност на същата. Твърди се, че касационната жалба е
бланкетна, тъй като в нея не са посочени касационните основания и данните,
които ги подкрепят. На следващо място се оспорват направените с нея възражения.
Твърди се, че ЕФ е издаден за нарушение, извършено на 01.05.2017г., при
действието на чл.189, ал.4 от ЗДвП в редакцията му, публикувана в ДВ
бр.101/2016 г., в сила от 21.01.2017 г., съобразно която заснемането с
автоматизирано техническо средство или система и издаването на ЕФ следва да
бъде в отсъствие на контролен орган. В случая се касае за установено нарушение
с мобилна система, която следва да работи в присъствие на контролен орган,
поставящ начало и край на работния процес. Тъй като техническото средство е
мобилно, то специалният ред за налагане на административно наказание,
регламентиран в чл.189, ал.4 от ЗДвП не е следвало да бъде прилаган, а е
следвало да намери приложение общият ред, регламентиран в ЗАНН. Твърди се, че
при установяване на нарушението не са спазени изискванията на чл.7 от Наредба №
8121з – 532 от 12.05.2015 г., която регламентира реда и начина за работа със
стационарни и мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол,
тъй като въпросната разпоредба регламентира поставянето на пътен знак Е24 на
местата за контрол и табела Т2, както и оповестяване в средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на МВР на участъците, в които се
осъществява такъв контрол, което в случая не е било направено. Твърди се
неспазване на изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з – 532 от
12.05.2015 г., тъй като не е издаден надлежно попълнен протокол за използване
на автоматизирано техническо средство.
В заключение се прави искане да бъде
оставено в сила решението на РС- Плевен. Претендира се присъждане на разноски в
размер на 300 лв.
В съдебно заседание касаторът не се представлява.
Ответникът и неговият процесуален
представител също не се явяват.
Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен изразява
становище, че касационната жалба е основателна, поради което решението на РС-
Плевен следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено ново, с
което да бъде потвърден оспорения ЕФ.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият
съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението,
а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
В касационната жалба е налице извършен анализ на
приложимите в настоящето производство разпоредби на материалния и процесуалния
закон, твърди се, че оспореният ЕФ отговаря на всички нормативно регламентирани
правила за издаването му, както и че не са допуснати нарушения, даващи
основания за неговата отмяна, но липсват конкретизирани касационни основания,
респ. липсват оплаквания, свързани с конкретиката на оспорения съдебен акт.
Отмяната на оспорения ЕФ се основана на становището на
първостепенния съд, че нарушението е установено с мобилна система, която следва
да работи в присъствието на контролен орган, поставящ начало и край на работния
процес. Всички други аргументи, свързани с незаконосъобразността на електронния
фиш са базирани на този довод, който обаче не кореспондира със събраните в хода
на производството доказателства.
На л.25 от делото е приложен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система, издаден на основание чл.10 от
Наредбата, от който е видно, че на процесната дата и място е използвано
автоматизирано техническо средство ТFR1-М/651 е работело в режим на
измерване „С“, т.е. стационарен. В протокола са отразени датата, мястото и
времето на осъществявания контрол, както и вида на използваното АТСС, които
обстоятелства кореспондират с посочените в оспорения електронен фиш.
Нарушението
е извършено на 01.05.2017г. С изменението на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10
от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила
от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е предвидено при констатиране на нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение т.е.
законодателят е изменил към датата на извършване на нарушението, чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, вкл. и граматически, в частта му, предвиждаща условието
"отсъствието на контролен орган и нарушител", като е променил
заложеното в разпоредбата условие – в смисъл издаването на електронен фиш да става в отсъствие на
контролен орган и на нарушител, а не установяването и заснемането да бъде в отсъствие на контролен орган. С
отпадането на изискването нарушението да се установява в отсъствие на контролен
орган, то и постановеното в тази насока ТР №1/2014 год. на ВАС е загубило
своето правно действие. Единственото изискване, за да се издаде ЕФ, е
нарушението да е установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се
съдържа в § 1, т.
65 от ДР на ЗДвП, и според нея те са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени
на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. Не се спори и се установява от доказателствата,
приобщени по делото на РС, че превишението на скоростта на управлявания от К.
автомобил е установено с ATCC. Същото съставлява
одобрен тип средство за измерване, което се установява от удостоверението, приложено на
л.20 от делото. От анализа
на посочените правни норми може да се направи извод,
че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез
използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол. Поради това в случая не е бил приложим
общия предвиден в ЗАНН ред за ангажиране на отговорността на нарушителя, а
законосъобразно-в съответствие със ЗДвП, е ангажирана отговорността на К. чрез
издаване на електронен фиш. Електронният
фиш съдържа всички изискуеми от нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити.
Изискването на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване чрез поставяне на
пътни знаци на участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването
на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи,
отпадна с изменението на Закона с ДВ,
бр.54/2017 год., т.е. преди извършване на нарушението.
Предвид горепосоченото оспореният пред РС електронен
фиш се явява законосъобразен като издаден при спазване на установените в ЗДвП
правила, удостоверява съставомерно и доказано нарушение на правилата за
движение по пътищата, а като не е достигнал до този извод, РС е постановил
неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови
друго, с което ЕФ да се потвърди.
С оглед този изход от производството ответникът по
касационната жалба следва да бъде осъден да заплати в полза на ОД МВР – Плевен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН.
Водим от
горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен,
втори касационен състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 40 от 27.01.2020 год.,
постановено по НАХД № 2423/2019 год. по описа на Pайонен съд гр. Плевен, като
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №
1584714, издаден от ОД на МВР - Плевен, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр.
с чл. 182 ал. 1 т. 3 от Закона за движението по пътищата, на Х.Л. К., ЕГН: **********
е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 /сто/ лева, за
извършено нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП.
Препис от решението да се изпрати на страните и на
Окръжна прокуратура – Плевен.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ
1./п/
2./п/