ПРОТОКОЛ
№ 6
гр. Златоград, 10.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на десети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20235420100237 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Е. М.“ ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител.
ЗА ОТВЕТНИКА А. Л. С. - редовно призован, се явява адв. Н. Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – редовно призовано, не се явява. Постъпила
е молба вх. № 62/09.01.2024 г., с която моли да бъде изслушана в друго
съдебно заседание, тъй като и е възникнал служебен ангажимент.
АДВ. Н. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪЩОТО.
СЪДЪТ не е в състояние да покани страните към спогодба поради
неявяване на ищеца.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. Н. Д. – Също няма да правя отвод на състава на съда. Нямам
искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и
възражения е твърдението на ищеца, за отпуснат заем на 05.07.2011 г., в
размер на 6610 лв.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 422 от ГПК.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
1
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищеца е да докаже, че на 05.07.2011 г., е сключен
договор за потребителски кредит между „Ю. Б.“ АД (настоящото
наименование) и А. Л. С. по силата, на който банката е отпуснала на
кредитополучателя кредит в размер на 6610 лева, за предсрочно погасяване
на кредит от 2009 г. Кредитът е следвало да се погасява на 120 месечни
вноски със срок 05.07.2021 г., но кредитополучателя е погасил част от
месечните вноски, след което е преустановил погасяването.
Ищецът следва да докаже, че на 18.01.2016 г. е подписан договор за
цесия между „Ю. Б.“ АД и „Е. М.“ ЕООД по силата, на който задълженията
на А. С. по договора за кредит от 05.07.2011 г. е изкупен от „Е. М. ЕООД.
Следва да докаже, че длъжникът е уведомен за извършената цесия.
Ищецът следва да докаже, че е подал Заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК на 09.08.2018 г., като по ч.гр. д. № 241/2018 г.
съдът е издал Заповед за изпълнение и изпълнителен лист за посочените в
исковата молба суми. Задължението по това ИД, което е общо в размер на
3105.59 лева, ищецът следва да докаже, че е платено.
Следва да докаже, че поради непогасяване на останалата част от дълга
ищецът е образувал ново заповедно производство по чл. 410 ГПК на
19.04.2023 г. Срещу издадената Заповед за изпълнение обаче длъжникът е
възразил, като задължението не е платено.
Ответникът следва да докаже, твърденията си в отговора на исковата
молба, че задължението е погасено по давност.
Следва да докаже, че не е уведомяван за извършената цесия, а за нея е
узнал едва след образуване на настоящото производство.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. Н. Д. – Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
приеме за окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 214/08.11.2023 г., а именно: Договор за
потребителски кредит № FL595397/05.07.2011 г., ведно с погасителен план
към него и банково бордеро; Изпълнителен лист по ч.гр.д. 99/2018 г. на РС -
З.; Договор за продажба и прехвърляне на вземания (Цесия) от 2016 г.със
2
съдържание – 19 документа + 8 приложения (52 страници); Потвърждение за
извършена цесия с приложение към него (3 страници); Писмо до ответника,
изх. № 5315/07.06.2018 г. за уведомяване за цесия по чл. 99 ЗЗД с обратна
разписка от 07.06.2018 г.; 2 бр. пълномощни за упълномощаване на АД „И. и
Д.“ от „Ю. Б.“АД; Пълномощно за упълномощаване на АД „И. и Д.“ от „Е.
М.“ЕООД; Пълномощно от АД „И. и Д.“ за преупълномощаване на адвокати;
Удостоверение за актуалното състояние на „И.и Д. – Адвокатско дружество“.
АДВ. Н. Д. – Уважаеми господин Председател, аз се запознах преди
съдебно заседание с депозираното заключение, като в тази връзка ще моля на
вещото лице да бъде поставена допълнителна задача и ще представя едно
писмено доказателство във връзка с разминаване в посочената сума в
обстоятелствената част на заключението, за която се твърди, че е заплатена от
доверителят ми по образуваното ИД № 643/2018 г. по описа на ЧСИ П. М.,
като твърдението ми е, че действително заплатената сума е в по-голям размер
отколкото посочената в заключението. Отделно от това тази сума не е
отразена в приложението към експертизата и не става ясно какво, кога и как е
погасено с нея. Моля да бъде допуснато и прието като писмено доказателство
по делото преводно нареждане за сумата от 4808,91 лв. от 17.03.2023 г., която
сума е приведена по с/ка на ЧСИ П. М.. Това доказателство го представям
сега във връзка с установеното от мен разминаване в платените суми.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде прието като писмено
доказателство преводно нареждане от „А. б.“ от 17.03.2023 г. по ИД 643/2018
г. по описа на ЧСИ П. М., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство горепосоченото
преводно нареждане.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се допусне допълнителна ССчЕ със
задача поставена по-горе от адв. Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна ССчЕ със задача посочена от адв. Д. при
възнаграждение 250 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от днес.
АДВ. Д. – Във връзка с депозираното възражение за настъпила
погасителна давност моля, да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което
да послужи пред ЧСИ П. М. във връзка с получаване на препис от цялото ИД
№ 643/2018 г.
СЪДЪТ намира, че искането е основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА се издаде исканото съдебно удостоверение на адв. Д..
С ОГЛЕД събиране на горепосочените доказателства производството
3
по делото ще следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 29.01.2024 г. в 10:30 ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:35 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______Д.Х._________________
Секретар: ___Ф.Е.____________________
4