Мотиви
към присъда N41/25.03.2010
година по нохд N3490/2009г. по описа на ПОС.
Пловдивска окръжна
прокуратура е обвинила подсъдимия Д.Т.Т.
за извършени престъпления както следва:
по чл.199 ал.1 т.4 вр.чл.198 ал.1 вр.чл.29 ал.1
б.”а” и б.”б” вр.чл.26 ал.1 от НК, за това че на 24.09.2009 г. в с.***, обл.***,
при условията на опасен рецидив – извършил е престъплението, след като е бил
осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от
една година, изпълнението на което не е отложено при условията на чл.66 от НК и
след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на
наказанието не е отложено по чл.66 от НК и при условията на продължавано
престъпление е отнел чужди движими вещи на обща стойност 1 649.87 лв., от
владението на британските гражданки К.Х. и С.
Р., както следва:
- на 24.09.2009 г. в
с.***, обл.***, е отнел от владението на британската гражданка К.Х. чужди
движими вещи – 1 бр.златно колие 18 карата с кръст и с камъни, на стойност
512.40 лв., 1 бр. мобилен телефон марка „Самсунг” ведно със СИМ-карта, на
стойност 220 лв., всичко на обща стойност 732.40 лв., с намерение
противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила,
- на 24.09.2009 г. в с.***, обл.***, е отнел от
владението на британската гражданка С. Р. чужди движими вещи – 1 бр.златно
колие с S-образна
форма в долната част, 18 карата, на стойност 344.40 лв., 1 бр.цифров фотоапарат
на стойност 150 лв., 1 бр. дамско портмоне на стойност 15 лв., 190 британски
паунда на стойност 408.08 лв., всичко на обща стойност 917.47 лв., с намерение
противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила.
по
чл.152 ал.3 т.5 вр. с ал.1 т.2 вр.чл.29
ал.1 б.”а” и б.”б” вр.чл.18 ал.1 от НК, за това че на 24.09.2009г. в с.***,
обл.*** при условията на опасен рецидив – извършил е престъплението, след като
е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко
от една година, изпълнението на което не е отложено при условията на чл.66 от НК и след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за
умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на
наказанието не е отложено по чл.66 от НК, е направил опит да се съвъкупи с лице
от женски пол – С. Р., като я е принудил към това със сила и деянието е
останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини.
по
чл.170 ал.2 вр. с ал.1 от НК, за това
че на 24.09.2009 г. около 22.30 часа в с.***, обл.***, е влязъл в чуждо жилище,
собственост на К.Х., като е употребил за това ловкост и деянието е извършено
нощем.
Подсъдимият Д.Т.Т. се признава за
виновен и производството по делото
протича по реда на чл.371 т.2 от НПК.
Прокурорът
поддържа обвинението.
Съдът след
преценка на събраните по делото доказателства приема за доказана следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият Д.Т.Т. е на 33 години, българин, български гражданин, има основно образование, неженен е, живее на съпружески
начала със свидетелката Н.М. има едно дете на 11 години, не работи и в момента
се намира в затвора Пловдив, осъждан е с девет влезли в сила съдебни актове, живее в село ***, област
***. По
последното си осъждане – споразумение по нохд № ***/**г. на РС Пловдив подс.Т.
бил осъден за престъпление по чл.196 ал.1 т.2 от НК на една година и шест
месеца лишаване от свобода, като определението влязло в сила на 15.10.2007г.
Наказанието си подс.Т. изтърпял до месец януари 2010г. в затвора, след което се
прибрал да живее при приятелката си св.М. ***. Работел като товарач на дърва
без трудов договор във с.***, обл.***.
На
24.09.2009г. подс. Д.Т. с прякор *** бил в барчето на село *** и пиел бира с
приятеля си – св.А.М. с прякор ***. Около 21,00 часа на същия ден св.М. ***, за
да се види с жена си. За целта А.М. *** последван също с велосипед от подс. Д.Т..***,
което било на около пет километра от с.*** подс. Д.Т. и св.А.М. седнали да пият
бира в кръчма в центъра на селото. Около 21,30 часа през главната улица на
селото преминали С. Р. и К.Х.,
британски гражданки, придружени от св.П.Г.. Св.К.Х., ако и да живеела постоянно
във Великобритания си била закупила и притежавала къща с двор в с.***, обл.***,
ул.”***” №** и същият ден била пристигнала от родината си със самолет със
своята приятелка С. Р., за да прекара две седмици почивка в имота си в това
село. Двете свидетелки Х. и Ръсел поздравили на английски стоящия в кръчмата
свидетел К.Р. и си продължили по пътя. Подс. Д.Т. разбрал от св.К.Р.,
който стоял на една маса, че тези две жени са чужденки и имат имот в селото.
Подс. Д.Т. след като преминали свидетелките Х. и Р. заявил на свидетелите А.М.
и К.Р., че тази вечер ще има полов
контакт с двете чужденки, като казал че тази вечер ще ги ебе, качил се на
велосипеда си и тръгнал след тях. Св. П.Г., който бил съсед на св.К.Х. се
прибрал в къщата си на ул.”***” №**, а двете чужди гражданки се прибрали в
къщата на св.Х.. В това време свидетелите А.М. и К.Р. решили да видят подс.Т. да не направи някаква глупост и също се
отправили към къщата на св.Х.. Там те двамата заварили подс.Д.Т., който се бил
качил на терасата на втория етаж на къщата с помощта на ловкостта си. Св.Р.
извикал на подсъдимия Т. - “Ти ли си ***”, а подс.Д.Т. започнал да се смее. Св.
К.Р. казал на подс.Т. да слезе от там и да не прави глупости, а подсъдимия му
отговорил, че тази вечер ще ебе двете жени и поканил и свидетелите М. и Р. да
се присъединят към него. Последните двама обаче отказали да участват в
планираното от подс.Т. престъпление и се върнали в кръчмата един след друг като
първо си тръгнал св.Р., а после и св. М.. В това време св.С. Р., която била в
стаята си на втория етаж на къщата видяла на двора един от свидетелите Р. или М.,
извикала му да се маха и отишла в стаята на св.К.Х., за да я предупреди. През
това време подс. Д.Т., който бил вече на терасата на втория етаж влязъл
през врата в спалнята на св.Р., а после с удар на вратата нахлул и в стаята на
св.К.Х.. При влизането си в стаята подс.Т. хванал св.С. Р. и я хвърлил на
спалнята като след това започнал да й съблича дрехите, като скъсал бикините на
пострадалата. След което подс. Д.Т. скъсал от врата на св.Р. и златното й колие с S-образна форма в долната
част, 18 карата. Св.К. Х. се опитала да помогне на приятелката си и хванала
подс.Т., за да му попречи. След което подс.Т. започнал да удря св.Х. по
главата, като последователно нанесъл и три удара по главата на св.Р.. След
което подс.Т. скъсал и златното колие 18 карата с кръст и с камъни от врата на
св.К.Х. и напуснал стаята през вратата. След което подс.Д.Т. слязъл на първия
етаж на къщата и потърсил още нещо което да присвои. Там върху шкафче видял
цифров фотоапарат и портмоне със 190 британски паунда, собственост на св.Р. и
мобилен телефон “Самсунг” със СИМ карта на св.Х.. Подсъдимият взел тези вещи и
отново се качил на втория етаж, като пак влязъл в стаята, където били свидетелките.
В това време К.Х. била извадила мобилния си телефон и се опитвала да се обади
за помощ. Св.С. Р., която била уплашена за живота си взела една четка за
бърсане на под и ударила с нея подс.Т.. Подсъдимият Т. издърпал четката за под
от пострадалата Р. и я ударил по ухото, след което избягал от къщата по същия
път, през който и бил влязъл - през терасата на втория етаж. Пострадалите Х. и
Р. слезли на първия етаж на къщата и се затворили във всекидневната, като
подпряли входната врата със стол, за да не влезе там подсъдимия. Тъй като двете
пострадали не успели да намерят ключовете за входната врата на всекидневната и
за външната врата на къщата, то те счупили стъклото на вратата на всекидневната
и така излезли от къщата. След което Х. и Р. се прехвърлили през оградата на
къщата и избягали в къщата на своя съсед св.П.Г.. Двете пострадали,
които били много уплашени и плачели обяснили на св.Г., че в дома им е влязъл
човек, който ги е ограбил. Св.К.Х. била с кръв по лицето и дрехите, което
наложило да се извика полиция и екип на бърза помощ. По същото време св. К.Р.
се върнал при къщата на св.Х., за да види какво е станало и там намерил подс.Т.
да стои вън от къщата като по лицето му имало кръв. Подс.Т. казал на св.Р., че
една от англичанките го е ударила с бутилка от бира по главата. След което св.Р.
пак си тръгнал. След което подс.Т. избягал от местопрестъплението, като се
укрил в гр.***, а отнетите вещи отчуждил. Видно от изготвената в хода на
досъдебното производство съдебномедицинска експертиза на живо лице при прегледа
на св.К.Х. се установили кръвонасядания и охлузване на кожата на лицето,
корема, лявата мишница и предмишница, двете бедра и порезна рана на дясната
предмишница в областта на гривнената става. Порезната рана на дясната
предмишница е причинена от действието на предмет с остър връх и или режещи
ръбове и е възможно да се получи при нараняване от счупено стъкло, както
обяснява пострадалата. Останалите травматични увреждания са причинени от удар
или притискане с или върху твърд тъп предмет и е възможно по начин и време да
са получени както обяснява пострадалата, а именно при удар с ръце, падане на
настилката и съприкосновение с предмети при оттеглянето й. Видно от изготвената
в хода на досъдебното производство съдебно-оценъчна експертиза вещите предмет
на престъпление - златното колие с S-образна форма в долната
част, 18 карата е на стойност 344,40 лв., златното колие 18 карата с кръст и с
камъни – 512,40 лв., цифров фотоапарат на стойност 150 лв., дамско портмоне на
стойност 15 лв., мобилен телефон “Самсунг” със СИМ карта на стойност 220 лв. А
видно от справката на БНБ за курсовете на чужди валути 190 британски паунда към
дата 24.09.2009г. се равняват на 408,08 лв.
Горната
фактическа обстановка съдът приема за доказана от самопризнанията на подсъдимия
Д.Т.Т., свидетелските показания на свидетелите К.Х., С. Р., К.Р., А.М., Н.М., П.Г.,
Д.Х., А.З., приетите съдебно-оценъчна експертиза, съдебно-медицинска експертиза,
съдебно-трасологическа експертиза, два протокола за оглед на местопроизшествие
с фотоалбуми, писмо от БНБ със справка за курсове на чужди валути спрямо лева,
служебна бележка от кмета на с.***, протокол за доброволно предаване,
ксерокопия от задгранични паспорти, характеристична справка, справка за
съдимост, приложените по делото веществени доказателства. Горните събрани
доказателства по един безсъмнен и непротиворечив начин описват приетата от съда
за установена фактическа обстановка. Събраните доказателства са взаимно
допълващи се и водят до един единствен извод за извършване на настоящите
престъпления от подс. Т.. Подсъдимият Д.Т. е бил видян на местопрестъплението,
преди и след извършването на престъпленията от свидетелите К.Р. и А.М.. По
показанията на св.Р. по тялото на подс.Т. е имало следи от физическото му
стълкновение с двете пострадали. Тези
преки и косвени доказателства разгледани заедно безспорно изясняват авторството
на престъпленията от страна подс. Д.Т.. Неоснователни са възраженията на подсъдимия и неговия защитник, че
независимо от горните доказателства по делото не е доказано, че подс.Т. е
извършил престъплението по чл.152 ал.3 т.5 вр.чл.18 ал.1 от НК. Подсъдимият
отрича да е имал намерение да осъществи полов акт с пострадалата С. Р.. Горните
възражения на подс.Т. се приемат от настоящия съд като негова защитна версия в
настоящия процес, която се оборва от другите събрани по делото доказателства.
На два пъти пред свидетелите К.Р. и А.М. подсъдимия ясно изразява
намеренията си да последва двете пострадали до дома им – същият е искал да
осъществи полови актове с тях двете. Тези намерения на подсъдимия са
обективирани в кръчмата преди да последва пострадалите и на местопрестъплението
преди подсъдимия да нахлуе в жилището, където пребивават пострадалите.
Обективните действия на подс.Т. непосредствено след влизането му в чуждата къща
е да хване св.Р., да я хвърли на леглото и да започне да й съблича дрехите,
като й скъсва бикините. Това действие е пряко насочено към осъществяването на
полов контакт с тази пострадала. Горното намерение и последвалото обективно
поведение насочено към реализиране на половия акт е прекъснато не поради
нежелание от страна на подс.Т. да го довърши, а поради факта, че св.Х. се е
хвърлила върху подсъдимия и сбивайки се с нея подс.Т. не е успял да осъществи
намерението си да се съвкупи със св.Р.. Ако подс.Т. е искал само да ограби
двете свидетелки, както твърди, то той би се задоволил да им скъса само
златните синджири, но без да хвърля една от тях на леглото и да започва да я
съблича от кръста надолу. Св.Р. също потвърждава, че подс.Т. не просто е искал
да я събори на леглото, но е изпитвал и
желание за сексуално насилие. Поради което съдът приема, че подс.Т. е искал да
се съвкупи със св.С. Р. и е предприел обективни действия в тази насока, като само
помощта оказана на св.Р. от св.Х. е спасила пострадалата и от извършване на
престъпление против половата й неприкосновеност.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Подсъдимият
Д.Т.Т. е годен субект на престъпленията, в които е обвинен, защото ги е
извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост.
От
ОБЕКТИВНА СТРАНА подсъдимият Д.Т.Т. е осъществил изпълнителното деяние на
престъплението по чл.199 ал.1 т.4
вр.чл.198 ал.1 вр.чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” вр.чл.26 ал.1 от НК, защото на
24.09.2009 г. в с.***, обл.***, при условията на опасен рецидив – извършил е
престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода не по-малко от една година /обусловено от присъдата
по нохд №***/**г. на ПРС/, изпълнението на което
не е отложено при условията на чл.66 от НК и след като е бил осъждан два и
повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер,
като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК /обусловено от комулативната верига, зачитаща се като едно осъждане по нохд
№ ***/**г., № ***/**г., №**/**г. и № ***/**г., всичките на РС Пловдив,
групирани по реда на чл.25 от НК с определение от ***. по нохд № ***/**г. и от
негрупираните но подлежащи на групиране наказания по нохд **/**г. на ПРС и по
нохд №***/**г. на ПРС/ и при условията на продължавано престъпление е отнел
чужди движими вещи на обща стойност 1 649.87 лв., от владението на
британските гражданки К.Х. и С. Р.,
както следва:
- на 24.09.2009 г. в с.***,
обл.***, е отнел от владението на британската гражданка К.Х. чужди движими вещи
– 1 бр.златно колие 18 карата с кръст и с камъни, на стойност 512.40 лв., 1 бр.
мобилен телефон марка „Самсунг” ведно със СИМ-карта, на стойност 220 лв.,
всичко на обща стойност 732.40 лв., с намерение противозаконно да ги присвои,
като е употребил за това сила,
- на 24.09.2009 г. в с.***, обл.***, е отнел от
владението на британската гражданка С. Р. чужди движими вещи – 1 бр.златно
колие с S-образна
форма в долната част, 18 карата, на стойност 344.40 лв., 1 бр.цифров фотоапарат
на стойност 150 лв., 1 бр. дамско портмоне на стойност 15 лв., 190 британски
паунда на стойност 408.08 лв., всичко на обща стойност 917.47 лв., с намерение
противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила.
От
СУБЕКТИВНА СТРАНА подс. Д.Т.Т. е извършил престъплението с пряк умисъл. Същият
е съзнавал че отнема чужди движими вещи от владението на другиго без неговото
съгласие, употребявайки за това отнемане сила и е целял да осъществи горното с
цел да установи своя фактическа власт над вещите и противозаконно да ги
присвои.
При
индивидуализацията на наказанието на подс. Д.Т.Т. съдът взе предвид следните
смекчаващи отговорността обстоятелства – самопризнание за извършеното и
критично отношение към деянието. Отегчаващи отговорността обстоятелства –
недобри характеристични данни и минали осъждания извън осъжданията взети
предвид при квалифицирането на престъплението като извършено в условията на
опасен рецидив – осъжданията по нохд № ***/**г. на ПРС и по нохд № ***/**г. на
ПРС, които стоят извън най-благоприятните за дееца комулативни вериги и спрямо
които са налице условията на чл.30 от НК, изключващи ги от възможността да
послужат за квалифициране на престъплението като извършено в условията на
опасен рецидив. Степента на обществената опасност на деянието и дееца е висока,
защото се касае до еднообразно престъпно поведение на подсъдимия, въпреки
миналите му осъждания и липсата на превъзпитателен ефект от тях. Подбудите за
извършване на престъплението са желание за обогатяване по неправомерен начин.
Съществува баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства,
като единствено с оглед на разпоредбата на чл.58а от НПК следва да се наложи
наказание под предвидения минимален размер за това престъпление на основание
чл.55 ал.1 т.1 от НК. Като според съда по отношение на конкретния подсъдим и конкретното
деяние следва да се наложи наказание четири години и единадесет месеца лишаване
от свобода, което наказание е най-адекватно в случая, с оглед степента на
обществена опасност на деянието и дееца и ще изиграе своята превъзпитателна
функция. Нормата на чл.55 ал.3 от НК дава възможност на съда да не наложи към
основното наказание – лишаване от свобода и предвиденото в НК по-леко наказание
– конфискация на част от имуществото на подсъдимия. Налагането на подобно
наказание според съда не е необходимо, поради това че наложеното наказание
лишаване от свобода само по себе си би изпълнило целите на наказанието и би
довело до превъзпитаване на подсъдимия. Като с оглед недоброто имуществено
състояние на подсъдимия наказанието конфискация не би спомогнало за реализация
на целите на наказанието, ето защо това наказание не следва да се налага в
конкретния случай.
От
ОБЕКТИВНА СТРАНА подсъдимият Д.Т.Т. е осъществил изпълнителното деяние на
престъплението по чл.152 ал.3 т.5 вр. с
ал.1 т.2 вр.чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” вр.чл.18 ал.1 от НК, защото на 24.09.2009
г. в с.***, обл.*** при условията на опасен рецидив – извършил е
престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е
отложено при условията на чл.66 от НК /обусловено от
присъдата по нохд №***/**г. на ПРС/ и след като е бил
осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от
общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е
отложено по чл.66 от НК /обусловено от комулативната верига, зачитаща се като
едно осъждане по нохд № ***/**г., № ***/**г., №**/**г. и № ***/**г., всичките
на РС Пловдив, групирани по реда на чл.25 от НК с определение от ***г. по нохд
№***/**г. и от негрупираните но подлежащи на групиране накаказания по нохд ***/**г.
на ПРС и по нохд №***/**г. на ПРС/, е направил опит да се съвъкупи с лице от
женски пол – С. Р., като я е принудил към това със сила и деянието е останало
недовършено поради независещи от волята на дееца причини – нападението е
осуетено от оказаната на пострадалата помощ от св.К.Х..
От
СУБЕКТИВНА СТРАНА подс. Д.Т.Т. е извършил престъплението с пряк умисъл. Деецът
е искал да осъществи полов акт с пострадалата Р. и е употребил спрямо нея сила,
за реализацията на тази своя цел, като е започнал да съблича жертвата си, но не
е могъл да довърши започнатото от него деяние, поради оказаната му съпротива от
страна на св.Х., която се притекла на помощ на св.Р..
При
индивидуализацията на наказанието на подс. Д.Т.Т. съдът взе предвид следните
смекчаващи отговорността обстоятелства - критично отношение към деянието.
Отегчаващи отговорността обстоятелства – недобри характеристични данни и минали
осъждания извън осъжданията взети предвид при квалифицирането на престъплението
като извършено в условията на опасен рецидив – осъжданията по нохд № ***/**г.
на ПРС и по нохд № ***/**г. на ПРС, които стоят извън най-благоприятните за
дееца комулативни вериги и спрямо които са налице условията на чл.30 от НК,
изключващи ги от възможността да послужат за квалифициране на престъплението
като извършено в условията на опасен рецидив. Степента на обществената опасност
на деянието и дееца е висока, защото се касае до рецидивиращо престъпно
поведение на подсъдимия, въпреки миналите му осъждания и липсата на
превъзпитателен ефект от тях. Подбудите за извършване на престъплението са
желание за удовлетворяване на полово желание по незаконен и неморален начин.
Съществува превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, като единствено
с оглед на разпоредбата на чл.58а от НПК следва да се наложи наказание под
предвидения минимален размер за това престъпление на основание чл.55 ал.1 т.1
от НК. Като според съда по отношение на конкретния подсъдим и конкретното
деяние следва да се наложи наказание две години и единадесет месеца лишаване от
свобода, което наказание е най-адекватно в случая, с оглед степента на
обществена опасност на деянието и дееца и ще изиграе своята превъзпитателна
функция.
От
ОБЕКТИВНА СТРАНА подсъдимият Д.Т.Т. е осъществил изпълнителното деяние на
престъплението по чл.170 ал.2 вр. с
ал.1 от НК, защото на 24.09.2009 г. около 22.30 часа в с.***, обл.***, е влязъл
в чуждо жилище, собственост на К.Х., като е употребил за това ловкост и
деянието е извършено нощем.
От
СУБЕКТИВНА СТРАНА подс. Д.Т.Т. е извършил престъплението с пряк умисъл. Деецът
е искал да влезе в чуждото жилище нощем с цел да извърши престъпления спрямо
собственичката на жилището и нейната приятелка – грабеж и изнасилване, като е
съзнавал, че за осъществяването на своето проникване в чуждото жилище е
използвал особена ловкост, катерейки се по метални части на сградата до втория
жилищен етаж.
При
индивидуализацията на наказанието на подс. Д.Т.Т. съдът взе предвид следните
смекчаващи отговорността обстоятелства самопризнание за извършеното и критично
отношение към деянието. Отегчаващи отговорността обстоятелства – недобри
характеристични данни и множество минали осъждания. Степента на обществената
опасност на деянието и дееца е висока, защото се касае до еднообразно престъпно
поведение на подсъдимия, въпреки миналите му осъждания и липсата на
превъзпитателен ефект от тях. Подбудите за извършване на престъплението са
желание и подготовка за извършване на нови престъпления – грабеж и изнасилване.
Съществува баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства,
като с оглед на разпоредбата на чл.58а от НПК следва да се наложи наказание под
предвидения минимален размер за това престъпление на основание чл.55 ал.1 т.1
от НК. Като според съда по отношение на конкретния подсъдим и конкретното
деяние следва да се наложи наказание единадесет месеца лишаване от свобода.
Трите
престъпления по настоящата присъда са били извършени, преди за кое и да е от
тях да е имало влязла в сила присъда, поради което на основание чл.23 ал.1 от НК съдът следва да наложи на подсъдимият Д.Т.Т.
едно общо наказание от наложените три с настоящата присъда, а именно
най-тежкото наказание – четири години и единадесет месеца лишаване от свобода.
С оглед на големия брой минали осъждания на подс.Т. и на факта, че и по
настоящото дело са налице множество осъждания то настоящия съд приема, че за
превъзпитанието на дееца към неизвършване на нови престъпления се налага същият
да изтърпи наказание в размер по-висок от минималния размер определен с
присъдата. По отношение на конкретния подсъдим с оглед на факта, че същият е
изтърпявал наказания лишаване от свобода в минимални размери и същите не са
оказали почти никакъв превъзпитателен ефект върху него, видно от малкия срок
изтекъл след освобождаването му от затвора по последното му осъждане и извършените
настоящите престъпления, то за постигане на целите на наказанието е наложително
приложението на нормата на чл.24 от НК. Ето защо на основание чл.24 от НК съдът следва да увеличи така определеното общо
наказание по отношение на подсъдимия Д.Т. с една година лишаване от свобода,
като му определи едно общо наказание – пет
години и единадесет месеца лишаване от свобода. На основание чл.60 ал.1 вр.чл.61 т.2 от ЗИНЗС така наложеното наказание
следва да се изтърпи при „строг” първоначален режим в затвор или
затворническо общежитие от закрит тип.
На основание чл.59 ал.1 от НК съдът следва да
приспадне от така определеното общо наказание по отношение на подсъдимия Д.Т.
времето от 26.10.2009 г. до влизане на настоящата присъда в сила, през което
същият е бил задържан под стража по настоящото дело.
Веществените
доказателства по делото - дамски бикини, парче от накит, следи от
обувки, дървена дъска, следа от червеникава течност, иззета от земята, следа от
червеникава течност, иззета от стената, стъклена бутилка от бира „Загорка”,
чифт маратонки „HUALUO”, черни за цвят,
находящи се на съхранение при домакина на РУ на МВР – гр.***, следва да се
унищожат като вещи без стойност, след влизане на настоящата присъда в сила.
Подс. Д.Т.Т. следва на основание чл.189 ал.3
от НПК да плати направените разноски по досъдебното производство и в съдебната
фаза в размер на 293 лв. за експертизи и превод от и на чужд език в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ВСС.
Мотивиран така съдът се
произнесе с присъдата си.
Председател: