№ 260010 21.02.2022 г. гр.Димитровград
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Димитровградският районен съд
......................... колегия в публичното
заседание на двадесет и първи януари ........…….................................................
през две хиляди двадесет и втора година в състав
:
Районен съдия : Андрей Андреев
Съдебни заседатели:
при секретаря Т.Д.
.......................................... и в присъствието на прокурора
…..………….......................................... като разгледа
докладваното от съдия Андреев
...............……..........................….......… гр.д. № 307 по описа
за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с
правно основание чл.415, ал.1 ГПК вр. по
чл.79, ал.1 ЗЗД и 79, ал.1 вр. чл.86 ЗЗД – последният при условията на
евентуалност.
ИЩЕЦЪТ – „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А Франция чрез
„БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А, клон България, ЕИК *********, – София твърди, че със съобщение по ч.гр.д. №
1278/20 г. на РС-Димитровград му била предоставена възможност за предявяване на
иск за установяване на дължимостта на вземането, по издадената заповед по чл.410 ГПК. На 30.12.2016г. между него и ответника бил сключен Договор за револвиращ
потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит,
издавен и използване на кредитна карта – СREX 14309359. С договора, било
предвидено, че кредиторът може да предостави на кредитополучателя кредитна
карта с максимален кредитен лимит от 10 000 лева, като е уговорено, че всички
задължения произтичащи от договора и свързани с ползването на кредитната карта
ще възникнат за кредитополучателя след активирането й. Процесният Договор за
портебителски кредит CARD-14724453 бил сключен на 25.05.2017 г. с първа
транзакция по кредитната карта. След усвояване на суми по кредитната карта, за
ответника възникнало задължението за заплащане на месечна погасителна вноска –
променлива величина. Револвиращият кредит се погасявал без погасителен план.
Длъжникът изпадал в забава и без покана, но въпреки това била изпратена такава
на 12.12.2017 г. Към момента на подаване на заявлението непогасеното задължение
било в общ размер на 2276,66 лева, като на 01.07.2017 г. кредитополучателят преустановил
обслужването на заема, като кредитната карта е блокирана. Моли след
установяване на изложеното, съдът да постанови решение, съдът да постанови
решение, по силата на което да установи съществуването на вземането на ищеца по
отношение на ответника за сумите:
1554,59 лева – главница, 287,21лева –възнаградителна лихва за посочен период,
434,86 лева – мораторна лихва, ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението, както и съдебни разходи в заповедното производство. Претендират
разходи в настоящото производство. При условията на евентуалност предявява
осъдителен иск, в случай на отхвърляне на установителния иск поради ненадлежно
обявена предсрочна изискуемост. ОТВЕТНИКЪТ – Г.Т.С. *** – при
условията на чл.47, ал.6 ГПК. Назначеният особен представител подава отговор, с
който оспорва исковете. Оспорва сключването на договора, като посочва, че
същият не е подписан от ответника, както и разписката за лично получаване на
договора, липсвали доказателства за получаване на кредитната карта и съответно
сумата по кредита. Счита за нарушени клаузите на ЗПК - чл.11, ал.1, т. 7, 9, чл.33а, т.9а. Счита
клаузата за възнаградителна лихва в размер на 35 % за противоречаща на добрите
нрави и нищожна, съгласно чл.26, ал.1 ЗЗД. Счита за неравноправна клаузата на
т.19 в приложението към договора, съгласно чл.21 вр. чл.11, ал.1, т.9 ЗПК, при
което ответникът дължал връщане единствено на чистата стойност на кредита.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства, във връзка с становищата и исканията на страните, намери за
установено следното:
По заявление на
ищеца от 26.10.2020 г. е образувано ч.гр.д. № 1278/20 г. по описа на съда и
против ответника е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за сумите: 1554,59 лева главница, 287,21 лева – възнаградителна лихва от 01.07.2017 г.
до 08.12.2017 г., 434,86 лева – мораторна лихва от 08.12.2017 г до 23.10.2020
г., ведно със законната лихва върху главницата от 26.10.2020 г. до изплащането
й, както и 88,45 лева деловодни разноски.
За вземането е посочено,
че произтича от Договор за потребителски кредит, сключен на 30.12.2016 г.
Заповедта е връчена на
длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК.
Видно от представения
Договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит,
издаване и изполване на кредитна карта CREX -14309359
от 30.12.2016 г., ищецът БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД е предоставило на Г.Т.С.
паричен кредит в размер на 289,00 лева за закупуване на смартфон Самсунг J3 320 R. В договора е предвидена възможност
кредиторът да предостави за ползване на кредитополучателя кредитна карта с
максимален кредитен лимит до 10 000 лева при определени условия. Уговорено е,
че задълженията произтичащи от договора и свързани с ползването на кредитната
карта ще възникнат само след активиране от страна на кредитополучателя на
издадената кредитна карта.
По делото се представя
Приложение към Договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта от 30.12.2016 г. ,
в което са посочени номера на договора за кредит CREX-14309359 и друг номер CARD- 14724453,
със страни БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД – кредитор и Г.Т.С. –
кредитополучател, размер на револвиращия кредит – 1500 лева, условия за
ползване и погасяване на кредита. Приложението е подписано само за кредитора.
Представена е куриерска
товарителница по заявка № 66749 от 09.05.2017 г. за извършена доставка на
ответника на 10.05.2017 г. и съдържание на пратката – документи с посочени
номера 359,877,937,253 задължително телефонно обаждане, получена лично от Г.С..
Ищецът прилага месечно
извлечение по кредитна карта от 15.11.2017 г. за отчетен период 14.10.2017 г.
до 15.11.2017 г., с кредитен лимит от 1500 лева, разполагаема сума – 341,80
лева, с дебит сума от 57,74 лева с посочена минимална сума за плащане 720,00
лева, използван кредитен лимит от 1841.80 лева и срок на плащане 01.12.2017 г.
Прилага се и покана изх.
№ CARD-14724453 от 12.12.2017
г. за уведомяване на ответника, че е
преустановил плащането на вноските по договора на 01.07.2017 г., като към
датата на поканата е дължима главница от 1554,59 лева, 287,21 лева – договорна
лихва, 2,17 лева обезщетение за забава, без данни за получаването й от
адресата.
За изясняване на делото от фактическа страна беше назначена съдебно-счетоводна експертиза. От
заключението на същата се установи следното:
Съгласно месечно извлечение по
кредитна карта за периода от 16.05.2017 г. до 15.06.2017 г., първата трансакция
на кредитната карта е извършена на 25.05.2017 г. при кредитен лимит 1500 лева и
минимална дължима вноска 120,00 лева, т.е. кредитния лимит от 1500 лева е
усвоен в периода 25.05.2017 г. до
04.06.2017 г. Усвоената сума е в размер на 1495,40 лева. Видно от първото
месечно извлечение от 16.05. до 15.06.2017 г. отпуснатия кредит е 1500 лева,
кредитополучателят е усвоил 1495,40 лева и за него е възникнало задължението за
заплащане на месечна погасителна вноска в размер на 120,00 лева. За този период
му е начислена възнаградителна месечна лихва 43,92 лева, застрахователна премия
9.00 лева и месечна такса обслужване 4.00 лева, в резултат на което общият
кредитен лимит става 1552,32 лева. След усвояване на кредита, видно от следващите
месечни извлечения, кредитополучателят не е внасял никакви суми за погасяването
му, поради което от 01.07..2017 г. кредитната му карта е блокирана. След
блокирането на картата са издадени още 5 бр. Месечни извлечения, в които е
начислявана месечна лихва, застрахователна премия и месечна такса обслужване.
Видно от последното месечно извлечение от 14.10.2017 г. използваният кредитен
лимит е 1841,18 лева – това е дължима сума.За тези пет месеца е начислена месечна
лихва – 21929 лева, застрахователна премия – 50,19 лева, месечна такса
обслужване 20,00 лева или общо 289,48 лева. Задълженията на ответника към
датата на подаване на заявлението 24.07.2020 г. са: 1554,59 лева дължима
главница, 287,21 лева – дължима възнаградителна лихва от 01.07.2017 г. до
01.12.2017 г., дължима мораторна лихва 434,86 лева от 08.12.2017 г. до
23.10.2020 г. или общ размер на задълженията 2 276,66 лева. Към момента на
изготвяне на заключението размерът на задължението и същият, тъй като от
01.07.2017 г. няма посктъпили суми за
погасяване на вноските.
За
изясняване на делото от фактическа страна беше назначена и съдебно-почеркова
експертиза. От заключението на същата се установи, че подписите, положени срещу
позиция «Подпис на Клиент» на всяка една от страниците в Договор за
потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта CREX – 14309353 оторизационен
код а76063k3 от 30.12.2016 г. и срещу позиция „Получател“ в
обратна разписка от 30.12.2016 г. са положени от Г.Т.С..
При
така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи.
Съгласно чл.10, ал.1 ЗПК договорът за
потребителски кредит се сключва в писмена форма, на хартиен или друг траен носител,
по ясен и разбираем начин, като всички елементи от договора се предоставят с
еднакъв по вид, формат и размер шрифт – не по-малък от 12, в два екземпляра –
по един за всяка от страните по договора.
По делото не се ангажираха доказателства за
наличето на подписан между страните договор за револвиращ кредит, отговарящ на
посочените изисквания. Съгласно чл.22 от ЗПК, когато не са спазени изискванията
на чл.10, ал.1, чл.11, а.1 т.7-12 и 20 и ал.2 и чл.12, т.7-9, договорът за
потребителски кредит е недействителен.
Тъй като съдът е длъжен служебно да провери
действителността на договора, доколкото се касае за нищожност, която се извежда
от неговия вид и съдържание, то и без позоваване от страна на потребителя ще
следва да бъде проверено дали не са нарушени тези норми.
При това положение ищецът не е доказал
твърдяния в исковата молба правопораждащ спорното право юридически факт, а
именно възникването на валидно договорно правоотношение между него и ответника,
по силата на което последният е получил в заем претендираната сума със
задължение да я върне ведно с уговорени лихви, такси и разноски. В случая не се
касае за договор сключен под отлагателно условие – активиране на издадена
кредитна карта, тъй като изобщо липсва валидно сключен договор за револвиращ
кредит. Клаузите на чл.12 до чл.21 вкл. от Договор за потребителски кредит,
отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване иползване на кредитна
карта от 06.12.2015 г., който е подписан от ответника, имат характер на
преддоговорни отношения насочени към сключване на договор за револвиращ кредит,
тъй като не съдържат конкретни уславия на револвиращия кредит, като изрично е
предвидено, че условията по ползването на кредитния лимит и кредитната карта ще
бъдат предмет на отделно приложение. Такова приложение е представено по делото,
но то не носи подпис на кредитополучателя, следователно не го обвързва.
Активирането на кредитната карта е конклудентно действие, което не може да
замести изискванията на закона относно формата за сключване на потребителския
кредит.
По делото липсват каквито е да са данни за
това, че на ответника е предоставена в държане кредитна карта, посредством
която да е извършено усвояване на кредита. Ищецът не е ангажирал доказателства
за предаване на ответника на кредитна карта CARD
– 14724453. Номерът на картата е посочен в Приложение към Договора за
потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта от 30.12.2016 г., което не е подписано от кредитополучателя.
В подкрепа на
твърденията си ищецът представя куриерска товарителница за получаване от
ответника на 10.05.2017 г. на пратка със посочено съдържание „Документи“, но от
така посоченото съдържание не може да се направи категоричен извод за това, че
именно кредитна карта Мастъркард е била изпратена и получена ответника.
Действително от
заключението на назначената съдебно-счетоводна експертиза е установено, че
кредитната карта е активирана и първата трансакция по нея е била извършена на 25.05.2017
г., но това не е достатъчно за установяване на факта, че карта е била
предоставена и активирането й е извършено именно от ответника. За да се
установи този факт е необходимо най-напред да се установи, че въпросната карта
е предадена в държане именно на това лице. След като това не бе установено, не
може да бъде ангажирана отговорността на ответника за връщане на каквито и да
било суми усвоени посредством въпросната кредитна карта, в това число и чиста
стойност на кредита, съгласно чл.23 ЗПК.
Предвид
изложеното предявеният иск за установяване на съществуване на вземане,
обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК,
издадена по ч.гр.д. № 1278/2020 г. на
РС-Димитровград, следва да се отхвърли изцяло като неоснователен.
Неоснователен се явява и
предявеният при условията на евентуалност осъдителен иск за същата сума,
доколкото и предвид изложеното по-горе
не се установи, че е бил сключен договор за револвиращ кредит и издаване и предоставяне на кредитна карта
на ответника.
В полза на ищеца следва
да бъдат възложени разноските за назначената съдебно-почеркова експертиза в
размер на 220,00 лева.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на „БНП
ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” С.А., Париж, Франция, рег. № ********* чрез БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А, клон България, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, жк. Младост 4, Бизнес парк София, сгр.14, представлявано
от Д.Д., за признаване за установено по отношение на Г.Т.С. ***, ЕГН ********** съществуването на
вземането на ищеца по Договор CARD-14724453 за сумите в размер на 1 554,59 лева -
главница, 287,21 лева – възнаградителна лихва за периода от 01.07.2017 г. до 08.12.2017
г., 434,86 лева – мораторна лихва от 08.12.2017
г. до 23.10.2020 г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.10.2020
г. до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 1278/2020 г. на
РС-Димитровград, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ
иска на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” С.А., Париж, Франция, рег. № *********
чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А, клон България, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, жк. Младост 4, Бизнес парк София,
сгр.14, представлявано от Д.Д. с правно основание чл79, ал.1 ЗЗД за осъждане на
Г.Т.С. ***, ЕГН ********** да му заплати по Договор CARD-13233671
сумите: 1 554,59 лева - главница, 287,21
лева – възнаградителна лихва за периода от 01.07.2017 г. до 08.12.2017 г., 434,86
лева – мораторна лихва от 08.12.2017 г.
до 23.10.2020 г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.10.2020
г. до окончателното изплащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС”
С.А., Париж, Франция, рег. № ********* чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А,
клон България, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, жк.
Младост 4, Бизнес парк София, сгр.14, представлявано от Д.Д. да заплати сумата в размер на 220,00 лева
– разноски за съдебно-почеркова експертиза, в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на РС-Димитровград.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд-Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: