Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Нова Загора, 05.08.2020 год.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
НОВОЗАГОРСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, в
публично заседание на петнадесети юли през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ
при секретаря Валентина Колева,
като разгледа докладваното от съдия Георги
Йорданов АНД № 87 по описа за 2020 г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е
с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба подадена от„АГЛИКА
ХОЛИДЕЙ" ООД със седалище и адрес на
управление на дейността -гр. Твърдица, кв. „Индустриален" ,ЕИК *********,
представлявано от управителя П.П., чрез адвокат Е.Д. ***,съдебен
адрес:***,
офис 1 (адвокатска кантора П.Н. и Е.Д.) ПРОТИВ Наказателно постановление N: 0043319/03.06.2019г.
издадено от Директора на РД за
областите Бургас, Сливен и Ямбол към ГД"Контрол на пазара".
В жалбата се
твърди, че с обжалваното наказателно постановление /НП/ и на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 232, ал.2 от Закона за туризма на представляваното от адв. Д.
„Аглика холидей" ООД са били наложени имуществени санкции в размер на по
500 лева за две нарушения. Като изрично основание за наложеното първо административно
наказание в диспозитива на обжалваното НП е била посочена като нарушена разпоредбата
на чл. 114, т. 3 от Закона за туризма, а като основание за второто
нарушение била посочена разпоредбата на чл.115, т. 1 от Закона за туризма.
Прието било, че при извършена проверка на 08.02.2019г. в къща за гости „Аглика палас“ 2 в землище на
с. Баня, община Нова Загора, обл.Сливен, язовир "Жребчево",
търговецът П. П. управител на „Аглика холидей“ ООД, стопанисващ търговски обект
къща за гости “Аглика палас“ 2, землище на с. Баня, общ. Нова Загора, извършва
търговска дейност - хотелиерство. Търговецът не бил поставил близо до входа на
обекта/неясно кой/ информация за фирма, седалище, адрес на управление, име на
управителя на обекта с телефон за контакт, както и не е обявил цените на
нощувките и други предлагани от тях…услуги чрез ценоразпис на видно за
потребителите място в близост до рецепцията.
Така издаденото наказателно постановление било в
противоречие с материалния закон, необосновано, неподкрепено от събраните по
делото доказателства, а така съшо съдържащо съществени нарушения на административно-производствените
правила (АПП).
За да счете, че има допуснато нарушение
административно-наказващия орган (АНО) изцяло и безусловно възприел фактическите констатации, отразени в
съставения АУАН, които констатации обаче не кореспондирали
с действителните факти и обстоятелства
!
ОТНОСНО ПРОЦЕСУАЛНАТА
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ НА ОБЖАЛВАНОТО НП -
- Разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН ясно очертавала изискуемите форма и съдържание на
съставените по ЗАНН актове за установяване на административните нарушения, която
норма изисквала да се посочат,/което значи и преди това да се установят/ не
само датата и мястото на извършване на
твърдяното нарушение, но и обстоятелствата, при които същото е извършено, в
т.ч. обясненията и възраженията на нарушителя, както и друга конкретика,
касаеща извършването на проверката. В така посочения смисъл и съгласно чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН, НП трябвало да съдържа както описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
така също и посочване на доказателствата,
които го потвърждават, нешо което в конкретния случай не било сторено, видно от
съдържанието на обжалваното НП !!!
Така посочените съществени нарушения на АПП, допуснати от АНО също сочели, че било
налице отделно основание за цялостна отмяна на обжалваното НП, без същото да
бъде разглеждано по неговото същество, в който смисъл се прави изрично искане!
Видно от съдържанието на обжалваното НП и въпреки
липсата на допуснато и извършено нарушение пряко от страна на дружеството-жалбоподател
"Аглика холидей" ООД, по начина и във вида, в който същото било
квалифицирано, АНО не бил извършил обоснована, мотивирана и убедителна преценка
за реално допуснато и осъществено от страна на визираното търговско дружество
административно нарушение. В тази връзка се посочва следното:
На рецепцията била на разположение на гостите на
обекта пълна информация за дружеството, което стопанисвало обекта с
идентифициращи данни, вкл.представляващ, както и информация за вид на стаи и
цени на нощувка.
Проверяващите не положили усилия и не са получили
информация от лице, което представлява наказваното търговско дружество в
указания в НП смисъл. Отделно от това не ставало ясно защо АНО е посочил, че
търговецът П.П. е допуснал нарушения, а е наложено наказание на юридическо
лице, недопуснало такова.
ОТНОСНО МАТЕРИАЛНАТА НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ
НА ОБЖАЛВАНОТО НП И ПРИЕТИТЕ ПРАВНИ ИЗВОДИ:
При заявените и посочени факти, както
оспореният АУАН, така и обжалваното НП били неправилно съставени против „Аглика
холидей“ООД, което дружество - жалбоподател не било извършвало посоченото и
твърдяно административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН от страна на АНО.
При тези безспорни факти било неправилно, незаконосъобразно да се извеждат
изводи във вида, в който са посочени в АУАН и НП, предмет на настоящата жалба.
При категоричната липса на конкретно установено
нарушение от страна на жалбоподателя, не било налице годно правно основание да
бъде ангажирана административната, респ. имуществената му отговорност. Поради това
така съставеният АУАН и съответно издаденото и оспорено НП следвало да се
квалифицират като неправилни и незаконосъобразни.
В
тежест на АНО било да докаже
извършването на твърдяното нарушение, да установи пред съда по
безспорен начин вината на нарушителя, тежестта на нарушението и
съответствието с тежестта на наказанието. Това е така, тъй като актовете за
установяване на административни нарушения нямали обвързваща
доказателствена сила. По тази причина било поставена доказателствената тежест
именно в задължение на АНО, който следвало да установи пред съда и то по
безспорен начин в хода на делото наличието на основания за ангажиране на
административната, респ. имуществената отговорност на посоченият в НП
„нарушител".
Така изложените доводи и факти, категорично
съставлявали основание за безусловна отмяна на обжалваното НП, тъй като същото
разгледано и по неговото същество не кореспондирало с реалните факти и
обстоятелства, като не били налице нарушения.
Въз основа на гореизложеното жалбоподателят
моли съда да постанови решение, с което:
Да констатира множеството категорично установени съществени нарушения на АПП от
страна на АНО, като се ОТМЕНИ ИЗЦЯЛО обжалваното НП, като незаконосъобразно,
без съшото да бъде разглеждано по неговото същество и алтернативно:Да се констатира
от съда, че не е налице допуснато от дружеството-жалбоподател нарушение , на
което основание да се отмени изцяло обжалваното Наказателно постановление, като
неправилно, незаконосъобразно и необосновано!!
На
12.03.2020г. адвокат П.С.Н. ***, в качеството си на пълномощник на „АГЛИКА
ХОЛИДЕЙ" ООД със седалище и адрес на управление на дейността - гр.
Твърдица, кв. „Индустриален", ЕИК *********, представлявано от управителя П.П.
П. - жалбоподател, съдебен адрес:***, офис 1 (адвокатска кантора П.С.Н.)
представи допълнение към подадената вече жалба.
В
същото се твърди, че неправилността и незаконосъобразността на обжалваното НП
N: 0043319/03.06.2019 г., издадено от Директора на РД за областите Бургас,
Сливен, Ямбол към ГД „Контрол на пазара" при КЗП,били както следва:
Първо
- с обжалваното НП било прието, че дружеството-жалбоподател е допуснало две
отделни нарушения, като за всяко едно от тях била наложена отделна имуществена
санкция в размер на по 500 лева. Така:
=
за твърдяното от АНО като допуснато нарушение по чл. 114, т. 3 от Закона за
туризма (ЗТ),било посочено законово основание за налагане на административното
наказание-имуществена санкция - чл. 209 от ЗТ...?! От една страна, обаче,
цитираната правна норма на чл. 209 от ЗТ била относима и съответно приложима
към „категоризиран туристически обект". Вследствие на същата извършена
проверка от служители на КЗП са били съставени още две НП с N.N:
0043318/02.05.2019 г. и N:44270/24.04.2019 г. В цитираното НП N:
0043318/02.05.2019 г. било посочено, че визираният туристически обект е „некатегоризиран"!
Така чл. 209, ал. 1 от ЗТ,гласял: „На лице, което в категоризиран туристически
обект по чл. 3, ал. 2, т. 1 -3 не постави информацията по чл. 114, т. 3 или я
постави не в указания вид, се налага глоба в размер от 100 до 500 лева,
съответно имуществена санкция в размер от 500 до 1 000 лева." С други думи
визираната разпоредба не била относима към проверявания туристически обект, тъй
като сам контролният орган е приел, че този обект е некатегоризиран ! От друга
страна разпоредбата на чл. 209 от ЗТ имала две отделни алинеи, при което
първата от тях и при условие, че туристическият обект е категоризиран, съдържала
две отделни хипотези. В НП обаче АНО не бил прецизирал и адаптирал посоченото
от него и твърдяно нарушение към коя от тези хипотези следва да бъде
отнесено...?! Това от своя страна нарушавало правото на защита на адресата на
оспореното НП, като от друга страна не позволявало да са направи годна правна,
в т.ч. и съдебна преценка на фактическите и правните изводи на АНО, както и
досежно наличието на правно валидна връзка между тях !
=
за твърдяното от АНО като допуснато нарушение по чл. 115, т. 1 от ЗТ, било
посочено законово основание за налагане на административното
наказание-имуществена санкция - чл. 210 от ЗТ...?! Според АНО „търговецът не е
обявил цените на нощувките и на другите предлагани от тях услуги чрез
ценоразпис, поставен на видно за потребителите място в близост до
рецепцията". Както вече се посочи вследствие на същата извършена проверка
от служители на КЗП са били съставени още две НП с N:N: 0043318/02.05.2019 г. и
N:44270/24.04.2019 г. В цитираното НП N: 0043318/02.05.2019 г. обаче било
посочено, че цитирам: „Комплексът е с обща рецепция. На видно място бил
поставен ценоразпис, с обявени цени на нощувките, който е на български език,
български лева за съответната стая". В този смисъл е налице съществено
противоречие, което опорочава крайните фактически и правни изводи от
извършената на 08.02.2019 г. проверка от служители на КЗП ! При това положение
нямало как да се счита и приема, че от страна на оспорващото дружество е
допуснато нарушение на чл. 115, т. 1 от ЗТ.
При
наличието на тези така допуснати от АНО съществени нарушения на
административно-производствените правила (АПП) били налице отделни основания за
цялостна отмяна на оспореното НП, без същото да се разглежда по неговото
същество, в който смисъл се заявява изрично искане !
Второ
- въпреки горепосочените факти и обстоятелства, с едно от останалите две
горецитирани НП, а именно с НП N:44270/24.04.2019 г., издадено във връзка със
същата проверка от 08.02.2019 г. на оспорващото дружество „АГЛИКА ХОЛИДЕЙ"
ООД и на основание чл. 210 от ЗТ, било наложено административно наказание глоба
в размер на 1 000 лева за „допуснато" нарушение на чл. 115, т. 1 от ЗТ.
„Констатираното нарушение" било формулирано в оспореното НП по следния
начин,: „Цените на предлаганата услуга-ношувка, не са обявени на видно място на
рецепцията в нарушение на чл. 115, т. 1 от ЗТ". От една страна и въпреки
липсата на допуснато нарушение от страна на дружеството-жалбоподател, АНО
налагайки му повторно имуществена санкция
допуснал нарушение на принципа ne (поп) bis in idem. От друга страна в разпоредбата
на чл. 115, т. 1 от ЗТ не се съдържало задължение на търговеца да обявява
цените на нощувките и другите предлагани услуги „на видно място на
рецепцията" , така както е посочено в горецитираното НП N:44270/24.04.2019
г., а на „видно за потребителите място в близост до рецепцията" !
Трето
- Видно от съдържанието на обжалваното НП, по отношение на твърдяните като
извършени нарушения от страна на жалбоподателя, по начина и във вида, в който
същите са квалифицирани, АНО не извършил
абсолютно никаква обоснована, мотивирана и убедителна преценка за тяхната
маловажност, въпреки заявената липса на
допуснати, респ. извършени нарушения от страна на дружеството-жалбоподател,
съобразявайки и факта на заявени принципни възражения по възприетите
констатации в АУАН, въз основа на който е издадено оспореното НП ! Нещо повече
- АНО въобще не бил изложил какъвто и да е коментар, камо ли мотиви относно
наличието на маловажност на случая. Прилагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не можела да се основава на преценка за целесъобразност, а би следвало да
бъде пряко обвързана и зависима с целта на закона. В този смисъл и с оглед
осъщественото от АНО бездействие и по така въведеното му законово задължение било
допуснато и друго съществено нарушение, изразяващо се в несъответствие на
издаденото и обжалвано НП с целта на закона! В този смисъл е налице противоречие
със закона, в който смисъл е и TP N: 1 / 12.12.2007 г. на ВКС, ОСНК,
постановено по т.дело N: 1/2007 г. по описа на ВКС. Посочва се това нарушение
по принцип и въпреки липсата на извършени, респ. допуснати нарушения от страна
на жалбоподателя !
Четвърто
- съобразно трайно установената съдебна практика в тежест на АНО било да докаже
извършването на твърдяното нарушение, както и да установи пред съда по
безспорен начин нарушителя, неговата вина, тежестта на нарушението и
съответствието с тежестта на наказанието. Това било така, тъй като актовете за
установяване на административни нарушения по Закона за туризма нямат обвързваща
доказателствена сила. По тази причина би следвало да се установи по безспорен
начин наличието на основания за ангажиране на административната, респ.
имуществената отговорност на посоченият в НП „нарушител", при което
доказателствената тежест за това се носи от АНО. Субсидиарното приложение на
разпоредбите на ЗАНН при съставянето на актове за установяване на
административни нарушения по Закона за туризма било по аргумент от чл. 232, ал.
3 от последно цитираният закон.
Въз
основа на изложеното и след като съдът се убеди в гореизложените фактически
твърдения и правни доводи, моли да се постанови съдебно решение с горепосочените
искания.
АНО-КЗП-РД
Бургас и Районна прокуратура Сливен не изразяват становище по жалбата.
В
проведеното открито съдебно заседание на 15.07.2020г. не се явиха лично или
представители на страните. За жалбоподателя адв. П. Н., преди с.з.представи в
съда становище, с което заяви, че изцяло поддържа жалбата, с основанията
посочени в същата и допълнението представено
към същата.
От
събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа
обстановка:
Атакуваното
с настоящата жалба Наказателно постановление е издадено против посоченото
дружество за това, че при извършена проверка, установена с констативен протокол
№К-2660426 на 08.02.2019 г. в обект-къща
за гости „Аглика палас № 2“/,землище с. Баня, общ. Н. Загора, е установено
следното: търговецът П.П.-управител на „Аглика Холидей“ООД,стопанисващ
търговски обект-къща за гости „Аглика палас № 2“, землище на с. Баня извършва
търговска дейност-хотелиерство. При проверката са констатирани следните
нарушения: 1. търговецът не е поставил близо до входа на туристическия обект
табела със следната информация: фирма, седалище и адреса на управление на
търговеца, имената на управителя на обекта с телефон за контакт, с което е
нарушил нормативните изисквания на чл.114, т. 3 от ЗТуризма. И 2. Търговецът не
е обявил цените на нощувките и на другите предлагани от тях услуги чрез
ценоразпис, поставен на видно за потребителите място в близост до рецепцията, с
което на 08.02.2019г. е нарушил нормативните изисквания на чл. 115, т. 1 от ЗТ.
За това нарушение на.чл. 114, т. 3 от ЗТ, по т.1, на осн. чл. 209 от същия
закон и по т. 2 - за нарушение на чл. 115, т. 1 от ЗТ, на осн. чл. 210 от ЗТ на жалбоподателя са
наложени два броя административни наказания- „имуществена санкция“ в размер на по
500 лева.
Видно
от приложения към административната преписка Акт за установяване на
административно нарушение № К- 0043319/14.03.2019г., същият е съставен против
жалбоподателя за посочените нарушения, а разпитан в хода на съдебното
производство актосъставителят Е.Р. заяви,че изцяло поддържа отразените в същия
констатации.
Този
АУАН, от своя страна е съставен въз основа на констатациите от извършена по
сигнал Б-03-79/20.01.2019г. проверка в обекта на жалбоподателя,която проверка е
била извършена от актосъставителя и свидетелите Г. Г. и К. К., последния и
свидетел по съставяне на акта, също разпитан в с.з. За проверката е съставен
констативен протокол №К-2660426/08.02.2019г.В протокола са отразени
гореописаните констатирани нарушения,както и че са дадени указания на заинтересованите
лица да се явят на 14.02.2019 г. в Община Сливен, където да се представят лични
документи на търговеца, документи за съдебна регистрация, документ за
регистрация в ЕИК, регистър за рекламации, документи за квалификация на
обслужващия персонал-администратор, камериер. Явно поради неявяване на
указаната дата, Директора на
КЗП-РД-Бургас е изпратил до Управителя на обжалващото дружество писмо без изх.№, получено на
06.03.2019г./видно от копие на известие за доставяне/за явяване на посочена в
писмото дата за предоставяне на исканите документи и за съставяне на АУАН. Преди
това е било изпратено и друго подобно писмо.
Видно
от копие на пощенско известие, приложено като доказателство по делото препис от
обжалваното НП е получено на 10.12.2019г., а жалбата е подадена по пощата на
17.12.2019г., видно от пощенското клеймо, поставено върху плика, копие, от който
е приложен по делото/стр.7/.
Видно
от копие на НП № 0043318/02.05.2019г. по време на същата проверка извършена на
08.02.2019г. в обекта стопанисван от дружеството-жалбоподател са направени
следните констатации: Комплексът е с обща рецепция. На видно място е поставен
ценоразпис, с обявени цени на нощувките, който е на български език, в български
лева за съответната стая…В комплекса има категоризирани два броя къщи, които са
към общата рецепция. Прието е, че се предоставят туристически услуги в
некатегоризиран туристически обект. С това НП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева за
нарушение на чл.114,т.1от ЗТ на осн.чл.206 от ЗТ.
С
НП № 44270/24.04.2019г. затова, че цените на предлаганата услуга - нощувка, не
са обявени на видно място на рецепцията в нарушение на чл.115,т.1 от ЗТ, на
осн. чл. 210 от ЗТ е наложено административно наказание „имуществена санкция“
на жалбоподателя в размер на 1000 лева. Всички нарушения и по трите цитирани НП
са констатирани в хода на проверката извършена на 08.02.2019г.
От
така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е допустима, като подадена в законовия седемдневен срок и от лице, имащо правен
интерес от подаването и, тъй като срещу него е издадено обжалваното НП.
С
обжалваното НП на жалбоподателя са наложени два броя административни наказания
за два броя извършени административни нарушения. Първото от тях е по чл.
114,т.3 от ЗТ, който гласи, че „лицата, извършващи хотелиерство и/или
ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни
да:
3.
поставят в близост до входа на туристическия обект табелата по чл. 132, ал. 1 и
следната информация:
а)
фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца;
б)
работното време на туристическия обект - за заведенията за хранене и
развлечения;
в)
имената на управителя на обекта с телефон за контакт.
Затова
нарушение на осн.чл.209 от ЗТ,/който гласи: (1) На лице, което в категоризиран
туристически обект по чл. 3, ал. 2, т. 1 – 3 не постави информацията по чл.
114, т. 3 или я постави не в указания вид, се налага глоба в размер от 100 до
500 лв., съответно имуществена санкция в размер от 500 до 1000 лв./е наложено
административно наказание на жалбоподателя „имуществена санкция“ в размер
на 500 лева. В горецитираното НП
№0043318/02.05.2019г.изрично е посочено, че туристическият обект, в случая
процесния е некатегоризиран, докато чл. 209 от ЗТ визира категоризирани обекти.
Поради това съдът счита, че в случая се касае до несъставомерност на
административното нарушение - не е осъществен състава на нарушението, визирано
от АНО в НП. Поради това в тази част същото следва да бъде отменено. Освен това
за прецизност следва да се отбележи, че съдът споделя възражението на
жалбоподателя, че в случая АНО посочвайки санкционната норма на чл.209 от ЗТ, не
е посочил коя от двете хипотези е била осъществена, което безспорно води до
нарушаване на правото на защита на жалбоподателя, тъй като не може да разбере
за какво му се налага административното наказание. С оглед тази мотиви съдът
намира, че обжалваното НП в тази част- първа, следва да се отмени, като
неправилно и незаконосъобразно.
С
обжалваното НП АНО е наложил на жалбоподателя административно наказание по
чл.210 от ЗТ.Същият гласи: (1) На хотелиер, който не изпълнява задълженията си
по чл. 115 или ги изпълнява не по указания начин, се налага глоба в размер от
200 до 2000 лв., съответно имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. Тук
наложеното наказание е „имуществена санкция“ в размер на 500 лева. Наказанието
е наложено за нарушение на чл. 115,т.1 от ЗТ, който гласи, че лицата,
извършващи хотелиерство, са длъжни да обявяват цените на нощувките и на другите
предлагани от тях услуги чрез ценоразпис, поставен на видно за потребителите
място в близост до рецепцията; В горецитираното НП № 0043318/02.05.2019г. е
прието от същия АНО, че процесният комплекс е с обща рецепция и на видно място
е поставен ценоразпис, с обявени цени на нощувките, който е на български език и
т.н. Следователно не може да се приеме, че жалбоподателят е извършил вмененото
му административно нарушение. На следващо място съдът счита ,че е бил нарушен
принципа - да не се налагат две наказания за едно и също нарушение.Установи се,
че с НП № 44270/24.04.2019г. на
жалбоподателя е наложено за нарушение на чл.115,т.1 от ЗТ наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1000лева и то за същото нарушение установено
по същото време и на същото място и в хода на една и съща проверка. От горното
става ясно, че са налице две основания за отмяна на обжалваното НП и в тази
втора част, поради неизвършване на вмененото административно нарушение и поради
наложено вече наказание от АНО за същото нарушение. Тези основания правят
обжалваното НП неправилно и незаконосъобразно и в тази част и следва да се
отмени.
Водим
от тези мотиви съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 0043319/03.06.2019
г., издадено от Директор на Регионална
дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ в Комисия за защита на потребителите – Н.Ж.С., с което на „АГЛИКА – ХОЛИДЕЙ“ ООД, със
седалище на управление: гр. Твърдица, обл.
Сливен, ж.к. „Индустриален“, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500.00/петстотин/ лева, наложено на основание
чл. 114, т. 3 от Закона за туризма, чл. 209 от Закона за туризма и
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00/петстотин/
лева, наложено на основание чл. 115 т.1 от Закона за туризма, чл. 210 от Закона
за туризма ИЗЦЯЛО като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Сливен по реда на АПК в 14-
дневен срок от получаване на съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: