Номер 78505.11.2020 г.Град София
Апелативен съд - София4-ти наказателен
На 05.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Вера Цветкова
Членове:Маргаритка Шербанова
Петър Гунчев
като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно частно наказателно
дело № 20201000601213 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК.
С определение от 12.08.2020г. на Окръжен съд - Монтана, постановено по НЧД
№116/2020г. е потвърдено Постановление на ОП - Монтана от 22.07.2020г., с което е
прекратено наказателното производство по ДП № 239/15г. на РПУ – Берковица, пр.пр. №
299/16г. на ОП – гр. Монтана, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „В“, вр. Чл. 342, ал. 1 от НК. Първоинстанционният съд, за да потвърди
постановлението на ОП - Монтана, е възприел доводите на прокурора, че е вината за
възникналото ПТП е изцяло на починалия водач на мотоциклета Т. Ц. и че не се установява
извършването от страна на другия водач – П. М., на виновно нарушение на правилата за
движение по пътищата, което да е в причинно следствена връзка с настъпилия летален
резултат. Поради това, постановлението на Окръжната прокуратура е потвърдено изцяло.
Срещу определението на МОС в законоустановения срок е постъпила жалба от Д.
Т. Ц. , майка на починалия Ц., чрез повереника си адв. М.. В жалбата се твърди, че така
постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде
отменено, както и Постановлението на МОП. Сочи се, че по делото не са приобщени всички
възможни доказателства, които са необходими за формирането на правилен и
законосъобразен извод по същество. Излагат се съображения, че не са приобщени всички
документи от лечебното заведение, където е лекуван пострадалия, както и че изводите на
изготвената АТЕ не са съпоставени с останалите доказателства по делото Повереникът
поддържа, че фактическата обстановка не е изяснена в своята пълнота, както и че има данни
за неизвестен автомобил, който се е опитал да се включи в движението и който се явява
1
причина за мотоциклетистът да се отклони в насрещната лента. Поради това се моли за
отмяна на постановеното определение и връщане на делото за продължаване на
процесуалните действия.
Настоящият съдебен състав, след като прецени по реда на чл.243, ал.7 НПК
законосъобразността на обжалваното определение на съда намери следното:
Атакуваното определение е правилно и законосъобразно.
Наказателното производство по ДП № 239/15г. на РПУ – Берковица, пр.пр. №
299/16г. на ОП – гр. Монтана, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „В“, вр. Чл. 342, ал. 1 от НК. Установява се от материалите по делото, че
26.10.2015г., около 13-14 часа, в гр. Берковица, ул. „Берковска река“, е настъпило ПТП
между лек автомобил „Рено Сценик“ с ДК № *******, управляван от П. М. и мотоциклет
„Кавазаки Нинджа“ с ДК № ******, управляван от Т. Ц.. Вследствие на така възникналото
ПТП, Ц. е понесъл значителни травми, подробно описани в изготвената СМЕ, вследствие на
които травми е лекуван в ВМА - гр. София и МБАЛ „Д-р Ст. Илиев“ – гр. Монтана, където
починал на 18.02.2016г.
С атакуваното пред първоинстанционния съд постановление, прокурорът при
МОП е приел, че вина за възникналото ПТП има единствено водачът на мотоциклета, който
впоследствие е починал. За да формира този извод, прокурорът се е позовал както на
изготвените по делото АТЕ, така и на показанията на разпитаните по делото свидетели.С
атакуваното определение, първоинстанционният съд е споделил фактическите и правни
изводи на прокурора. По изложените съображения, Постановлението на МОП е потвърдено
изцяло, предвид липсата на осъществен състав на престъпление.
Преценявайки обосноваността на атакуваното определение, както и изводите на
наблюдаващия досъдебното производство прокурор, обективирани в постановлението на
МОП, настоящата въззивна инстанция намира, че фактическата обстановка по делото е
изяснена в цялост. Не се налага назначаването на допълнителна съдебно медицинска
експертиза, доколкото изготвените до този момент такива в достатъчна степен и в пълнота
са интерпретирали състоянието на Ц., нанесеното му телесно увреждане и последиците от
него, поради което е безпредметно събирането на допълнителни доказателства в тази насока.
Действително, експертизата е изготвена със значително забавяне, но няма данни по делото,
от които да се изведе съмнение, че това забавяне е довело до неяснота в изводите на вещото
лице. Същото се отнася и до правилно констатираното от страна на близката на
пострадалия, че по делото не са представени медицинските документи, изхождащи от
лечебното заведение. Вещото лице е извършило лично аутопсията на пострадалия и в текста
2
на експертното заключение се сочат няколко изготвени епикризи от различни лечебни
заведения. С оглед естеството на експертизата като способ за доказване и необходимостта
от специални знания за интерпретиране на данните по делото, този състав намира, че е
безпредметно прилагането на самите документи, след като вещото лице се е запознало с тях
и е извършило лично аутопсията. Поради това и за този съдебен състав не са налице
основания за подлагане под съмнение на изводите на вещото лице, обективирани в
изготвената и приложена по делото СМЕ.
Осъществилата се фактическа обстановка е надлежно възприета и описана както
в атакуваното определение, така и в постановлението на МОП, като изцяло се възприема и
от настоящата въззивна съдебна инстанция.
В цялост, що се касае до оценката на доказателствената дейност на органите на
досъдебното производство, съдът намира, че са извършени възможните процесуално
следствени действия, които да доведат до правилното решаване на делото. На първо място,
разпитани са всички възможни свидетели, които са възприели факти и обстоятелства, от
значение за правилното решаване на делото и показанията на които могат да бъдат ползвани
от вещите лица по назначените експертизи. Изготвените по делото експертни заключения са
изследвали в детайли както нараняванията на пострадалия, така и динамиката в
здравословното му състояние. Данните, извеждащи се от експертните заключения дават
възможност на решаващите органи да формират обоснован извод за правно релевантните по
делото факти в тази насока. Същото се отнася и до изготвената по делото АТЕ, третираща
поведението на участниците в движението, свързани с възникналия инцидент. Направените
изводи от решаващите инстанции до момента са съобразени с доказателствения материал.
Не се констатират по делото неизяснени факти и обстоятелства или противоречия в
доказателствата по делото, за да се налага допълнителното им изследване. Поради това
съдът счита, в която насока се съгласява с изводите на първоинстанционния съд, че по
делото са извършени всички възможни процесуално следствени действия и фактическата
обстановка е изяснена в максимално възможна степен. Не се констатират други процесуално
следствени действия, които могат да бъдат извършени, както и, с оглед еднопосочността на
доказателствения материал не се налага преповтарянето на някои от тях. С оглед пълнотата
на изложението, следва да се отбележи, че показанията на свидетелите са еднопосочни по
отношение на твърдяното в жалбата обстоятелство, че преминаването на мотоциклета в
насрещната лента не е свързано с действия на друг, неустановен участник в движението.
Свидетелите М. и С. пряко и непосредствено са възприели поведението на Ц. и не говорят
за наличието на друг водач. Нещо повече, М. е изричен в показанията си, че след като
мотоциклетистът е свалил предната гума на пътното платно, е започнал да криволичи и е
преминал в лентата за насрещно движение. В същата насока са и показанията на
свидетелите А. и И., приятели на починалия, които твърдят изрично, че той е дал газ, след
което е мотоциклетът е занесъл и е преминал в насрещната лента, за да не удари
3
паркираните автомобили, като не твърдят наличието на друг участник в движението, чиито
действия да са свързани със загубата на контрол от страна на пострадалия.
Този въззивен състав приема, в която насока изцяло споделя фактическите и
правни изводи на първоинстанционния съд, че в разглеждания случай причината за ПТП –
то се корени в неправомерните действия на пострадалия и не се установява извършването от
страна на друг участник в движението, на нарушение, което да е в причинно следствена
връзка с резултата. Установява се от материалите по делото и по-специално от текста на
изготвената АТЕ, че св. М. е управлявал лекия автомобил със скорост от около 42 км/ч, като
ударът за него е бил непредотвратим. В същото време, пострадалият е управлявал
мотоциклета със скорост от около 100 км/ч, както и че е загубил контрол върху
мотоциклета, поради което е навлезнал в насрещната лента. Вещото лице е категорично,
като няма основание този негов извод да бъде подлаган под съмнение, доколкото е в унисон
с останалия доказателствен материал и с обичайната житейска логика, че ПТП не би
настъпило при различно и подчинено на правилата за движение по пътищата поведение на
пострадалия, като за св. М. не е била налице възможност да предотврати настъпването на
ПТП – то. По отношение както на него, така и на други лица, неустановени по делото, не се
констатира извършването на каквито и да било нарушения на правилата за движене по
пътищата, още по-малко на такова, в причинно следствена връзка с произшествието.
Следователно, образуваното и водено срещу неизвестен извършител досъдебно
производство следва да бъде прекратено, тъй като лицето, вследствие на чиито действия е
настъпило ПТП – то е починало вследствие на катастрофата, а по делото не се установява
извършено от друго лице нарушение на правилата за движение по пътищата, което да е в
причинно следствена връзка с ПТП – то.
Още веднъж следва да се посочи, че не могат да бъдат споделени доводите в
жалбата относно неизясненост на фактическата обстановка, респективно, че атакуваното
пред първоинстанционния съд Постановление е необосновано, тъй като направените в него
правни изводи не се базират на обективно и компетентно проведено разследване. Събраните
по делото доказателства са достатъчни и еднопосочно водят до изводите, релевирани както
по-горе в настоящото определение и в определението на първоинстанционния съд, така и в
атакуваното Постановление. По делото са разпитани всички възможни свидетели, от чиито
показания да може да се установят факти и обстоятелства, които са от значение за
разкриване на обективната истина.
От всичко изложено дотук следва единствения възможен извод, че по делото са
извършени всички възможни процесуално следствени действия, които могат да допринесат
за разкриване на обективната истина по делото, като в същото време не са събрани
достатъчно доказателства, които да сочат на осъществен състав на престъпление от общ
4
характер. Следователно, Постановлението на МОП, с което е прекратено наказателното
производство е правилно и законосъобразно, тъй като е постановено при спазване на
предпоставките по чл. 243, ал. 1, вр. Чл. 24, ал. 1 от НПК и следва да бъде споделено, а
атакуваното определение на МОС, в което са релевирани идентични фактически и правни
изводи – потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.243, ал.7 вр. ал.5 от НПК, Софийски
апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 12.08.2020г. на Окръжен съд - Монтана,
постановено по НЧД №116/2020г., с което е потвърдено Постановление на ОП - Монтана от
22.07.2020г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 239/15г. на РПУ –
Берковица, пр.пр. № 299/16г. на ОП – гр. Монтана, водено срещу неизвестен извършител за
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „В“, вр. Чл. 342, ал. 1 от НК.
Определението не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5