№ 17
гр. Пловдив, 17.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хИ.ди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20235001000462 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д.Б.К.Б. ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, се представлява от адв. И. С. и адв. Б. Д., редовно
упълномощени по делото.
За ответника Б.-Т.п. ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, се явяват адв. Д. С. и гл. юриск. М.П., редовно
упълномощени по делото.
Третото лице помагач А.Б. АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, се представлява от адв. Н. Г., редовно упълномощен по
делото.
Третото лице помагач ЗК У. АД, редовно уведомено при
условията на чл. 56 ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
Вещото лице проф. д-р инж. мат. Н. Н., редовно призован, се
явява лично.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Юриск. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В предвидения в чл. 199 ГПК срок е постъпило заключение по
назначената повторна СТЕ от в.л. Н. Н..
В.л. Н. – С определение на съда от 20.11.2023 г. ми е поставен
допълнителен въпрос, формулиран от Б., който не съм видял и съответно не
съм отговорил на същия. Извинявам се на съда. Материалите са към 2000
страници. Мой е пропускът.
Адв. С. – Държа да се отговори на поставения допълнителен
въпрос.
В.л. Н. – Искам само да отбележа, че в материалите по делото
липсва пълният набор от документи на разследващата комисия. Там трябва да
има доклад по чл. 73 ал. 3 от Наредба № 58, окончателен доклад и всички
приложения. Това само по себе си е един класьор, а приложенията не са ми
дадени всички. Това е професионалният поглед, не мога да се доверя на други
неща.
Адв. С. – Те нямат целия доклад, по-скоро в самия разследващ
орган трябва да ги пазят.
Държа да се отговори на поставения от нас въпрос. Моля да
дадете възможност на вещото лице да допълни заключението, но не
възразявам да изслушаме останалата част от експертизата сега.
Адв. С. – Доколкото въпросът е допуснат, не възразяваме да се
даде възможност на вещото лице да допълни експертизата си.
Съдът счита, че следва да се осигури възможност на в.л. проф. Н.
да допълни изготвеното и депозирано в регистратурата на Апелативен съд
Пловдив на 03.01.2024 г. заключение, като отговори на поставения
допълнителен въпрос от ответника по въззивната жалба Б.-Т.п. ЕООД,
допуснат от съда с определение № 403/20.11.2023 г., след което и ще се
пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице и неговото
приемане.
Затова и делото следва да бъде отложено за друга дата, поради
което съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.02.2024 г. от 10.00 ч., за
които дата и час страните, както и вещото лице да се считат за редовно
уведомени.
Заседанието се закри в 10.41 часа.
Протоколът се изготви в с.з.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3