№ 11059
гр. ......, 27.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:К. В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от К. В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20221110132362 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
27.06.2023 г., гр.......
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
тридесети март две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: К. Сотиров
при секретаря: Ели Шокордова, като разгледа докладваното от съдия К. Сотиров гр.д.
№32362 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.40 ал.1 от ЗУЕС.
Предявен е в срок иск за отмяна на решение на Общото събрание, /ОС/, на етажната
собственост, /ЕС/ от 16.05.2022г. и на 24.05.2022г. на сграда, находяща се в гр......., ул. ...
........, от собствениците на самостоятелен обект в сграда Д. Б. и от С. Б., чрез адв.К. И. от
САК. Твърди се, че са нарушени разпоредбите на ЗУЕС относно реда за свикване на ОС на
1
ЕС, липсва съставен протокол, липсва нужния кворум и ненадлежно е приложен закона
досежно определянето размера на вноските за ремонт на покрив. Твърди се, че на ОС от
16.05.2022г. е взето решение за разпределянето поравно между собствениците на разходите
чрез събирането на ежемесечни вноски от по 20 лв. Посочва се, че на ОС на ЕС от
24.05.2022г. е решено да бъдат допълнително събрани по 200 лв. от собствениците на СОС в
ЕС за допълнителни разходи за ремонт на покрива и на асансьора, като три от СОС в
сградата са освободени от задължението да плащат, поради своята некоректност.
Претендират се сторените разноски.
В законен срок е постъпил отговор на искова молба от ответната ЕС, чрез адв.Н. Л от
САК, с който не се оспорва основателността на исковата претенция по изложени
съображения и прави възражение по дължимостта на разноските.
В открито съдебно заседание е оставено без уважение искането на ищеца за
постановяване на решение по реда на чл.237 от ГПК. В ход по същество процесуалният
представител на ответника оспорва като неоснователни исковите претенции.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
допустим, подаден в срок и за частично основателен, поради следните съображения:
Приложен към исковата молба са препис на НА от 31.03.2014г. за покупко- продажба
на недвижим имот и извадки от съобщения и от покана за свикване на ОС на ЕС от
16.05.2022г., с тема: избор и гласуване на оферта за ремонт на покрив.
Представена е квитанция за сумата от 200 лв., платена на 25.05.2022г. от Д. Б..
По реда на чл.192 от ГПК са представени протоколите от проведени ОС на ЕС в
жилищната сграда, като на 16.05.022г. са взети две решения- по т.1 за избор на изпълнител
за ремонт на покрива на сградата, на стойност от 11 506,20 лв., платима от средствата
,събрани в касата на ЕС и по т.2- за обсъждане на предложения за ремонт на общи части в
сградата. На ОС на ЕС от 24.05.2022г. е взето решение за събирането на допълнителни
средства от 2 571 лв., за ремонт на покрива, разпределена поравно между собствениците на
всички апартаменти, със срок до 30.05.2022г.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
Разпоредбата на чл.40 от ЗУЕС дава право на всеки собственик към датата на
събранието да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание.
Незаконосъобразността на решение на общото събрание по смисъла на чл.40 от ЗУЕС може
да се изразява в допускането на процедурни нарушения при неговото вземане или
несъобразяването на съдържанието му с изискванията на закона. Искът по чл.40 от ЗУЕС е
конститутивен и независимо от броя на наведените основания за незаконосъобразност на
решението на общото събрание се приема, че е предявен един иск. Решението на общото
събрание на етажната собственост се отменя изцяло, когато съдът намери, че е налице порок
при свикването му и формирането на волята. Решението на общото събрание на етажните
собственици се отменя частично в случай, че порокът е в съдържанието на решението и
касае само отделна част от взетите решения. При проверка по реда на чл. 40 от ЗУЕС на
законосъобразността на решения на общото събрание на етажна собственост, предметът на
делото се определя от твърденията на ищеца за допуснати закононарушения относно
свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание. Във всички случаи
твърдяните нарушения следва да са конкретно посочени.
Съгласно чл.16 от ЗУЕС, за провеждането на ОС се води протокол, който съдържа
датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и
идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал
2
се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите
решения. Протоколът се изготвя в 7-дневен срок от провеждането на събранието и се
подписва от председателстващия и протоколчика. Отказът да се подпише протоколът се
отбелязва в него. Всеки член на ОС може да оспори съдържанието на протокола, вкл.
достоверността на отразените в него решения. Оспорването се извършва писмено пред
управителния съвет (управителя) в 7-дневен срок от съобщението за изготвянето на
протокола, но не по-късно от един месец в случаите, когато собственикът, ползвателят или
обитателят отсъства. ВКС приема, че наличието на специални изисквания към изготвянето и
съдържанието на протокола, удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени
лица за това, определен начин за оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му
придават доказателствена сила на протокола, подобна на официалните свидетелствуващи
документи. След изтичане на срока за оспорване на съдържанието му, протоколът се
стабилизира и има обвързваща етажните собственици, третите лица и съда доказателствена
сила. Взетите решения за парични вземания, доказани с препис-извлечение от протокола са
основание за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 ГПК В производство по
чл.40 ЗУЕС при оспорване законосъобразността на взетите решения, съдържанието им се
удостоверява с протокола, като в тежест на оспорващия е да докаже, че е оспорил
съдържанието в законния срок и не е поправен и че представения препис от протокола не
отразява достоверно извършените действия и взетите решения от ОС, вкл. и факта, че такова
изобщо не е проведено. С оглед на горното съдът приема, че представените протоколи от
ОС отразяват обсъжданите въпроси и взетите решение на двете ОС на ЕС.
В протокола от ОС от 16.05.2023г. не се съдържат твърдяните от ищеца решения, като
е избрана фирма- изпълнител на ремонта, като не са определяни финансови задължения за
етажните собственици. С оглед на горното не може да се уважи исковата претенция в тази й
част.
Според чл. 49, ал. 1 и 2 ЗУЕС в случаи, когато сградата или отделният вход в режим на
ЕС се нуждаят от неотложен ремонт, с решение на управителния съвет (управителя)
незабавно се отпускат финансови средства от фонда по чл.50 ЗУЕС, а когато във фонда
липсват средства или средствата са недостатъчни, председателят на управителния съвет
(управителят) незабавно свиква общото събрание да приеме решение за набиране на
средства за извършването на ремонта. В чл.50, ал.2, т.1 ЗУЕС е предвидено, че средствата
във фонд "Ремонт и обновяване" се набират от ежемесечни вноски от собствениците в
размер, определен с решение на общото събрание съобразно идеалните части на отделните
собственици в общите части на етажната собственост, но не по-малко от един процент от
минималната работна заплата за страната. В § 1, т. 8 от ДР на ЗУЕС е посочено, че
"необходим ремонт" е дейност за привеждане на сградата, на общи части, инсталации или
части от тях в съответствие с нормативните изисквания за техническа пригодност на
сградата и инсталациите, включително и покривите, с оглед отстраняване на създадени
пречки или неудобства за нормалното използване на сградата и самостоятелните обекти в
нея. Съгласно чл.48, ал.3 ЗУЕС разходите за ремонт, основно обновяване, реконструкция и
преустройство на общите части, за които има прието решение на ОС на собствениците, се
3
разпределят между собствениците на самостоятелни обекти съразмерно с притежаваните от
тях идеални части от общите части на сградата. В случая разходите касаят ремонт на
покрива на сградата, който представлява обща част. С оглед на това и при наличието на
взето решение от ОС в тази насока, както и одобрение от УС на ЕС /по възлагане от общото
събрание/ на конкретна оферта, за етажните собственици, сред които е и ответника е
възникнало задължение за заплащане на част от разходите, съразмерна с ид. ч., които
притежават от сградата. Разпоредбата на чл.48, ал.3 от ЗУЕС има императивен характер и
отклонение от нея не се допуска. С оглед на горното и на това основание искът на
ответника е основателен в тази му част.
При този изход на делото в полза на ищцовата страна следва да бъдат присъдени
сторените в хода на производството съдебни разноски, които се свеждат до заплатеното
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство от 2 400 лв. и държавна такса
в размер на 40 лв. В последното открито съдебно заседание ответниците направиха
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, което следва да бъде прието за основателно.
Преобразуващият иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС е неоценяем и независимо от броя на
обжалваните решения на ОС на ЕС е един иск, поради което уговореното между ищеца и
процесуалния му представител надвишава предвиденото в приложимата редакция на чл. 7,
ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като
следва да бъде уважено направеното възражение и адвокатския хонорар да бъде намален до
сумата от 600 лв., съобразно приложимата й редакция към датата на сключване на
правоотношението, като с оглед изхода на спора следва да се присъди сумата от 300 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по иск на Д. С. Б., ЕГН: ********** и на С. С. Б., ЕГН: **********, взетите
решения по т.2 на Протокол от проведено на 24.05.2021г. Общо събрание на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр......., ул. ... ........, представлявана
от П.Т.- Управител, като незаконосъобразно, като ОТХВЪРЛЯ исковата претенция в
останалата й част, като неоснователна.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда, находяща се в гр......., ул. ... ........,
представлявана от П.Т.- Управител, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на Д. С. Б.,
ЕГН: ********** и на С. С. Б., ЕГН: **********, сума от общо 340 /триста и четиридесет/
лв., представляваща сторени съдебно- деловодни разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи от решението на страните.
Районен съдия:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5