ПРОТОКОЛ
№ 8691
гр. София, 09.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110108019 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ фирма – редовно призован, представлява се от юрк. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Столична община – редовно призован, представлява се
от юрк. А., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С.А. С.– редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Й. – редовно призован, явява се
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 11717/10.05.2022 година.
Юрк. К. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Юрк. А. – Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото
САТЕ.
Връчва препис от САТЕ на юрк. К..
СНЕМА самоличност на вещото лице: Й. Д. Й., 42 години, неосъждан,
без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Й. – Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Юрк. К. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на юрк. А. вещото лице отговори: На страница 3 от
заключението съм описал, че всичко, описано от застрахователя, може да се
получи при процесното ПТП и се намира в причинно-следствена връзка с
произшествието. Във втора задача са посочени само видимите увреждания,
описани от контролните органи, които са установили в момента на
настъпване на произшествието – това, което са видели. Самите полицаи не са
вещи лица и няма как да определят щетите и уврежданията в тяхната цялост.
Всички увреждания, описани в таблицата на страница 4, са констатирани от
вещите лица на ищцовото дружество и това са всички увреждания, получени
при произшествието. Маркуч ад блу се намира в задната част на превозното
средство и при увреждане на пода на купето е възможно същият да бъде
уреден.
Страните /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Й..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, който се въведе
в съдебната зала.
2
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: С.А.
С., 37 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 НК.
Свидетелят С. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
На въпроси на юрк. К. свидетелят отговори: Към 2020 г. управлявах
основно служебни автомобили с много номера. Автомобил „л.а. №, съм го
управлявал през 2020 г. Доколкото си спомням, управлявах колата в кв. „О.“,
имаше дупка на пътното платно и имаше или късове асфалт, или камък, не
мога да си спомня, което беше на пътното платно, като при преминаването
през дупката дали гумата завъртя парчето, но направи отвор в кората отдолу
на колата и изтече някаква течност. Явно увреди някаква част, която се
намира под шофьорската седалка. След инцидента колата палеше и можеше
да се придвижа, но на самото табло беше изписано колко километра могат да
се минат по този начин. Не си спомням колко километра, но на самото табло
изписа, че има повреда и колата трябва да се насочи към най-близкия сервиз.
На въпроси на юрк. А. свидетелят отговори: Понеже колата беше
служебна, се обадих на човека в офиса, който се занимава с автомобилите.
След това звъннах или на КАТ, или на телефон 112, но помня, че от КАТ
пристигнаха, като и застраховател също дойде. Беше описана самата случка.
Мисля, че има и протоколи за това нещо. Това си спомням. Не мога да си
спомня детайли дали парчето асфалт беше на самото пътно платно или
всичко се случи при преминаването през дупката, но дупката беше голяма.
Дупката беше огромна, не мога да посоча точно параметри.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че свидетелят С. показва с ръце диаметър на
дупката от порядъка на 80 сантиметра – 1 метър.
На въпроси на юрк. А.свидетелят отговори: По принцип не минавам
често оттам, където стана инцидента. Мисля, че тогава за първи път минах по
тази улица. Дупката в кората беше отдолу, откъм страната на шофьора.
Юрк. А.– Нямам повече въпроси.
На въпроси на съда свидетелят отговори: Дупката не беше обозначена и
3
не беше сигнализирана. Дупката беше със сигурност дълбока, но размери не
мога да посоча. Движех се със скорост от порядъка на 20-30 км. Там няма как
да се кара с по-висока скорост, защото има дупки и паркирали коли.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокола от стр. 9 /гръб/ от делото.
Свидетелят С. – Подписа за участник 2 е мой. Това е протоколът, който
се състави във връзка със случая, за който разказвам.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение в размер на 40 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
Страните /поотделно/ - Нямаме доказателствени искания във връзка с
указанията на съда.
Предвид липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. К. - Моля да уважите исковата претенция по съображенията,
изложени в исковата молба. Моля да ни присъдите направените по делото
разноски. Представям списък.
СЪДЪТ предоставя възможност на ответника да се запознае със
списъка с разноски на ищеца.
Юрк. А.– Считам, че предявеният иск не е доказан по основание
предвид това, че в протоколът за ПТП в частта, която се ползва с материална
доказателствена сила, а именно установеното местопроизшествие на
настъпилото ПТП, не е отбелязано, че има дупка, докато в заседанието
4
свидетелят посочи, че е налице дупка, поради което считам, че не е доказан
механизмът на ПТП и Столична община не следва да отговаря по този регрес.
Считам, че искът не е доказан по размер. Свидетелят посочи, че дупката в
кората се е намирала под мястото на водача, докато вещото лице посочи, че
маркучите ад блу се намират в задната част на автомобила, поради което
щетите, които са настъпили по маркуч ад блу, следва да се изключат от
регресната претенция. Моля да отхвърлите предявения иск или да намалите
исканата претенция. Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение в
полза на Столична община. Моля да намалите юрисконсултското
възнаграждение на ищеца до минимален размер.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:24
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5