№ 14614
гр. София, 21.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110166939 по описа за 2022 година
Производството е по реда чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “ФИРМА” ЕАД срещу А. К. Р..
С исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане заповедното
производство, по което е издадена заповедта за изпълнение за процесите вземания, да бъде
приложено към настоящото дело. Ищецът прави искания за допускане на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
В по чл. 131 ГПК от ответника А. К. Р. е постъпил отговор на исковата молба, към който
е приложено писмено доказателство.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и от документи като
писмени доказателства по делото и да приложи заповедното производство, по което е
издадена процесната заповед за изпълнение на парично задължение.
На основание чл. 140, ал.2 ГПК по исканията за конституиране на птрето лице-помагач и
задължаването му по реда на чл, 190 ГПК да представи документи, както и по исканията за
допускане на експертизи съдът ще се произнесе в първото заседание по делото след
отделяне на спорните от безспорните обстоятелства по делото.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание. На основание
чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за
доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.06.2023г. от
10:20 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства по делото.
ПРИЕМА като доказателство по делото удостоверение за отказ от наследство,
1
издадено от Софийски районен съд на 29.11.2022г.
ПРИЛАГА ч.гр.дело №64041/2021г. по описа на Софийски районен съд.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето си по останалите искания на
ищеца за първото заседание по делото.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от “ФИРМА” ЕАД срещу А. К. Р. с
искане да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че като наследник на В.С.П.
ответникът дължи на топлофикационното дружество припадащата се от наследството на
същата част от сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от
17.11.2021 г. по гр.д. № 64041/2021г. по описа на СРС, 113 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно правоотношение, възникнало с с
наследодатея на ответника по силата на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил за процесния
период топлинна енергия, като купувачът не му заплатил дължимата се цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че отговорността на ответника е за 1/8 част от сумите по заповедта
за изпълнение. Съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия бил длъжен да
заплаща дължимата се цена в определен в същите срок, който бил изтекъл.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове като
неоснователни с твърдениет, че се е отказал от наследството, оставено му от В.С.П..
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по реда на чл. 415 ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 415 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор
за продажба на топлинна енергия между него и наследодателя на ответника, по силата на
което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника да е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже,
възражението си, че се е отказал от наследството.
По иска с правно основание чл. 415 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчат и преписи от постъилите
отговори на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2