№ 857
гр. Ловеч, 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И.ИЧКА КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от И.ИЧКА КОНСТАНТИНОВА Гражданско
дело № 20214300100108 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производство с правно основание чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба вх.№ 6201/27.10.2022 година от адвокат П. К., пълномощник на
Н. И. Г. и П. А. Г. с искане за изменение на Решение № 169 от 28.09.2022 г., постановено
по гражданско дело № 108 по описа за 2021г. на Окръжен съд – гр. Ловеч, в частта за
разноските.
Изразява несъгласие с определения от съда размер на разноските за
представителство на ищците. Счита, че при правилно изчисление минималният размер на
адвокатското възнаграждение е 4 289.40 лева с ДДС, а не определеният от съда 3 447.84
лева. Твърди, че присъждайки на ответника разноските по делото, съдът не е редуцирал
същите с обема, в който исковете са уважени.
Моли, да бъде изменено решението, на основание чл.248,ал.1 от ГПК, в частта за
разноските, като в полза на пълномощника на ищците бъде присъдено възнаграждение в
размер на 4 289.40 лева с ДДС, а разноските на ответника- да бъдат намалени.
В срока по чл.276,ал.1 ГПК не е постъпил отговор на молбата от ответника и
третото лице.
Съдът като разгледа молбата, намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока за обжалване на решението и следва да бъде разгледана по същество.
С решение № 169 от 28.09.2022 Ловешкият окръжен съд е осъдил на основание
чл.49, чл.52 и чл.86 от ЗЗД, „Многопрофилна болница за активно лечение Тетевен „Д-р А.
Пешев“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Тетевен, ул.“Д.Благоев“ № 62, да заплати на П. А. Г.,
ЕГН ********** от с.Глогово, обл.Ловеч, ул.“Христо Ботев“ № 94, сумата 50 000.00
(петдесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи
1
се в болки и страдания от смъртта на детето му Зара Г., настъпила на 24.04.2015 г. в резултат
на нарушение на утвърдените медицински стандарти и правила за добрите медицински
практики от медицински специалисти при ответника, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на увреждането- 24.04.2015 г. и до окончателното изплащане
на задължението, като отхвърлил иска за разликата над тази сума и до размера от 100 000.00
лева, частичен иск от 200 000.00 лева. Осъдил е „Многопрофилна болница за активно
лечение Тетевен „Д-р А. Пешев“ ЕООД, на основание чл.49, чл.52 и чл.86 от ЗЗД, да заплати
на Н. И. Г., ЕГН ********** сумата 60 000.00 (шестдесет хиляди) лева обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от смъртта на детето Зара Г.,
настъпила на 24.04.2015 г. в резултат на нарушение на утвърдените медицински стандарти и
правила за добрите медицински практики от медицински специалисти при ответника, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането- 24.04.2015 г. и до
окончателното изплащане на задължението, като отхвърли иска за разликата над тази сума и
до размера от 120 000.00 лева, частичен иск от 200 000.00 лева. Отхвърлил предявения от Н.
И. Г. срещу „Многопрофилна болница за активно лечение Тетевен „Д-р А. Пешев“ ЕООД ,
иск по чл.49, чл.52 и чл.86 от ЗЗД за сумата 30 000.00 (тридесет хиляди) лева, предявен
като частичен от сумата 50 000.00 лева за претърпени неимуществени вреди – болки и
страдания от травмиращо и изключително болезнено водено раждане и последици-
усложнения и здравословни проблеми, ведно със законната лихва върху него, считано от
24.04.2015 г.
Ответникът „Многопрофилна болница за активно лечение Тетевен „Д-р А. Пешев“
ЕООД е осъден да заплати на адвокат П. Димитрова К. с № **********, с адрес на
кантората: гр.София, ул.“Лом“ № 1, ап.9 разноски по делото в размер на 3447.84 (три
хиляди четиристотин четиридесет и седем и 0.84) лева с включен 20% ДДС,
представляващи възнаграждение за процесуално представителство на ищците при условията
на чл.38, ал.2 ЗА, съразмерно с уважената част от исковете.
Ишците са осъдени на основание чл.78, ал.6 ГПК, да заплатят на ответника разноски
по делото в размер на 3416.00 (три хиляди четиристотин и шестнадесет) лева, съразмерно
с отхвърлената част от исковете.
Процедурата по чл.248, ал.1 от ГПК предвижда възможност за допълване или
изменяне на постановено решение в посочените срокове, ако съдът не се е произнесъл по
искането за разноски или когато е допуснал грешка в изчислението.
В случая и двете страни са представили списък на разноските по чл.80 ГПК, което
прави молбата допустима.
Съгласно чл.78, ал.1 ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и
възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с
уважената част от иска., а според чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право да иска заплащане
на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.
С молба при приключване на делото (стр.289) адвокат П. К. е направила искане за
2
присъждане на разноски, като е изготвила списък по чл.80 ГПК, в който е поискала
присъждане на адвокатски хонорар, на основание чл.438, ал.1,т.2 от ЗА, като бъде начислен
и ДДС, съобразно уважената част от иска, тъй като е регистрирана по ЗДДС.Приложила е
удостоверение за регистрация по ДДС. Към исковата молба е приложено пълномощно и
договор за правна помощ, според които двамата ищци са упълномощили адвокат П. К. да
осъществи „правна помощ и съдействие, изразяващи се в завеждане и водене на гр.дело във
връзка с компенсиране на причинени имуществени и неимуществени вреди от раждането на
Н. Г. и смъртта на Зара Г. срещу МБАЛ „Д-р А. Пешев“ ЕООД, гр.Тетевен“. Видно е от този
договор, както и от приложения списък по чл.80 ГПК, че самият пълномощник не е
конкретизирал размера на адвокатското възнаграждение по всеки от исковете, а е
претендирал общо възнаграждение. Съобразявайки, че общият размер на претенциите е
250 000 лева, на основание чл.7, ал.2,т.5 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, съдът е приел, че размерът на хонорара на адв. К.
е 6 530 лева и предвид изхода на процеса е приел, че дължимият хонорар е 2873.20 лева
без ДДС, а с ДДС - 3 447.84 лева.
В молбата си по чл.80 ГПК (стр.291) пълномощникът на ответника- адвокат И. С. е
посочил, че ответникът е направил разноски в размер на 6 100 лева, които включват
адвокатски хонорар от 5 300 лева (който е под минималния размер с оглед цената на
исковете) и депозит за експертиза- 500 лева, поради което и предвид нормата на чл.78, ал.3
ГПК съдът е присъдил на ответника разноски с оглед отхвърлената част от исковете в
размер на 3416.00 лева.
Начинът, по който адв.К. е определила размера на своя хонорар е изложен за първи
път в молбата след приключване на делото, като в нея се съдържа и пропуск, а именно, че
единият от исковете е отхвърлен изцяло. Ето защо съдът счита, че разноските са правилно
определени и молбата по чл.248, ал.1 от ГПК на адвокат П. К., пълномощник на Н. И. Г. и
П. А. Г. с искане за изменение на Решение № 169 от 28.09.2022 г., постановено по
гражданско дело № 108 по описа за 2021г. на Окръжен съд – гр. Ловеч, в частта за
разноските следва да се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 248, ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248 ГПК на адвокат П. К., пълномощник
на Н. И. Г. и П. А. Г. за изменение на Решение № 169 от 28.09.2022 г., постановено по
гражданско дело № 108 по описа за 2021г. на Окръжен съд – гр. Ловеч, в частта за
разноските.
Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД.
3
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
4