РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. В., 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на седемнадесети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г. П. Й.
при участието на секретаря А. А. Т.
като разгледа докладваното от Г. П. Й. Търговско дело № 20211300900024 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от Търговския закон.
Делото е образувано по молба на „П. И. Б.” АД, с ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр.С., чрез О. В. - пълномощник на изпълнителните директори и юрисконсулт
К. К. срещу „В. 2.“ ЕООД, ЕИК. със седалище и адрес на управление: с. Н. Винарска изба
„Н.“, представлявано от П. И. М.– управител с правно основание чл. 625 и сл. ТЗ.
Поддържа се в молбата, че ответното дружество „В. 2.“ ЕООД, ЕИК. следва да се
обяви в несъстоятелност, поради настъпила неплатежоспособност и/или свръхзадълженост.
Твърди се, че ответникът е сключил с молителя „П. И. Б.” АД /“П.“ АД/ четири
договора за кредит, както следва:
1. Договор № 000ОD-S-000606/25.04.2014 г. за овърдрафт по разплащателна
сметка, допълнен и изменен с три анекса / Анекс № 1 от 04.06.2015г., Анекс № 2 от
16.05.2016г., Анекс № 3 от 15.12.2017г./, съгласно който на ответното дружество е
предоставен кредит овърдрафт по разплащателна сметка в размер на 225 300.00 лева, усвоен
по сметка с IВАN: ВС75FINV91501016164762 на кредитополучателя/ответник в банката, със
срок на договора до 20.04.2020 г. Твърди се, че поради неизпълнение на задълженията по
този договор както от длъжника, така и от солидарните длъжници, вземането по него е
обявено за предсрочно изискуемо /считано от 12.07.2018 г./ като банката се е снабдила със
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от 02.11.2018г. за сумата от 326861,32
лева по ч.гр.д №64089/2019 г. на СРС, 151 с-в, въз основа на които е образувала изп.дело
№№ 20197240400090 при ЧСИ В. Т. с peг. № 724 на КЧСИ, с район на действие Окръжен
съд - В.. Към датата на депозиране на настоящата молба, длъжникът продължава да е в
1
забава, като дългът по този договор за кредит е в общ размер на 387 903.79 лева (триста
осемдесет и седем хиляди деветстотин и три лева и 79 стотинки), от които: 225 300 лева
(двеста двадесет и пет хиляди и триста лева) - просрочена главница, 99 308.32 лева
(деветдесет и девет хиляди триста и осем лева и 32 стотинки) - непогасена договорна и
наказателна лихва, 60 142.58 лева (шестдесет хиляди сто четиридесет и два лева и 58
стотинки) - законна лихва.
Посочва се, че вземането на „П.” АД по договор е обезпечено с учредени в полза на
банката особен залог върху търговското предприятие на свързаното дружество „А. Б.”
ЕООД, особени залози върху придобити от дружеството активи и съоръжения и договорни
ипотеки върху построените със средства от кредита недвижими имоти.
2. По Договор № 000LD-S-000609/25.04.2014 г. за банков кредит, допълнен и изменен
с четири анекса / Анекс № 1 от 04.06.2015г., Анекс № 2 от 05.01.2016г., Анекс № 3 от
16.05.2016 г., Анекс № 4 от 15.12.2017 г./, съгласно който на ответното дружество е
предоставен банков кредит в размер на 1 126 500.00 лева (един милион сто двадесет и шест
хиляди и петстотин лева), усвоен по сметка с IВАN: ВС86FINV91501016164758 на
кредитополучателя/ответник в банката, със срок на договора до 20.03.2019г. Твърди се, че
поради неизпълнение на задълженията по този договор както от длъжника, така и от
солидарните длъжници, вземането по него е обявено за предсрочно изискуемо /считано от
12.07.2018 г./ като банката се е снабдила със заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист от 14.09.2018г. за сумата от 601 723.68 лева по чгрд №56797/2018г. на
СРС, 118 състав, въз основа на които е образувала изп.дело №№ 20187240400787 при ЧСИ
В. Т с peг. № 724 на КЧСИ, с район на действие: Окръжен съд - В. Към датата на депозиране
на настоящата молба, длъжникът продължава да е в забава, като дългът по този договор за
кредит е в общ размер на 756 440.72 лева (седемстотин петдесет и шест хиляди
четиристотин и четиридесет лева и 72 стотинки), от които: 468 070.67 лева (четиристотин
шестдесет и осем хиляди и седемдесет лева и 67 стотинки) - просрочена главница; 133
438.01 лева (сто тридесет и три хиляди четиристотин тридесет и осем лева и 01 стотинка) -
непогасена договорна и наказателна лихва; 130 019.63 лева (сто и тридесет хиляди и
деветнадесет лева и 63 стотинки) - законна лихва; 24 912.41 лева (двадесет и четири хиляди
деветстотин и дванадесет лева и 41 стотинки) - непогасени съдебни разноски.
Посочва се, че вземането на „П.“ АД по този договор за кредит е обезпечено с
учредени в полза на банката особен залог върху търговското предприятие на свързаното
дружество „А. Б.” ЕООД, особени залози върху придобити от дружеството активи и
съоръжения и договорни ипотеки върху недвижими имоти, собственост на търговеца.
3. По Договор № 000OD-S-000792/16.05.2016 г. за банков кредит, допълнен и изменен
с Анекс № 1 от 15.12.2017 г., съгласно който на ответното дружество е предоставен банков
кредит в размер на 150 000.00 (сто и петдесет хиляди) лева, усвоен по сметка с IВАN:
ВС75FINV91501016164762 на кредитополучателя/ответник в банката, със срок на договора
до 15.01.2019 г. Твърди се, че поради неизпълнение на задълженията по този договор както
от длъжника, така и от солидарните длъжници, вземането по него е обявено за предсрочно
2
изискуемо /считано от 12.07.2018 г./ като банката се е снабдила със заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист от 30.10.2018 г. за сумата от 194 439.08 лева по ч.гр.д
№65763/2018 г. на СРС, 118 състав, въз основа на които е образувала изп.дело №
20197240400336 при ЧСИ В. Т. с peг. № 724 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд -
В. Към датата на депозиране на настоящата молба длъжникът продължава да е в забава,
като дългът по този договор за кредит е в общ размер на 241 414.53 лева (двеста четиридесет
и една хиляди четиристотин и четиринадесет лева и 53 стотинки), от които: 150 000 лева
(сто и петдесет хиляди лева) - просрочена главница; 44 439.08 лева (четиридесет и четири
хиляди четиристотин тридесет и девет лева и 08 стотинки) - непогасена договорна и
наказателна лихва; 39 666.67 лева (три десет и девет хиляди шестстотин шестдесет и шест
лева и 67 стотинки) - законна лихва; 3 308.78 лева (три хиляди триста и осем лева и 78
стотинки) - непогасени съдебни разноски;4 000 лева (четири хиляди) - непогасени разноски
от връчване на покани.Посочва се, че вземането на „ПИБ“ АД по този договор за кредит е
обезпечено с учредени в полза на банката особен залог върху търговското предприятие на
свързаното дружество „А. Б. ЕООД, особени залози върху придобити от дружеството активи
и съоръжения и договорни ипотеки върху недвижими имоти, собственост на търговеца.
4. По Договор № 000LD-S-000883/16.05.2016 г. за банков кредит, допълнен и изменен
с Анекс № 1 от 15.12.2017г., съгласно който на ответното дружество е предоставен банков
кредит в размер на банков кредит в размер на 100 000 (сто хиляди) лева, усвоен по сметка с
IВАN: ВС46FINV91501016154614 на кредитополучателя/ответник в банката, със срок на
договора до 30.03.2021г. Твърди се, че поради неизпълнение на задълженията по този
договор както от длъжника, така и от солидарните длъжници, вземането по него е обявено за
предсрочно изискуемо /считано от 12.07.2018 г./ като банката се е снабдила със заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист от 21.09.2018 г. за сумата от 124 333.67 лева по
ч.гр.д №56797/2018г. на СРС, 156 състав, въз основа на които е образувала изп.дело №
20187240400788 при ЧСИ В. Т. с peг. № 724 на КЧСИ, с район на действие: Окръжен съд -
В.. Към датата на депозиране на настоящата молба, длъжникът продължава да е в забава,
като дългът по този договор за кредит е в общ размер на 148 139.23 лева (сто четиридесет и
осем хиляди сто тридесет и девет лева и 23 стотинки), от които: 100 000 лева (сто хиляди) -
просрочена главница; 20 333.67 лева (двадесет хиляди триста тридесет и три лева и 67
стотинки) - непогасена договорна и наказателна лихва; 27 805.56 лева (двадесет и седем
хиляди осемстотин и пет лева и 56 стотинки) - законна лихва;
Посочва се, че вземането на „П.“ АД по този договор за кредит е обезпечено с
учредени в полза на банката особен залог върху търговското предприятие на свързаното
дружество „А. Б. ЕООД, особени залози върху придобити от дружеството активи и
съоръжения и договорни ипотеки върху недвижими имоти, собственост на търговеца.
Посочва се, че последното плащане от длъжника е от 20.11.2020 г.
Твърди се, че на 12.04.2021 г. в Търговски регистър е извършено вписване по
партидата на „В. 2.“ ЕООД, ЕИК . с номер № 20210412161651, от което се установявало, че
от търговеца е подадена молба за откриване на производство по несъстоятелност, по която е
3
образувано т.д. № 14/2021г. по описа на Окръжен съд - В..
Обосновава правният си интерес от образуване на настоящото производство по
искането за откриване на производство по несъстоятелност срещу „В. 2. ЕООД с цел
иницииране на универсално производство по принудително изпълнение, както и поради
подадената от ответното дружество молба за откриване на производство по
несъстоятелност, поради неплатежоспособност и липсата на извършено плащане от същия
за погасяване на изискуемите суми по Договора за кредит.
Въз основа на изложеното се твърди, че затрудненията на длъжника са трайни и
попадащи в обхвата на чл.608 ТЗ, като го характеризират като неплатежоспособен.
Задълженията на ответника „В. 2. ЕООД, са парични, породени от търговски сделки -
Договори за банков кредит и предсрочно изискуеми.
Излага се, че в случая била налице и въведената от чл.608, ал.2 от ТЗ презумпция, че
неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията, като в случая
ответникът не е издължил всички дължими суми договорите за кредит.
Посочва се алтернативно, че дори и да са били извършвани частични плащания от
длъжника - ответник в периода от настъпване на падежа на вземанията на Банката по
договора, налице е хипотезата на чл. 608 ал.3 от ТЗ, съгласно която неплатежоспособността
е налице и когато длъжникът е платил или е в състояние да плати частично или изцяло само
вземанията на отделни кредитори.
Твърди се, че началната дата на възникване на състоянието на неплатежоспособност е
15.03.2018 г., която съпоставя и определя с датата на падежа, на която ответникът-
кредитополучател и солидарните длъжници е следвало да погасят всички изискуеми
задължения по договора за кредит.
Алтернативно се твърди, че ответното дружество „В. .2“ ЕООД е в състояние на
свръхзадълженост, тъй като имуществото на същото не е достатъчно да покрие паричните
му задължения, по аргумент от чл. 742 от ТЗ.
Посочва се, че общият размер на дълга към 20.05.2021 г. на ответника към Банката по
четирите договори за кредит, ведно с начислените разноски по изпълнението по тях, е 1 533
898.27 лв. (един милион петстотин тридесет и три хиляди осемстотин деветдесет и осем
лева и 27 стотинки).
Иска се от съда да постанови съдебен акт с който да открие производство по
несъстоятелност на ответното дружество „В. 2.“ ЕООД, ЕИК със седалище и адрес на
управление: с. Н., Винарска изба „Н.“, представлявано от П. И. М.- управител поради
неплатежоспособност, алтернативно поради свръхзадлъжнялост, с начална дата на
неплатежоспособността – 15.03.2018 г. и определяне на първото събрание на кредиторите.
С молбата се правят доказателствени искания. Прилагат се писмени доказателства:
Договор № 000ОD-S-000606/25.04.2014г. за овърдрафт по разплащателна сметка,
Договор № 000LD-S-000609/25.04.2014г. за банков кредит, Договор № 000OD-S-
000792/16.05.2016 г. за банков кредит, Договор № 000LD-S-000883/16.05.2016 г. за банков
4
кредит, ведно с анексите към тях. Изпълнителни листове и заповеди за незабавно
изпълнение, по гр.д. № 64089/2018г., № 56797/2018 г., №65763/2018 г. и №56417/2018 г. по
описа на СРС. Молби за образуване на изпълнителни дела с номера: №20187240400787,
№20187240400788, №20197240400090 и №20197240400336, по описа на ЧСИ В. Т. с peг. №
724 на КЧСИ. Уведомление за преобразуване на изпълнително дело №20197240400090 по
описа на ЧСИ В. Т. с peг. № 724 на КЧСИ под № 20208380402920 по описа на ЧСИ М. Б.
peг. № 848. Уведомление за преобразуване на изпълнително дело №20197240400336 по
описа на ЧСИ В. Т. е per. № 724 на КЧСИ под номер 20208790400978 по описа на ЧСИ
ВЕ.слав П., per. № 879 на КЧСИ. Уведомление до НАП по чл. 78, ал. 1 от ДОПК; Платежно
нареждане за внесена държавна такса; Справка от Търговски регистър за актуалното
състояние на „В. 2. ЕООД ЕИК ...
Присъединеният кредитор - „С.-П“ ООД ЕИК.,седалище и адрес на управление:
гр..С., представлявано от В. П. П. – управител, заявен съдебен адрес: гр.С. представляван от
адв.В. П. твърди, че е кредитор на ответника «В. 2.» ЕООД, като вземането му е установено
с влязло в сила съдебно решение №414/19.02.2019 г. по т.д.№5595/2018 по описа на САС,
ТО, 11-ти с-в и е в размер на 294 846,24 лв. - главница, ведно със законната лихва от
26.11.2014 г., която към настоящия момент възлиза на 193 111,10 лв., 21 368 лв. - разноски в
производството по т.д.№532/2014 г. по описа на Видинския окръжен съд; 3 793,65 лв. -
разноски по т.д.№5595/2018 г. по описа на САС, ТО, 11-ти с-в; 600 лв. - разноски по т.д.
№1618/2019 г. на Първо ТО при ВКС; 500 лв. - разноски по т.д.№33/2020 г. по описа на
Видински окръжен съд, като общия размер на вземането му е 514 218,99 лева и не са
заплатени.
Към молбата прилага доказателства: Решение от 06.12.2017 г. по т.д.№532/2014 г. по
описа на Видински окръжен съд; Решение №414/19.02.2019 г. по в.т.д.№5595/2018 по описа
на САС, ТО, 11-ти с-в; Определение №466/16.07.2020 г. по гр.д.№1618/2019 г. по описа на
Първо ТО при ВКС; Изпълнителен лист от 14.03.2019 г.; Изпълнителен лист от 08.09.2020 г.
Поддържа молбата и доказателствените искания на първоначалния кредитор и моли
същата да бъде уважена.
Присъединеният кредитор - „И. Т. А. ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.
С. ЕИК ., представлявано от К. С. И. твърди, че е кредитор на ответника «В. 2» ЕООД, като
вземането придобил от „БП И.“ ЕООД по договор за цесия. Твърди, че вземането му било
отразено в счетоводните регистри на длъжника.Прави доказателствено искане за
назначаване на ССЕ с посочена задача.Представя доказателства: договор за цесия от
21.12.2016г., декларация от П. И. М., уведомление от „БП И.“ ЕООД и салдо за сметка – 499
от 03.08.2020г.
Първоначалният кредитор - „П. И. Б.” АД и присъединеният кредитор-„С.-П“ ООД в
съдебно заседание оспорват вземанията на присъединения кредитор - „И. Т.А.“ ЕООД.
Ответникът по молбата по чл. 625 ТЗ - „В. 2.“ ЕООД не прави оспорвания по нейната
основателност.
5
След като взе предвид събраните по делото доказателства,Съдът прие за
установено от фактическа страна следното :
По делото между страните не е спорно, че молителят „П. И. Б.” АД, по молбата по
чл.625 ТЗ има качеството на кредитор на ответното дружество „В. 2. ЕООД и притежава
изискуемо парично вземане срещу него, което е породено от търговски сделки по смисъла
на чл.286,ал.1 от ТЗ, доколкото са сключени между тях в качеството на търговци и са
свързани с упражняваното от тях занятие:
1. По Договор №000ОD-S-000606/25.04.2014г. за овърдрафт по разплащателна
сметка, въз основа на който банката се е снабдила със заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист от 02.11.2018 г. за
сумата от 326 861.32 лева по ч.гр.д №64089/2019г. на СРС, 151 с-в, въз основа на които е
образувала изп.дело № 20197240400090 при ЧСИ В. Т. с peг. № 724 на КЧСИ, с район на
действие Окръжен съд – В. и преобразувано под изп.д.№20208380402920 по описа на ЧСИ
М. Б. с рег.№838 на КЧСИ и район на действие СГС.
2. По Договор № 000LD-S-000609/25.04.2014г. за банков кредит,въз основа на който
банката се е снабдила със заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист от 14.09.2018 г. за сумата от 601 723.68 лева
по ч.гр.д №56797/2018г. на СРС, 118 състав, въз основа на които е образувала изп.дело №№
20187240400787 при ЧСИ В. Т. с peг. № 724 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд -
В.
3. По Договор № 000OD-S-000792/16.05.2016 г. за банков кредит, въз основа на който
банката се е снабдила със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от
30.10.2018г. за сумата от 194 439.08 лева по чгрд №65763/2018 г. на СРС, 118 състав, въз
основа на които е образувала изп.дело № 20197240400336 при ЧСИ В. Т. с peг. № 724 на
КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – В. и преобразувано под изп.д.№20208790400978
по описа на ЧСИ В. Л. П. с рег.№879 на КЧСИ и район на действие ОС-Л.
4.По Договор № 000LD-S-000883/16.05.2016 г. за банков кредит, въз основа на който
банката се е снадила със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от
21.09.2018г. за сумата от 124 333.67 лева по чгрд №56797/2018г. на СРС, 156 състав, въз
основа на които е образувала изп.дело № 20187240400788 при ЧСИ В. Т. с peг. № 724 на
КЧСИ, с район на действие: Окръжен съд - В.
Към молбата на кредитора „П. И. Б.” АД, е приложено Уведомление при обявяване в
несъстоятелност с вх.№29000213027785/19.05.2021 г. на НАП за уведомяване съгласно чл.
78, ал. 2 от ДОПК за предстоящо откриване на процедура за завеждане на иск за откриване
на производство по несъстоятелност срещу ответното дружество „В. 2007“ЕООД, ЕИК , с
което е изпълнено изискването на чл.628, ал.3 от ТЗ и същата е допустима.
Качеството на кредитор на „С.-П“ ООД ЕИК, присъединен кредитор в
производството, с установено ликвидно и изискуемо парично вземане срещу ответника „В.
2007“ ЕООД, в размер на 294 846,24 лв. - главница, ведно със законната лихва от 26.11.2014
6
г., до окончателно изплащане на сумата, представляваща неизплатени суми за извършени
СМР, присъдени със съдебно решение по т.д.№532/2014 г. по описа на Видинския окръжен
съд и решение №414/19.02.2019 г. по т.д.№5595/2018 по описа на САС, ТО, 11-ти с-в . По
посочените съдебни решения са присъдени и разноски в съдебните производства - 21 368
лв. - разноски в производството по т.д.№532/2014 г. по описа на Видинския окръжен съд; 3
793,65 лв. - разноски по т.д.№5595/2018 г. по описа на САС, ТО, 11-ти с-в; 600 лв. - разноски
по т.д.№1618/2019 г. на Първо ТО при ВКС; 500 лв. - разноски по т.д.№33/2020 г. по описа
на Видински окръжен съд, като общия размер на вземането му е 514 218,99 лева и не са
заплатени.
Качеството на кредитор на „И. Т. А.“ ЕООД, ЕИК , присъединен кредитор в
производството ,се установява от приложения договор за цесия от 21.12.2016г. сключен с „Б.
И.“ЕООД –цедент. По силата на договора за цесия И. Т. А.“ ЕООД, като цесионер, е
придобило вземането на цедента спрямо ответното дружество „В.2007“ЕООД в размер на 1
788 025лв./един милион седемстотин осемдесет и осем хиляди и двадесет и пет лева/.
Паричното вземане на „И. Т. А.“ ЕООД е породено от търговска сделки по смисъла
на чл.286,ал.1 от ТЗ, доколкото договорът за цесия е сключен между тях в качеството на
търговци.
Прехвърленото вземане по договора за цесия е съобщено, съгласно чл.99, ал.3 от
ЗЗД, от предишния кредитор „БП И.“ ЕООД на длъжника „В. 2007“ЕООД, видно то
приложеното уведомление от „БП И.“ ЕООД, както и съгласно салда по сметка 499 на „В.
2007“ЕООД към 21.12.2016г., уведомление от „БП И.“ ЕООД и салдо за сметка – 499 от
03.08.2020г. декларация от П. И. М..
На съдът е служебно известен фактът на образувано по молба на длъжника „В.
2007“ЕООД, т.дело №14/2021 г. по описа на ОС-В. за откриване производство по
несъстоятелност и обявяване неплатежоспособността на дружеството, спряно до
приключване на настоящото производство.
За установяване неплатежоспособността на ответното дружество по делото са
назначена и изслушани две съдебно-икономически експертизи и една допълнителна такава,
които съдът кредитира, като компетентно изготвени и обосновани.
Съгласно заключението по първата съдебно-искономическа експертиза, изготвена от
в.л.Р.К., се установява, че търговската и счетоводна документация на ответното дружество
„В. 2007“ЕООД е водена редовно и законосъобразно.
Последният счетоводен баланс на „В. 2007“ ЕООД, който е предоставен на експерта е
от 31.12.2021 г. и съгласно който общият размер на задълженията на дружеството към
кредиторите към тази дата е 5 662 000 лв.
Цялостното задължение на „В. 2007“ ЕООД към кредитора „П. И. б.“ АД към
12.04.2021 г. по всичките 4 броя договори за кредит е
1 523 742,11 лв. Ответното дружество не разполага с налични парични средства и е
затруднено да обслужва задълженията.
7
Съгласно експертното заключение краткотрайните активи на дружеството, съгласно
Баланса към 31.12.2021 г. в размер на 1 655 000 лв. и не са достатъчни за покриване на
задълженията му от 5 662 000 лв.
Вещото лице е установило, че собственият капитал на дружеството е отрицателна
вЕ.чина – 1 436 000 лв., което обосновавало извод, че дружеството се е декапитализирало,
вследствие намалените постъпления от продажби и реализирани загуби през последните
четири години. Поради липса на собствен капитал дружеството функционира поради
наличието на привлечен външен капитал.
Вещото лице е дало заключение за коефициентите за бърза, незабавна и обща
ликвидност на ответното дружество по Балансови данни към 31.12.2018 г., 31.12.2019 г.,
31.12.2020 г. и 31.12.2021 г. .Данните за активите и пасивите на „В. 2007” ЕООД ,въз основа
на които са изчислени коефициентите за финансово състояние на дружеството към
31.12.2021г. ,са както следва:
Коефициентът на обща ликвидност на дружеството е: 0.2923 . Коефициентът
показвал, че дружеството от реализацията на краткотрайните си активи може да покрие
29,23% от краткотрайните си задължения. За норматив на общата ликвидност се приема
коефициент 1.00, т.е установеният от вещото лице е по-малък.
Коефициентът на бърза ликвидност на дружеството е: 0.0244. Коефициентът
показвал, че дружеството при събирането на краткосрочните си вземания ще бъде в
състояние да покрие 2,44% от краткотрайните си задължения.
Коефициентът на незабавна ликвидност на дружеството е: 0.0244. Вещото лице е
пояснило, че този коефициент би трябвало да клони към 1. При условие, че той е 0, 0244
доказвало, че дружеството изпитва големи затруднения на паричните средства.
Коефициентът на абсолютна ликвидност на дружеството е: 0.0002 . Съгласно
заключението този коефициент би трябвало да клони към 1. При условие, че той е 0,00 това
е доказателство, че дружеството изпитва големи затруднения на паричните средства.
Вещото лице е дало заключение и за показатЕ.те на финансова автономност -
коефициентите на финансова автономност и задлъжнялост, както следва:
Коефициентът на финансова автономност на дружеството е: минус 0.2536 . Посочено
е, че за общ норматив на финансова автономност се приема коефициент 0.33. В случая
коефициента има отрицателна стойност, дължаща се на декапитализацията (отрицателната
стойност) на собствения капитал на дружеството към изискуемия пасив на същото към
31.12.2021 г., показва невъзможност на дружеството да покрие текущите си задължения от
реализация на активите си по Баланса.
Коефициентът на задлъжнялост на дружеството е: минус 3.94 . Отрицателната
стойност на коефициента показва огромна задлъжнялост на дружеството. За норматив на
коефициента на задлъжнялост се приема стойност до 3.00.
Отрицателните стойности на коефициентите на рентабилност се дължат на
реализираната загуба в размер на 900 х.лв. от „В. 2007” ЕООД за периода от 01.01.2021 г. до
8
31.12.2021 г.
Дълготрайните материални активи на дружеството към 31.12.2021 г. са в размер на
2 571 000 .лв.
По счетоводни данни към 31.12.2021 г. дружеството не разполага с краткотрайни
финансови активи.
Дружеството „В. 2007“ ЕООД има краткосрочни вземания с падеж до 1 година в
размера на 137 х.лв..
Вещото лице е установило и дало заключение, че имуществото на ответното
дружество, съобразно счетоводната оценка към 31.12.2021 г. е: 2 571 х.лв. и не е достатъчно
да покрие паричните му задължения от 5 662 х.лв..
Вещото лице е констатирало, че финансовото състояние на „В. 2007“ ЕООД е тежко,
поради невъзможност да обслужва текущите си задължения от постъпленията от търговска
дейност, като и имуществото на дружеството не е достатъчно за покриване на задълженията
му в пълен размер. Дружеството е в състояние на неплатежоспособност , вследствие
реализирана загуба през последните четири години.
Наличните дълготрайни и краткотрайни активи на „В. 2007“ ЕООД от 4226 х. лв.
към 31.12.2021 г. не са достатъчни да покрие всички свои задължения към кредиторите
към същата дата, които възлизат на 5 662 х.лв.
Вещото лице е дало заключение, че за първи път длъжникът е изпаднал в трайна
невъзможност да плаща своите задължения към дата - 31.12.2019 г.Посочената дата е
опредЕ.л след изчисленията на коефициентите за ликвидност /в отговора на въпрос № 5/, от
които се установявало, че към 31.12.2019 г. стойността на коефициента на обща ликвидност
е паднала под 0,5 и стойностите на коефициентите на автономност и задлъжнялост са
придобили отрицателни стойности, което показвало за затруднения в плащането на
задълженията от дружеството и силна зависимост от външни капитали.
По искане на присъединения кредитор „С.-П“ ООД е назначена и приета съдебно-
икономическа експертиза изготвена от вещо лице Е. С., която съда кредитира като
компетентно изготвена и обоснована (л.325-330 от делото ,т.2).
Съгласно експертното заключение размерът на вземането на „ С.– П“ ООД от „ В.
2007 „ ЕООД по Изпълнителен лист от 14.03.2019 г. е главница от 294 846,24лв. и законна
лихва за периода от 26.11.2014 г. до 21.06.2022 г. в размер на 226 527,01лв.
В счетоводните регистри на „ В.2007" ЕООД размерът на задължението към „Сигма -
П „ ООД е в размер на 369 600,49лв.
От направената частична проверка при изпълнение на експертизата вещото лице е
установило, че счетоводната отчетност се води ежемесечно, спазва се ЗС и се прилагат НСС.
Коефициентите за ликвидност, финансова автономност и задлъжнялост , както и
имуществото / активите/ на фирма „В. 2007" ЕООД не са достатъчни за покриване
паричните им задължения. Следва да се отбележи, че коефициентите, като числова стойност
9
са много близки, водещи до индентични изводи с тези по първоначалната експертиза на
в.л.Р.К..
Съдът не кредитира и не следва да обсъжда тази експертиза по т.3 от задачата (Да се
даде вариант на всички коефициенти за бърза, незабавна, обща и абсолютна ликвидност,
коефициента за финансова автономност, коефициентът на задлъжнялост, каква е
капиталовата адекватност на ответника, както и дали имуществото на ищеца, съобразно
счетоводната оценка е достатъчно да покрие паричните му задължения, като се изключи
вземането на „И. Т. А. " ЕООД). В тази част експертизата е свързана с направеното
оспорване на вземането на присъединения кредитор „И. Т. А. ЕООД и е несъотносима към
предмета на делото – установяване наличието на неплатежоспособност,
респ.свръхзадълженост на ответното дружество.
Съгласно допълнителното заключение на вещото лице Е.С. общото кредитно салдо по
партида 17 „И. Т. А." към 31.12.2021г. е 2 550 389,78лв.
Ищецът и кредитор „П. И. Б. АД е направил своевременно искане за назначаване на
временен синдик А. Г. К. ЕГН **********, със служебен адрес: гр.С. като по делото е
приложена нотариално заверена декларация от същия с рег.№589/16.02.2023г. на М. П.,
нотариус с район на действие Рс-София с рег.№236 на Нотариалната камара, от която се
установява, че е включен в списъка на синдиците, утвърден от Министерство на
правосъдието, отговаря на условията на чл. 655 от ТЗ и е изразил съгласие да бъде назначен
на синдик на „В. 2007“ ЕООД, ЕИК
При така установената фактическа обстановка Съдът приема за установено от
правна страна следното :
За да бъде открито производство по несъстоятелност следва да са налице при
условията на кумулативност предпоставките на сложния фактически състав, установен в
разпоредбите на чл. 608, чл. 625, ал. 1 и чл. 631 от ТЗ, съответно на чл. 742 от ТЗ, а именно:
да е подадена пред компетентния съд писмена молба от някое от лицата, посочени в
разпоредбата на чл. 625 от ТЗ, съответно от лицата по чл. 742, ал. 2 от ТЗ; длъжникът да е
търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ; да е налице изискуемо парично задължение на
длъжника, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната
действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или
последиците от прекратяването й, или публичноправно задължение към държавата и
общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане;
да е налице неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ,
евентуално да се установи свръхзадълженост съгласно чл. 742, ал. 1 от ТЗ, ако длъжникът е
капиталово търговско дружество; затрудненията на длъжника да не са временни, а
състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно.
Налице е трайно установена практика на ВКС, че неплатежоспособността е
обективно финансово състояние на длъжника и състоянието на неплатежоспособност следва
да се прецени от съда въз основа на цялостен анализ на доказателствата за икономическото
състояние и възможността длъжникът да изпълнява паричните си задължения спрямо
10
всички кредитори към момента на постановяване на решението. От значение за
икономическото състояние са показатЕ.те за ликвидност, които представляват количествени
характеристики на способността на длъжника да изплаща текущите си задължения с
краткотрайните активи, т. е. релевантно за определяне икономическото състояние на
длъжника е това имущество, което е бързоликвидно, като освен показатЕ.те за ликвидност,
съдът може да обсъди и други, обуславящи финансовото състояние на търговеца -
коефициентите на финансова автономност и на задлъжнялост. След анализ на показатЕ.те
следва да се опредЕ. каква е тенденцията в дейността на дружеството - за влошаване или за
подобряване, съобразно балансите за съответните години. Началната дата на
неплатежоспособността съдът следва да опредЕ., като съобрази общото икономическо
състояние на длъжника, съобразно изведените критерии, и момента на спиране на
обслужване на задълженията, като от значение е не само най-старото непогасено
задължение, а общото икономическо състояние на длъжника и момента, когато е спрял
плащанията към кредиторите си, а не към отделен кредитор. В този смисъл са
постановените от ВКС на основание чл. 290 ГПК и задължителни за долустоящите съдебни
инстанции: Р. № 32/17.06.2013 г. по т. д. № 685/2012 г. на I т. о.; Р. № 33/07.09.2010 г. по т. д.
№ 915/2009 г. на II т. о.; Р. № 118/09.08.2013 г. по т. д. № 1042/2012 г. на I т. о.; Р. №
54/08.09.2014 г. по т. д. № 3035/2013 г. на II т. о.; Р. № 71/30.04.2015 г. по т. д. № 4254/2013
г. на I т. о.; Р. № 25/21.03.2014 г. по т. д. № 4356/2013 г. на II т. о.
В настоящия случай са налице предвидените от закона процесуалноправни
предпоставки - сезираният съд е този по седалището на ответника към момента на подаване
на молбата за откриване на производство по несъстоятелност и се явява компетентен по
смисъла на разпоредбата на чл. 613 от ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 625 от ТЗ писмена молба до съда за откриване на
производството по несъстоятелност могат да подават длъжникът, съответно ликвидаторът
или кредитор на длъжника по търговска сделка, Националната агенция за приходите за
публичноправно задължение към държавата или общините, свързано с търговската дейност
на длъжника или задължение по частно държавно вземане. В конкретния случай, съдът е
сезиран с молба от кредитор „П. И. Б.” АД и присъединените кредитори „С.-П“ ООД и „И.
Т. А.“ ЕООД , които се явяват легитимирани лица по смисъла на чл. 625 от ТЗ.
Налице е и втората предпоставка за откриване на производството - длъжникът е
търговец по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 от ТЗ, предвид правно организационната си форма
като търговско дружество.
Разпоредбата на чл. 608 от ТЗ урежда следващите описани по-горе предпоставки за
откриване на производство по несъстоятелност, като посочва, че неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение на длъжника,
породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност,
изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от
прекратяването й, или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане. В конкретния случай
11
паричното задължение на длъжника произтича от неизплатени изискуеми вземания по
четири договора за банков кредит сключени с молителя и кредитор „П. И. Б.” АД, за което
са издадени заповеди за изпълнение на парични задължения и изпълнителни листа и
образувани изпълнителни дела срещу длъжника. Вземането на присъединения кредитор „С.-
П“ООД произтича от неизпълнение на търговска сделка – по договор за строителство
№1/15.08.2011г., установено с влязло в сила съдебно решение и изпълнителен лист от
14.03.2019г. по т.д.№5595/2018г. по описа на САС,ТО, 11 състав. Вземането на
присъединения кредитор „И. Т. А.“ЕООД произтича от договор за цесия от 21.12.2016г., за
което прехвърлено вземане длъжникът е уведомен от цедента „БП И.“ЕООД, видно от
приложеното уведомление.
Неплатежоспособността съгласно чл. 608, ал. 1 от ТЗ е обективно състояние. Тя е
свързана с невъзможността на длъжника да изпълнява своите изискуеми парични
задължения към определени категории кредитори, чиито вземания произтичат от сделки,
свързани с търговската дейност на длъжника.
Търговски са сделките, сключени от търговеца при и по повод на извършване на
занятието му, а също така и абсолютните търговски сделки, изброени в чл. 1, ал. 1 от ТЗ,
независимо от качеството на страните (чл. 286 от ТЗ). От своя страна публичните
задължения на търговеца са установени в ДОПК и са такива за данъци, мита, такси. Във
всички случаи, независимо от това дали се касае за задължение по търговска сделка, или за
такова от публичен характер, следва да се установи, че същото е действително и съществува
към момента на произнасяне на съда по молбата за откриване на производство по
несъстоятелност. Задължението следва да е изискуемо, т.е. падежът му да е настъпил, за
което се прилагат общите правила на гражданското право.
Съдът, като взе предвид изложеното по-горе и го съобрази с обстоятелството, че
страните по посочените по-горе договори са търговски дружества, намира, че е налице
субективният критерий за квалифициране на сделките като търговски. Договорите за банков
кредит са и абсолютни търговски сделки по смисъла на чл.1, ал.1, т.7 от Търговския закон.
В случая вземането на ищеца „П. И. Б.”АД и на присъединените кредитори, както
се посочи по-горе, произтичат от търговски сделки. Вземането не се оспорва от ответното
дружество. С оглед на това съдът приема, че е налице активна процесуална легитимация
молителят кредитор да поиска откриване на производство по несъстоятелност за ответното
дружество.
В хода на производството е иницииран правен спор между първоначалния ищец „П.
И. Б.”АД, присъединения кредитор „С.-П“ООД и присъединения кредитор „И. Т. А.“ЕООД,
от друга страна, относно принадлежността на вземането на присъединеният кредитор „И. Т.
А.“ЕООД по договора за цесия от 21.12.2016 г. с твърдения, че между „БП .И“ЕООД и
длъжника “В. 2007“ЕООД не е съществувало заемно правоотношение, поради което
вземането на присъединения кредитор не съществува, същото е фиктивно, а договора за
цесия е сключен и създаден за увреждане на кредиторите, доколкото е сключен между
свързани лица, като цедентът „БП И.“ЕООД и длъжника “В. 2007“ЕООД се представляват
12
от едно и също лице .
Видинският окръжен намира, че не следва да се произнася относно принадлежността
на вземането, тъй като предметът на производството е очертан в разпоредбата на Чл.630
ал.1 ТЗ и Чл.631 ТЗ /наличието на неплатежоспособност, респ.свръхзадълженост,
първоначалната дата на неплатежоспособността, дали затрудненията на длъжника са
временни ,разполага ли той с имущество, достатъчно за покриване на задълженията без
опасност за интересите на кредиторите и пр./.Производството няма за предмет вземанията
на кредиторите и изразените в тази насока правни доводи в мотивите на съда обслужват
само производството по Чл.630 ТЗ и не формират сила на пресъдено нещо относно
съществуването на тези вземания и техния титуляр . В този смисъл е и задължителната
практика на ВКС.Така например в Определение № 747 от 10.10.2016 г. на ВКС по т. д. №
164/2016 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Татяна Върбанова се казва :“...предмет на
спора, а следователно и предмет на силата на пресъдено нещо на решението, постановено
по молба за откриване на производство по несъстоятелност, е състоянието на
неплатежоспособност, респ. на свръхзадълженост на ответника и началната дата, а не
съществуването на самото вземане. Правото на ответника да заяви всички свои възражения
срещу твърдяното вземане е насочено само към оборване материалноправната легитимация
на молителя. В този смисъл е и практиката на ВКС, Търговска колегия.“
В разглеждания случай безспорно се установява от събраните доказателства, че
ответникът има изискуеми парични задължения към кредитори , които не е платил. В
тежест на ответника е да докаже, че не е спрял плащанията към кредитори, което не е
сторено в производството. Ответникът, който носи доказателствената тежест за това, не
ангажира в производството по несъстоятелност доказателства, обуславящи извод, че
затрудненията му за извършване на плащанията са временни или че разполага с достатъчно
имущество за покриване на задълженията си, без опасност за интересите на кредиторите (по
аргумент от чл. 631 от ТЗ).
По делото не се установява плащане на изискуеми задължения на ответното
дружество ,произтичащи от договорите за банков кредит и образуваните впоследствие
изпълнителни дела, както и по вземанията на присъединените кредитори.
По изложените съображения, съдът намира за доказано, че ответникът е в
състояние на неплатежоспособност по смисъла на чл. 608 от ТЗ, тъй като не е в състояние да
изпълни свои изискуеми парични задължения по търговски сделки. Ответникът е и в
състояние на свръхзадълженост по смисъла на Чл.742 ал.1 ТЗ ,тъй като, видно от
заключението на вещите лица, имуществото му не е достатъчно да покрие паричните му
задължения.
Следва да се приложи в случая презумпцията на чл. 608, ал. 2 от ТЗ, по силата на
която неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията.
След съвкупен анализ на посочените по-горе доказателства съдът прави извода за
влошено финансово-икономическо състояние на ответното дружество. Съобразявайки
посочените от вещото лице коефициенти на ликвидност, финансова автономност и
13
задлъжнялост, съдът приема, че ответното дружество е в нестабилно финансово състояние,
силно зависимо от кредиторите си, с текущи задължения, които не са обезпечени с
краткотрайни активи и съответно не биха могли да бъдат погасени в срок. Установените
неплатени задължения на дружеството ,свързани с търговската му дейност, съдът намира, че
водят до обективното състояние на ответното дружество да не може да погасява
задълженията си, и то вече с необратим характер.
До този извод води анализът на заключенията на вещите лица:
Първоначалната експертиза е изчислила коефициентите за ликвидност, финансова
автономност и задлъжнялост. ПоказатЕ.те за ликвидност изразяват способността на
предприятието да изплаща текущите си задължения с наличните краткотрайни активи, в
които не се включват разходите за бъдещи периоди. ПоказатЕ.те за ликвидност се определят
като коефициенти, при изчислението на които се съпоставят активи и задължения.Базовата
вЕ.чина, ползвана за намиране на отделните коефициенти, е различна -краткосрочни
задължения и текущи задължения.
Експертизата дават заключение, че коефициентът на обща ликвидност, коефициентът
на бърза ликвидност,коефициентът на незабавна ликвидност и коефициентът на
абсолютна ликвидност са нула.ПоказатЕ.те за ликвидност отразяват възможностите на
предприятието да покрие задълженията си в даден момент, обикновено балансова дата.
Особено показателен от тази гледна точка е коефициентът за абсолютна ликвидност, който
характеризира платежоспособността на предприятието, при положение че падежите на
текущите задължения са близки до балансовата дата. Коефициентите на обща и бърза
ликвидност за този момент дават твърде условна оценка за платежоспособността на
предприятието, защото в техните елементи има вероятност да са включени много
бавноликвидни или даже трудноликвидни активи. При съпоставянето на определени активи
с краткосрочните или текущите задължения е нормално да се получи коефициент около
единица. Ако коефициентът е под единица,както е в случая, т.е. сумата на задълженията към
датата на баланса е по-голяма от средствата, с които следва да се покрие. Желателно е
коефициентите за ликвидност да превишават единица, което означава, че предприятието
разполага с повече краткотрайни активи от задълженията му към балансовата дата. При тези
условия, степента на риска предприятието да изпадне в състояние на невъзможност за
посрещане на задълженията си, е твърде малка. От данните посочени заключението на
вещото лице Р.К., е видно, че предприятието има незначителни краткосрочни вземания и
налични парични средства, с които би покрил едва 2,44% от краткосрочните задължения, а
изчисления коефициент за бърза ликвидност е 0.0244, т.е клонящ към 0.
Свързани с показатЕ.те за ликвидност са и показатЕ.те за финансова автономност. Те
характеризират степента на финансовата независимост на предприятието от кредиторите,
т.е. степента на използване на привлечения капитал. В счетоводния баланс задълженията
към кредиторите са посочени като дългосрочни и краткосрочни пасиви, които обхващат
неуредените разчети към доставчиците, към банките кредитори, към клиентите,
предоставили аванси срещу бъдещи продажби, към персонала, към държавния и
14
общинските бюджети за начислени и невнесени данъци, към осигурителните фондове за
начислени, но невнесени социални и здравни осигурителни вноски, приходите за бъдещи
периоди и други. За общ норматив на финансова автономност се приема коефициент 0.33. В
случаите, когато коефициентът на финансова автономност е отрицателна вЕ.чина /-0.2536/,
както е в настоящия случай, то това се дължи на декапитализация на собствения капитал на
дружеството към изискуемия пасив и показва невъзможност дружеството да покрие
текущите си задължения от реализация на активите си по баланса.
Коефициентът на задлъжнялост изразява степента на зависимост на предприятието от
своите кредитори за уреждане на задълженията си. Този показател обикновено е под
единица и показва колко задължения са отчетени на един лев собствен капитал. Колкото
коефициентът е по-голям от единица, толкова независимостта на предприятието от външни
източници на средства е по-голяма.В случая коефициентът е отрицателна вЕ.чина / -3.94/ .
Вещото лице е посочило, че за норматив на този коефициент се приема до 3.00. Вещото лице
е категорично, че отрицателната стойност на коефициентът на задлъжнялост на „В.
2007“ЕООД е показател за огромна задлъжнялост на дружеството.
Според заключението на експерта наличните дълготрайни и краткотрайни активи на
ответното дружество възлизащи на 4 226 х.лв. към 31.12.2021г. не са достатъчни да покрият
задълженията му към кредиторите, които възлизат на 5 662 х.лв., описани в табличен вид и в
списък на доставчици – приложение №6 от експертизата.
Дружеството няма възможност чрез собствения си капитал и печалбата да поеме
текущите си задължения,то е свръхзадлъжняло и декапитализирано и без възможност да
обслужва текущите си задължения, които са посочени в баланса на предприятието.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА НАЧАЛНАТА ДАТА НА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА
Първоначалният кредитор посочва начална дата на неплатежоспособността –
15.03.2018г. Следва да се отбележи, че посочването или непосочването на конкретна
начална датата на неплатежоспособността на търговеца не обвързва съда и не води до
нередовност на исковата молба. Липсата на посочена начална дата на
неплатежоспособността не се явява порок, релевантен за редовността на молбата по чл. 625
ТЗ, нито сама по себе си се отразява на допустимостта на заявено за първи път искане на
надлежна страна в процеса за определяне на друга конкретна начална дата /Решение № 56
от 10.09.2014 г. на ВКС по т. д. № 3057/2013 г., II т. о., ТК, докладчик председателят В. А.
Несъстоятелността, уредена по действащото законодателство като производство за
универсално принудително изпълнение е преди всичко граждански процес, в частност -
изпълнителен процес и по силата на изричната разпоредба на чл. 621 ТЗ субсидиарно
приложими в производството по несъстоятелност, при липса на специални правила, са
нормите на ГПК. Следователно, при отсъствието на специални разпоредби в гл. IV
"Несъстоятелност" относно необходимото съдържанието на молбата по чл. 625 ТЗ, извън
въведените с чл. 628, ал. 2 и ал. 3 ТЗ задължителни изисквания, вкл. с оглед предвидените в
специалната норма на чл. 621а ТЗ, за съответно приложими следва да се приемат
процесуалните разпоредби на общото исково производство, включващи и чл. 127, ал. 1, т. 4
15
и т. 5 ГПК на р. I, гл. ХIII ГПК.Това означава, че преценката за редовността на молбата по
чл. 625 ТЗ, следва да се извърши с оглед на визираните реквизити по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5
ГПК, но при отчитане на особения предмет и на обстоятелството, че начална дата на
неплатежоспособността на длъжника е задължителен елемент от решението за откриване на
производство по несъстоятелност. Поради това, при констатирано наличие на състояние на
неплатежоспособност, респ. свръхзадълженост по см. на чл. 742, ал. 1 ТЗ, съдът всякога е
задължен да опредЕ. същата въз основа на анализ на цялостното финансово и икономическо
състояние на търговеца, независимо от заявената или твърдяната от страните в хода на
производството дата. Съобразено обстоятелството, че именно върху определената от съда
начална датата на неплатежоспособност, настъпват и правните последици на влязлото в сила
решение, с което искането е уважено и формираната от него сила на пресъдено нещо се
разпростира спрямо всички, вкл. неучаствалите в производството кредитори, дава основание
да се приеме, че непосочването на конкретна начална датата на неплатежоспособността на
търговеца - длъжник от страна на молителя не води до неяснота на претендираното искане.
Съгласно задължителната практика на ВКС, изразена в решения: № 64 от 23.03.2010
г., по т. д. № 959/2009 г. на II т. о., № 115/25. 06.2010 г., по т. д. № 169/2010 г. на II т. о., №
90/20.07.2012 г., по т. д. № 115/2011 г. на I т. о. и др. началната дата на неплатежоспособност
се определя с оглед на цялото икономическо състояние на длъжника към момента на
постановяване на съдебното решение, а не само с оглед на последното извършено плащане
от същия към определен кредитор или кредитори.
След анализ на събраните по делото доказателства на цялостното финансово и
икономическо състояние на търговеца съдът намира ,че следва да бъде определена за
начална дата на неплатежоспособността датата 31.12.2019 г., посочена в заключението по
първоначалната експертиза на вещото лице Р.К., на която дата ответното дружество за
първи път е изпаднало в трайна невъзможност да плаща задълженията си. Вещото лице е
обосновало този си извод въз основа на изчисленията на коефициентите за ликвидност /в
отговора на въпрос № 5/ като посочва, че именно към 31.12.2019 г. стойността на
коефициента на обща ликвидност е паднала под 0,5 и стойностите на коефициентите на
автономност и задлъжнялост са придобили отрицателни стойности, което е показател за
затруднения в плащането на задълженията от дружеството и силна зависимост от външни
капитали.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ВРЕМЕННИЯ СИНДИК И ПЪРВОТО СЪБРАНИЕ НА
КРЕДИТОРИТЕ
Съдът намира, че с решението си по чл. 630, ал. 1 от ТЗ следва да назначи
временен синдик и насрочи първо събрание на кредиторите. За временен синдик на
дружеството следва да бъде назначен посочения от ищеца кредитор „П. И. Б.“АД А. Г. К.,
вписан в Списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производствата
по несъстоятелност по ТЗ, утвърден от Министъра на правосъдието и обнародван в ДВ, за
16
което по делото е представена от същия нотариално заварена декларация-съгласие от
16.02.2023г. по чл. 656, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, за което следва да бъде уведомен. На временния
синдик следва да бъде определено месечно възнаграждение в размер на 700 лева, считано от
датата на встъпването му в изпълнение на задълженията до настъпване на законна причина
за изменение на размера на възнаграждението.
,
По делото е приложена нотариално заверена декларация от А. Г. К. ЕГН **********,
със служебен адрес: гр.С. , от която се установява, че е включен в списъка на синдиците,
утвърден от Министерство на правосъдието, отговаря на условията на чл. 655 от ТЗ и е
изразил съгласие да бъде назначен на синдик на „В. 2007“ ЕООД, ЕИК .
При насрочване на първото събрание на кредиторите съдът следва да съобрази
необходимото време за представяне от длъжника на документите по чл. 640 от ТЗ, както и
да даде възможност на временния синдик да изготви и представи документите по чл. 668 от
ТЗ. Поради това, съдът намира, че следва да насрочи Първото събрание на кредиторите на
19.04.2023 г. от 11 часа в Съдебната палата на Видинския окръжен съд , в залата за
провеждане на съдебните заседания, която ще бъде указана в деня на събранието на
кредиторите върху таблото за съобщения на Видинския окръжен съд и върху вратите на
съдебната зала с дневен ред по чл. 672, ал. 2 от ТЗ:
1. Изслушване доклада на временния синдик по чл. 668, т. 3 от ТЗ.
2. Избор на постоянен синдик и определяне на възнаграждението му.
3. Избор на комитет на кредиторите.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА РАЗНОСКИТЕ :
С оглед крайния изход на делото и това, че от страна единствено на присъединения
кредитор „С.– П“ООД С ЕИК е заявено своевременно искане за присъждане на направените
по делото разноски, съгласно представения списък, такива му се следват на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК. Доказаха се реално заплатени от тази страна разходи за водене на делото :
300 лв. – депозит за възнаграждение на вещо лице по допуснатите СИЕ , 960 лв. –
адвокатско възнаграждение, за което са представени доказателства, че е платено и 250 лв.за
държавна такса (л.9 от делото).
Водим от изложеното и на основание чл. 630, ал. 1 от Търговския закон Видинският
окръжен съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „В. 2007“ЕООД, ЕИК, със седалище и адрес на
управление: с. Н., п.к. 3774, Винарска изба – Н. Община Н. с. Област В.с начална дата на
17
неплатежоспособността 31.12.2019 г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „В. 2007“ЕООД, ЕИК . със седалище
и адрес на управление: с. Н., п.к. 3774, Винарска изба – Н. Община Н. с. Област В. поради
неплатежоспособност и свръхзадълженост.
НАЗНАЧАВА ЗА ВРЕМЕНЕН СИНДИК на длъжника А. Г. К. ЕГН **********, със
служебен адрес: гр.С. вписан в Списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за
синдици в производствата по несъстоятелност по ТЗ, утвърден от Министъра на
правосъдието и обнародван в ДВ, който да бъде уведомен, че следва към датата на
встъпване в длъжност да представи декларация-съгласие по чл. 656, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на временния синдик в размер на 700 лева месечно,
считано от датата на встъпването му в изпълнение на задълженията до настъпване на
законна причина за изменение на размера на възнаграждението.
ОПРЕДЕЛЯ срок за встъпване в длъжност на временния синдик до три дни, считано
от датата на получаване на препис от настоящето решение.
ОПРЕДЕЛЯ ДАТА НА ПЪРВОТО СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ което следва да
се проведе на 19.04.2023 г.от 11 часа в Съдебната палата на Видинския окръжен съд , в
залата за провеждане на съдебните заседания ,която ще бъде указана в деня на събранието
на кредиторите върху таблото са съобщения на Видинския окръжен съд и върху вратите на
съдебната зала с дневен ред по чл. 672, ал. 2 от ТЗ:
1. Изслушване доклада на временния синдик по чл. 668, т. 3 от ТЗ.
2. Избор на постоянен синдик и определяне на възнаграждението му.
3. Избор на комитет на кредиторите.
Решението подлежи на вписване в търговския регистър.
ОСЪЖДА „В. 2007“ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: с. Н. п.к.
3774, Винарска изба – Н. Община Н. с. Област В. ДА ЗАПЛАТИ на „С.– П“ООД, ЕИК . със
седалище и адрес на управление:гр.С. , на основание чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 621 ТЗ,
направените по делото разноски : 300 лв. – депозит за възнаграждение на вещо лице ,960 лв.
– адвокатско възнаграждение и 250 лв.държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в седмодневен
срок от вписването му в търговския регистър.
Решението подлежи на незабавно изпълнение на основание чл. 634 ТЗ.
ДА СЕ ВПИШЕ настоящият съдебен акт в книгата по чл. 634в от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
18