ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№1805
02.10.2023 г.
Административен
съд- Плевен в закрито заседание на втори октомври две хиляди и двадесет и трета
година в състав:
Съдия:
Елица Димитрова
командирована със заповед № РД-08-295/28.07.2023г. на Председателя
на ВАС, разглеждайки адм. дело № 508 по описа за 2023 г. на АС-Плевен, за да се произнесе,
съобрази:
Съдът с определение от 05.09.2023г. е
дал указания на ищеца Г.В.В. да изправи нередовности по искова молба вх.№
5058/05.09.22г. по описа на ОС-Ловеч по гр.д. 399/2022г., чието производство е
прекратено и делото изпратено по подсъдност на АС-Плевен и така е образувано
настоящето адм.д. 508/2023г. Съобщението е получено на 11.09.2023г.
Част от указанията свързани с
нередовността са отстранени: посочен е ответник ЮЛ- ГД“ИН“-
София,представлявано от главен директор, посочен е период на твърдяното
увреждане 08.03.2021г до 28.07.2022г. и период на
претендирана лихва.
Ищецът потвърждава
първоначалните си твърдения, че служител при ответника ГД“ИН“ в Затвора-
гр.Плевен, когато бил дежурен на 24-часово дежурство за процесния период,
отключвал и нахлувал в килията му на всеки половин час по време на нощното му
дежурство в Пост 15, с цел уж извършване на проверка, обхождал килията,
тропайки по плочките с кубинки и отново шумно заключвайки килията с метален
звън със силата на изстрел от малокалибрено оръжие, който отеквал в цялото
помещение с ефекта на ехото в църква, като това се случвало на 2 м. от главата на
ищеца, докато спял, ведно с хлопването и на другите врати и ключалки, което
продължавало до сутринта, от което непрекъсната нощна почивка била невъзможна.
Сочи, че последното дежурство било на 24.07.2022г. Така бил лишаван преднамерено
и системно от сън и
почивка, поради липсата на законови
основания, с което са му причинени негативни изживявания, стрес, психически и
физически страдания, в резултат на целенасочен тормоз и унизително отношение. Сочи в противоречие на кои норми на
ЗИНЗС са извършени действията и твърди, че е нарушен чл.3 ал.1 ЗИНЗС, поради и
което поддържа исковата си претенция в размер на 40 000лв., ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба срещу ГД“ ИН“.
Съдът с определението от 05.09.2023г.
е задължил ищецът да внесе д.т. от 10 лв. по сметка на АС-Плевен , като изрично
е посочил, че е налице влязло в сила определение № 807 от 31.10.2022г. по
приобщеното гр.д.399/22 на ОС-Ловеч,с което молбата на В. за освобождаване от
д.т. и предоставяне на правна помощ е отхвърлена и допълнително е коментирал
липсата на новонастъпили обстоятелства, които да доведат до промяна на
направения вече извод относно възможността ищецът да заплати д.т.
С молбата –уточнение рег.№
5421/20.09.2021г. В. твърди ,че поддържа молбата си за освобождаване от д.т.,
по която вече е налице произнасяне.
Налице е влязлото в сила определение
№ 807/ 31.10.2022г. по гр.д. 399/22 на ОС-Ловеч, с което е оставено без
уважение искането за освобождаване от д.т., което не е оспорено и е влязло в
сила .
С определението си №
1622/05.09.2023г., настоящия съд изрично е посочил, наличието на влязло в сила
определение по гр.д. 399/2022г на ОС-Ловеч и че от приложените по гр.д.
399/2022г. на ОС Ловеч справки / приобщени към адм.д. 508/2023г на АС-Плевен/ е
видно ,че дори и ищецът да не разполага с лични средства по партидата в мястото
на изтърпяване на наказанието / това е служебно известно от множеството дела,
по които докладчика е командирован в АС-Ловеч и АС-Плевен/, ищецът и съпругата
му притежават движимо и недвижимо имущество ,дори и вписан договор за наем от
2020г. Съдът е посочил, че липсва промяна в обстоятелствата от завеждането на
исковата молба, респ. влязлото в сила определение за отказ от освобождаване от
задължението за внасяне на д.т. и настоящия момент. Настоящия състав на съда е
коментирал в тази връзка, че видно от приложена справка Г.В. притежава повече
от 20 имота на територията на страната. Възбраната е обезпечителна мярка, уредена
в от Гражданско-процесуалния кодекс и представлява забрана на собственика да се
разпорежда с възбранения имот докато трае съдебния процес или принудителното
изпълнително производство. Това обаче не е пречка имотите да се отдават
например под наем. Ипотеката пък не е пречка дори за сключване на
разпоредителни сделки с имота при спазване на определени условия за това,т.е не
са налице промяна в обстоятелствата за освобождаване от д.т.,различни от тези
обсъдени във влязлото в сила определение № 807/ 31.10.2022г. по гр.д. 399/22 на
ОС-Ловеч. Именно поради обсъдените липса
на промяна в обстоятелства съдът с определението си №1622/05.09.2023г. по
адм.д. 508/23 на АС-Плевен е задължил изрично ищеца да внесе д.т. в размер на
10 лв. по сметка на АС-Плевен.
Макар, че не се е произнесъл с
изричен диспозитив по искането за освобождаване от д.т., настоящият съд е
коментирал в определението си № 1622/05.09.2023г., че даденото вече разрешение
е важимо до приключване на съдебното
производство във всички инстанции, доколкото няма промяна в обстоятелствата., водейки се от мотивите по т.12 от Тълкувателно решение №
6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК.Такива служебно дори не
са установени, което е и довело съдът да задължи изрично ищеца да внесе д.т. от
10лв по сметка на АС-Плевен.Настоящият съдебен състав не е давал указания дали
се поддържа искане за освобождаване от д.т., именно ,защото воден от мотивите
по т.12 от посоченото ТР 6/2013г .,е съобразил че при „При постановен отказ на
съда да освободи страната от плащане на такси и разноски по делото, който е
влязъл в сила, същата страна може да подаде нова молба по чл. 83, ал. 2 ГПК ….. само при промяна в
обстоятелствата“ и е констатирал, че такава липсва.
Това указание за задължение за
заплащане на д.т. не е изпълнено.
Заявлението в молбата уточнение вх.№
5421/20.09.2023г., че се поддържа молбата за освобождаване от д.т. към исковата
молба, по което е налице вече произнасяне както от компетентния към тогавашния
момент съд, така и налично вече такова в мотивите на определение № 1622/05.09.2023г.
по настоящето производство , сочи че същата е недопустима с оглед липсата на
твърдения за промяна на обстоятелствата, след като вече съдът се е произнесъл
по тази, съпътстваща исковата молба, както с влязло в сила определение №
807/31.10.22г. по гр.д.399/2022г по описа на ОС-Ловеч, чиито последици от
извършените съдопроизводствени действия при наличие на липса на отменени актове
се запазват, и това разрешение важи до приключване на съдебното производство,
доколкото няма промяна в обстоятелствата така и с оглед на коментираното в
определение 1622/05.09.2023г. по настоящето дело. Именно поради породените
правни последици от произнасянето на ОС-Ловеч и констатираната липса на промяна
в обстоятелствата , настоящият съд е задължил ищеца да внесе дължимата д.т. от
10лв по сметка на АС-Плевен, което не е сторено в указания срок.
Това е така и защото вече
коментираните мотивите в т.12 от ТР 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. №
6/2012 г., ОСГТК при постановен отказ на съда да освободи страната от плащане
на такси и разноски по делото, който е влязъл в сила, същата страна може да
подаде нова молба по чл. 83, ал. 2 ГПК до същия съд или до по-горна
инстанция, в зависимост от стадия, в който се развива делото, само при промяна
в обстоятелствата. Такава не е подавана и не само това не е констатирана
промяна в обстоятелствата, която е била вече известна на ищеца с оглед коментираното в опр. № 1622/05.09.2023г.
по настоящето производство.
Обобщено :Съдът по настоящето
производство вече е коментирал липсата на промяна в обстоятелствата на база
приобщени други доказателства от адм.д. 167 /23 известни на съда служебно . Т.е
при хипотезата на т.12 от мотивите на Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г.
на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК при отказ за освобождаване от д.т.,компетентния
съд вече се е произнесъл както този по гр.д. 399/2022г на ОС-Ловеч, така и
настоящия в определението си от 05.09.2023г., където е коментирано липсата на
промяна в обстоятелствата.Поради което повторното поддържане на искането за
освобождаване от д.т. е лишено от предмет и не следва да бъде разглеждано. Тук
следва отново да се подчертае, че при постановен отказ на съда да освободи
страната от плащане на такси и разноски по делото, който е влязъл в сила,
същата страна може да подаде нова молба по чл. 83, ал. 2 ГПК до същия съд или до по-горна
инстанция, в зависимост от стадия, в който се развива делото, само при промяна
в обстоятелствата, а тук липсват материалните предпоставки за ново произнасяне,
които вече са коментирани в определението от 05.0.2023г. и то с оглед не „
указание“ ,а с оглед „ задължението „ за внасяне на дължимата д.т.
Тези обстоятелства са станали
достояние и известни на ищеца, иначе той не би направил искане за отмяна на
влязлото в сила определение за отказ от освобождаване от д.т., което е не
подсъдно на АС-Плевен , но са доказателства за знанието на ищеца да
задължението му липса от свобождаване от задължението за внасяне на д.т.
Изложеното само сочи ,че Исковата
молба като нередовна поради неизпълнение на указаното задължение да се внесен
д.т. следва да се върне.
Нещо повече, съдът не е указал
задължение за внасяне на д.т., а е задължил изрично ищецът да я внесене, което
не е изпълнено .
Още повече служебно е известно на
съда, че на производство пред АС-Плевен са налице още 4 идентични адм. дела №№
544, 485, 465, 475, които са висящи поради констатирани нередовности на
исковите молби в същия смисъл като по настоящето производство.
Но дори да се приеме,че съдът дължи
ново произнасяне по молбата от 20.09.2023г., същата няма характер на искане за
продължаване на срока за внасяне на д.т. , който вече е и изтекъл и за разлика
от дължимото произнасяне по искане по ЗПП, тази нова молба не прекъсва сроковете
определени от съда по смисъла на чл.259 ГПК.
Предвид изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
без разглеждане молбата на В. вх.№ 5421/20.09.2023г в частта за освобождаване
от д.т.
ВРЪЩА
искова молба вх.№
5058/05.09.22г. по описа на ОС-Ловеч по гр.д. 399/2022г., чието производство е
прекратено и делото изпратено по подсъдност на АС-Плевен и така е образувано
настоящето адм.д. 508/2023г.поради неизпълнение на задължения за внасяне на д.т.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. 508/23г по
описа на АС-Плевен
Определението подлежи на
оспорване в 7 дневен срок от съобщението на ищеца пред 3 членен състав на
АС-Плевен.
Препис от определението
да се изпрати на ищеца за сведение.
СЪДИЯ:/п/