№ 2230
гр. Пазарджик, 20.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Цветана Валентинова Бързинска (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20215220201711 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият Р. М. П. не се явява - редовно призован. Призовката му е
връчена лично на 11.11.2021г.
Непълнолетната пострадалата СЛ. П. М. не се явява – редовно
призована. Призовката й е връчена лично на 11.11.2021г.
Не се явява Д. П. К. – призована в качеството на майка и законен
представител на пострадалата – редовно призована. Призовката връчена на
19.11.2021г.
В залата се явява адв.В. А. – определена за вземане на участие като
служебен защитник на подсъдимия по разпореждане на съда.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б..
ПРОКУРОРЪТ: Ход на делото не следва да бъде даван предвид
отсъствието на подсъдимия. Предвид, че е редовно призован и не се явява,
като не сочи уважителна причини, моля, за следващото съдебно заседание да
бъде доведен принудително.
АДВ. А.: Моля да не давате ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в
1
отсъствие на подсъдимия. Това е така, защото на първо място обвинението не
е за тежко умишлено престъпление и принципно участието на подсъдимия в
процеса не е задължително. Отделно от това, подсъдимият е редовно
призован за днес, като не се явява и не сочи уважителни причини за това.
Изпълнена е и процедурата по чл.247в от НПК, доколкото със съобщението за
насроченото за днес разпоредително заседание на подсъдимия е връчен
препис от ОА. На последно място, но не по значение, съдът намира, че
разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия няма да попречи за
разкриването на обективната истина. С оглед на всичко това, е налице
основание за даване ход на делото в отсъствие на подсъдимия в хипотезата на
чл.269 ал.3 т.3 от НПК.
Доколкото предстои делото да се разгледа в отсъствие на подсъдимия,
то по отношение на него е налице хипотезата на задължителна защита по
смисъла на чл.94 ал.1 т.8 от НПК. Ето защо, преди произнасяне по хода на
делото и на основание горецитираната правна норма, съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА като служебен защитник на подсъдимия Р. М. П. - адв.В.
А. от ПАК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДСЪДИМИЯ Р.П..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК.
АДВ. А.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия или на неговите
наследници;
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила НПК;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов
език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за процесуална
принуда;
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства;
8. Налице са основания за насрочването на съдебното заседание и
разглеждането на делото по общия ред.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на
пострадалия.
3
Не са налице основания за произнасяне по взетата МН спрямо
подсъдимия.
Определението е окончателно.
Както вече бе посочено по-горе, не са налице основания за разглеждане
на делото по някоя от диференцираните процедури в НПК, поради което и на
основание чл.252 ал.2 от НПК, делото следва да се насрочи за разглеждане в
съдебно заседание. Според разписаното в закона, съдебното заседание се
насрочва в едномесечен срок от разпоредителното заседание, но настоящият
съдебен състав е в обективна невъзможност да спази този срок, т. к. заседава
по график и няма свободни дати за насрочване и разглеждане на делото в
указания вече срок. По тази причина съдът намира, че ще следва да насрочи
делото за разглеждане в съдебно заседание на днешна дата и то незабавно
след проведеното разпоредително заседание. С това в най-пълна степен ще
бъде изпълнено изискването на чл.252 ал.2 от НПК, още повече, че тази
норма предвижда насрочване в едномесечен срок, но не съдържа забрана за
незабавно разглеждане след проведеното Р.З. От друга страна, незабавното
насрочване на делото за разглеждане в съдебно заседание няма да накърни
ничии процесуални права.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание незабавно на
днешната дата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на
РП - Пазарджик против подсъдимия Р. М. П. за извършено от него
престъпление по чл.191 ал.3, във вр. с ал.1 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
4
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени
в ОА. Няма да соча нови такива.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: социален
доклад от ДСП - Септември, характеристична справка за подсъдимия, справка
за съдимост за същия, декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние за подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Аз не възразявам показанията на разпитаните
свидетелите в ДП да бъдат приобщени по реда на тяхното прочитане при
съгласие на защитника.
АДВ. А.: Давам съгласие за четене на всички показания от ДП с
изключение на тези на пострадалата С.М.. Държа на нейния личен разпит в
съдебно заседание.
Съдът намира, че искането на прокурора е основателно, предвид
даденото съгласие от страна на защитата, поради което и на основание чл.281
ал.5, във вр. с ал.1 т.5 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на свидетелите, дадени в ДП пред разследващ
орган, както следва:
Д. П. К., находящи се на л.29 от ДП;
ЕЛК. ЯНК. ИВ., находящи се на л.34 от ДП;
Марко Атанасов П., находящи се на л.35 от ДП.
Предвид обстоятелството, че защитата държи на личен и непосредствен
разпит в съдебно заседание на свидетеля С.М. съдът намира, че делото ще
следва да се отложи за призоваване и разпит на същия този свидетел.
По изложените съображения съдът
5
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.01.2022г. от 13.00 часа, за която
дата и час служебният защитник адв.А. – уведомена. Да се призове отново
подсъдимият Р.П. и свидетелят С.М..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.44 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6