РЕШЕНИЕ
№562/9.4.2020г.
Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд
четиридесет и пети състав
На двадесет и девети
март Година две хиляди и двадесета
В
публично в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар
: Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 357 по описа на съда за
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на И.Т.И. с ЕГН **********
*** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство , серия Г,№ 0009100 ,издаден от ОД МВР
Варна, с който за извършено нарушение по чл. 483,ал.1,т.1 от КЗ, вр.
чл.638,ал.4,вр. чл.638,ал.1,т.1, вр.чл.461,т.1 от КЗ е наложено административно
наказание глоба в размер от 250.00 лв..
С жалбата се иска обжалвания
електронен фиш да бъде отменен като незаконосъобразен,неправилен и противоречащ
на процесуалния закон. Твърди се, че електронния фиш е издаден в противоречие с
правилата на ЗДвП, в него има пълна липса на фактическа обстановка, както и
описание на извършеното нарушение, така както изисква чл.189,ал.4 от ЗДвП. В
електронния фиш не било посочено мястото на нарушението, като се твърди, че
дадените GPS координати не
следва да се приемат като конкретизиращи мястото на нарушението. Твърди се и че
липсва описание на нарушението. Твърди се, че нарушението за което е издаден
електронния фиш отговаря на състава на чл.638,ал.1,т.1 от КЗ, за което
нарушение следва да се състави АУАН, респ.НП, а не електронен фиш.
В съдебно заседание дружеството
жалбоподател редовно призовано, се представлява от адв. П. Б., ВАК, който
поддържа жалбата на наведените в нея основания и моли за отмяна на ЕФ.
Въззиваемата
страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител, депозира становище.
Съдът, въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия Г № 0009100, издаден от
ОД МВР Варна, с който на И.Т.И. с ЕГН **********
за извършено нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ, вр. чл.638,ал.4,вр.чл.638,ал.1,т.1,вр.чл.461,т.1
от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 250.00 лв..
Същия е издаден затова, че на 30.07.2019 год.
в 15.54 часа във Варна, бул.” Ян Хуняди”, до кръстовището с бул.” Трети март” с
GPS координати: 43.239282,27.871348 –
физическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на
РБългария и не е спряно от движение не е сключило застраховка „ ГО”, установено
с АТСС с МПС „ Рено Канго” вид товарен автомобил с рег. № ***е установено нарушение
на Кодекса на застраховането, заснето с автоматизирано техническо
средство/система № SD2D0013.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
събраните писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за
нарушения, установени с автоматизирано техническо средство серия Г, № 0009100,
издаден от ОД МВР Варна,разпечатка от система за управление на
административно-наказателната дейност, снимка от АИС „ Трафик”, справка за
регистрация на МПС и справка с точни координати на нарушението,приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.
От правна страна:
Ел.фиш е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН
вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП. Съдът
намира, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, тъй като видно от приложената по преписката
разписка, електронния фиш е връчен на 08.01.2020 год.. Съгласно редакцията
на чл.189, ал.5 от ЗДвП / в редакцията й към момента на издаване на процесния фиш / електронният фиш изпраща на лицето по чл. 188,
ал. 1 или ал.2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните
работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им.
По същество състава на съда намира, че жалбата е основателна.
Законодателят прави ясно разграничение на нарушението по чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ и това по
чл.638,ал.4 от КЗ.
Съгласно
чл.483,ал.1,т.1 КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е предвидена и
съответна санкция в разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ: глоба от 250 лв. – за
физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или
едноличен търговец.
Нарушението е формално и е довършено и наказуемо по чл. 638, ал.
1, т. 2 от КЗ, от момента на изтичане валидността на предходната
полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. За
съставомерността на деянието е без правно значение дали автомобилът се
управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за
сключване на ГО от лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
От друга страна нарушението по чл. 638, ал.
4 от КЗ е довършено при установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В този случай законодателят е допуснал диференцираната процедура по чл. 647, ал.
3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран посредством
автоматизирано техническо средство или система е наказуем при положение, че не
е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите, при наличие на задължение
за това.
В случая с оглед посочването в електронния фиш, че е налице
нарушение на чл.483, ал.1 т. 1 от КЗ, в която разпоредба се въвежда задължение за сключване на договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, неправилно е приложена съответната на
нарушението санкционна норма. Ако жалбоподателят е установен, че в качеството
му на собственик няма сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, то следвало е да му бъде наложено наказание на основание
чл. 638, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането, а не както е сторено в случая и
наказанието е наложено на основание чл.638, ал.4 от КЗ. Посочената в
електронния фиш санкционна норма, а именно тази по чл.638, ал.4 от КЗ отговаря
на друго по вид нарушение, а именно на това по чл.638, ал.3 от КЗ и санкционира
всяко управление на МПС, за което
няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. С оглед
констатираните несъответствия между посоченото нарушение и санкционната норма,
остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно
конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице.
Състава на съда намира, че така вмененото нарушение води до невъзможност
жалбоподателят да разбере за какво е наказан - дали за това, че като собственик
на посоченото в електронния фиш МПС няма сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ или за това че е установен да управлява МПС, за което
няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Между нарушенията по чл.638,ал.1,т.1 от КЗ и чл.638,ал.4 от КТ има
съществена разлика и е регламентирана законодателно в два различни състава от
КЗ. В единия случай административнонаказателната отговорност е за собственика
на МПС, който няма сключена задължителна застраховка на автомобилистите
„Гражданска отговорност“, а в другия случай е за всеки, който управлява МПС без
сключена задължителна застраховка гражданска отговорност.
Предвид несъответствието между нарушението на правната норма със
съответната на нарушението санкционна норма, налице е според съда и друго
нарушение, което е съществено и в отклонение на предвидените в КЗ правила за
издаване на електронния фиш.
Нормата на чл. 647, ал.
3 от КЗ регламентира,
че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на
моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата
или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6, като чл. 189, ал.
5 от ЗДвП не
се прилага.
Предвид изложеното с електронен фиш може да се
налага „глоба“ или „имуществена санкция“ единствено в
хипотезата на чл. 638, ал. 4, респективно ал. 6 от КЗ, които
обаче са приложими и съответстват на нарушение на чл. 647, ал.
3 от КЗ,
което в издадения ЕФ не се твърди да е установено.
Установяването на нарушението по чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ, посочено
като основание за издаване на ЕФ, следва да бъде извършено с акт за
установяване на административно нарушение, респективно следва да
бъде издадено наказателно постановление, а не с издаване
на електронен фиш, както е в конкретния случай.
По изложените
съображения съдът приема, че обжалваният ЕФ следва да бъде отменен като
незаконосъобразно издаден.
Мотивиран от
горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство , серия Г,№ 0009100 ,издаден от
ОД МВР Варна, с който на И.Т.И. с ЕГН ********** *** за извършено нарушение по
чл. 483,ал.1,т.1 от КЗ, вр. чл.638,ал.4,вр. чл.638,ал.1,т.1, вр.чл.461,т.1 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер от 250.00 лв..
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: