Р Е Ш
Е Н И Е
№ 182
гр.Кюстендил, 13.10.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -
СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
секретар Лидия Стоилова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №194/2023г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
„Г.3“ ЕООД, ЕИК *********, съдебен адрес
***, адв.кантора №3 обжалва решение №235/16.06.2023г. на ДРС, постановено по АНД
№335/2023г. В жалбата се сочат доводи за незаконосъобразност, представляващи касационни
основания за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението и
отмяна на НП. Не се претендират разноски.
Ответникът чрез процесуалния
представител изразява становище за неоснователност жалбата и моли за оставане в
сила решението на въззивния съд. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението
на районен съд.
Предмет
на касационно оспорване е решение №235/16.06.2023г. на ДРС, постановено по АНД
№335/2023г., с което е потвърдено НП №10-2300001/23.02.2023г.
на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Кюстендил. „Г.3“ ЕООД, ЕИК*********е санкционирано
на основание чл.416, ал.5 във вр.с чл.414, ал.3 от КТ с административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.63,
ал.2 от КТ.
Районният съд е потвърдил
наказателното постановление, приемайки че акта не страда от пороци, касаещи
неговата валидност и допустимост, както и че е приложен правилно материалния
закон.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС. На база установената фактическа обстановка касационния
съд приема следното:
Производството пред въззивния съд
е образувано по жалба на „Г.3“ ЕООД ЕИК*********срещу НП №10-23000010231022023г.
на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Кюстендил, с което търговецът в качеството на
работодател е привлечен към отговорност по чл.414, ал.3 от КТ за извършено
нарушение по чл.63,
ал.2 от КТ. При
извършена проверка на място на 16.12.2022г. и по документи на 21.12.2022г. е
установено, че работодателят е допуснал на работа на 16.12.2022г. в 11.40ч.
лицето Г.М.А.-Б.да изпълнява трудовите си задължения като барман в обект на
контрола – кафе-аперитив „Червеното“, находащ се в с.Самораново,
ул.“Г.Димитров“, без да й е предоставено копие от уведомлението по чл.62, ал.3
от КТ, заверено от ТД на НАП. По преписката е представен трудов договор №13/16.12.2022г., в който е
отбелязано, че служителят е постъпил на работа на 16.12.2022г., както и служебна
бележка №13/16.12.2022г., че на същия е проведен начален инструктаж по
безопасност и здраве при работа на 16.12.2022г. Попълнена е декларация от, в
която е отразила че има сключен трудов договор и получени копие от уведомление
и екземпляр от трудов договор. От справка за приети и отхвърлени уведомления по
чл.62, ал.5 от КТ изх.№1038822302062/16.12.2022г. на ТД на НАП е видно, че
процесното уведомление е регистрирано на 16.12.2022г. в 13.17ч.
За констатирано нарушение по
чл.63, ал.2 от КТ е съставен
е АУАН №10-2300001/10.01.2023г., а въз основа на него е издадено процесното НП.
Касационната инстанция възприема изцяло изводите на
районния съд за липса на допуснати нарушения на процесуалните правила при
съставяне на АУАН и НП, както и за доказаност на административното нарушение.
Работодателят „Г.3“ ЕООД е привлечен към отговорност за това,
че е извършил нарушение на трудовото законодателство, като е допуснал до работа
работника Г.А.-Б., без да й е предоставил копие от уведомлението по чл.62, ал.3
от КТ, заверено от ТД на НАП. Съдържащите се в административната преписка писмени
доказателства – трудов договор, служебна бележка за проведен инструктаж и
декларация от работника, преценени в съвкупност с гласните такива /показанията
на контролните органи, извършили проверката на място/, доказват извършването на
соченото административно нарушение. В хода на проведеното
административнонаказателно производство, АНО е доказал изпълнението на трудови
функции по трудово правоотношение от работника на визираната дата, както и
непредставянето на същия на копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ при
постъпването на работа – същото е регистрирано в ТД на НАП няколко часа след
извършване на проверката.
Възприемат се като правилни и
мотивите на въззивния съд за липса на допуснати съществени процесуални
нарушения в производството по ЗАНН
относно съставянето на АУАН и НП. Административното нарушение е описано ясно и
безпротиворечиво, с посочване на всички съставомерни елементи от обективна
страна – дата на извършване 16.12.2022г., 11.40 ч., място на извършване -
кафе-аперитив „Червеното“ в с.Самораново, общ.Дупница, изпълнително деяние –
допускането до работа на работник без да му е предоставено копие от
уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
Като е достигнал до идентичен правен извод ДРС е постановил правилен и
обоснован съдебен акт, който ще бъде оставен в сила, поради отсъствие на
касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
С
оглед изхода от правия спор и на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН във вр.с чл.27е
от Наредба за заплащането на правната помощ съдът присъжда в полза на Д „ИТ“ –
Кюстендил юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., платимо от
касатора.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №235/16.06.2023г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД №335/2023г.
ОСЪЖДА „Г.3“ ЕООД, ЕИК*********със седалище и
адрес на управление *** да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – Кюстендил юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв. /осемдесет/.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: