№ 2518
гр. С., 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА К. ЗЛАТЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20251110205804 по описа за 2025 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН,
въз основа на подадена жалба от Р. Г. К. от гр. С. срещу електронен фиш (ЕФ)
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия „К”, № 10481840 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.2, във
вр. с ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във
вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1200 (хиляда и двеста
лева) лв.
С жалбата се твърди, че издадения ЕФ е незаконосъобразен, поради липса
на описание на нарушение, място, фактическа обстановка, както и се оспорва
относно годността на техническото средство към моменат на установяване на
нарушението. Моли се за отмяна на ЕФ.
За жалбоподателя се явява процесуален представител, който поддържа
жалбата и по същество пледира за отмяна на процесния електронен фиш като
неоснователен, както и при неяснота относно регулировката срещу №238 на
бул. „******* *****“, както и че мястото на извършване на рушението е
съществен порок. Не се претендират разноски.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се
явява представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за
оставянето й без уважение като неоснователна и недоказана. Претендира се
1
юрисконсултско възнаграждение. Депозирани са писмени бележки, които
касаят делото по същество.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „****** ** **”, с
ДК № ********* е Р. Г. К..
Заснет е видеоклип в гр. С., бул. „******* *****“ срещу №238, с посока
на движение от Околовръстен път към ул. „******* *****“ на 28.02.2025 г. в
22:45 часа от автоматизирано техническо средство Cordon - M 2, сер. №MD
1196 за измерена скорост 100 км/ч при ограничение от 50 км/ч в населено
място за автомобил с ДК № *********. Приложен е клипа. На гърба на
същият е посочено място и време, АТТС-то и неговия идентификационен
номер.
Приложена е фотоснимка на участъка с поставените пътни знаци В 26,
указващи разрешена скорост до 50 км/ч, както и за мястото на разположение
на АТТС на пътното платно.
Установява се от писмо на Столична община (СО), дирекция „Управление
и анализ на трафика“, с приложена схема, че за посочения пътен участък гр.
С., бул. „******* *****“ №238, вз Врана-Лозен триъгълника, район
„Панчарево“ е налице поставен пътен знак В 26 (50), за което допустимата
максимална скорост на движение е 50 км/ч, въведен с пътен знак. От втора
справка на СО, дирекция „Управление и анализ на трафика“ се установява, че
процесния пътен участък е в населено място.
Издаден бил електронен фиш серия „К“, №8734888 от ОДМВР - П. на Р. Г.
К. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което му е наложена глоба в размер
на 50 лв. на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП при
разрешена скорост от 140 км/ч е установена 159 км/ч при приспаднат толеранс
от -3 км и превишената скорост е 19 км/ч. Приложена е справка на ОДМВР- П.
от АИС, АНД, че същият е влязъл в сила на 21.03.2024 г., както и на
приложения към справката ЕФ е вписано на ръка „Влязъл в сила на 21.03.2024
г.“, без отбелязване с подпис и печат, както и длъжността на лицето, което е
сторило това отбелязване. Не са приложени доказателства от ОДМВР-П. кога
е връчен посочения ЕФ и кога е влязъл в законна сила.
2
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което
видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В-
46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до
13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Р., орган извършил одобряването
Държавен институт по метрология на Република Х.. Приложено е в оригинал,
с превод на български език решението за одобрение на типа на уреда за
измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON M-KR. Установява се от
протокол №180-СГ-ИСИС/18.12.2024 г., че видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации Cordon – M 2 отговаря на
изискванията.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо
средство CORDON M2 № MD 1196 от 28.02.2025 г. за място на контрол, гр.
С., бул. „******* *****“ срещу №238 при ограничение на скоростта 50 км/ч за
населено място за периода от 21:00 часа до 23:00 часа, с посока на задействане
приближаване, с установени 161 броя нарушения с АТТС. Приложени са
дигитални снимки на временно монтираното АТСС и видимите на снимките
знаци за въведено ограничение до 50 км/ч с пътен знак В-26 за участъка.
Приложена е ежедневна форма за отчет за 28.02.2025 г. за периода от 18:00
часа - 02:00 ч. за наряд И. Б. и Б. Г., с МПС рег. №*********. Приложен е
сертификат за успешно завършен курс за обучение относно използване на
автоматизирано техническо средство CORDON M2 от 26.08.2020 г. на
служителя при СДВР И. Б..
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
№8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, жалбата е в срок, тъй като електронният
фиш е връчен на 21.03.2025 г., а процесната жалба е подадена на 04.04.2025 г.,
като разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато е установено и заснето с автоматизирано техническо
3
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право
да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С оглед
на горното липсват основания да се приеме, че за конкретното засеченото с
техническо средство нарушение е следвало да бъде издаден акт за
установяване на административно нарушение. Определено е какво следва да
бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните
реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното
нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е
регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): ”електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш
се сочи индивидуализиращия АТТС-то сер. №MD 1196. Предвид което не е
налице анонимност на вида на техническото средство. Същото е било
технически годно към датата на констатиране на скоростта, след последваща
надлежна проверка. Като видно е, че са попълнени изискуемите документи по
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на
вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП: „Изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.“ Същите са приложени към
административнонаказателната преписка и имат годна доказателствена сила.
4
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид
установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие,
фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.2 от
ЗДвП, което е в противоречие с изложената фактическа обстановка.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак. Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак В-26
забранява движение със скорост, по-висока от означената. Като за посочения
пътен участък се установява от приложените и кредитирани писмени
доказателства, че е въведено ограничение с пътен знак В-26 от 50 км/ч за
населено място и се сочи изрично в справката на СО, че административния
адрес гр. С., бул. „******* *****“ №238 е населено място, но в ЕФ се сочи, че
ограничението е по силата на закона, т.е. по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
което е до 50 км/ч за населено място, но в същото време е посочена правна
квалификация на деянието по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от НК.
Конкретното място на извършване на нарушението и че е населено място
се установява безпротиворечиво от доказателствената съвкупност по делото,
но е налице разминаване между словесно описание на административното
нарушение и посочената му правна квалификация.
В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване:
стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно
монтираното АТСС. От както и данни, че е налице въведено ограничение до
50 км/ч с пътен знак В-26 за участъка, който е гр. С., бул. „******* *****“
№238, т.е. в населено място, което се констатира от схемата, приложена от СО,
дирекция „Управление и анализ на трафика“.
По силата на легалната дефиниция на §6, т.65 от ДР на ЗДвП АТСС биват:
5
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Съдържащата се в административно-наказателната преписка снимка на
разположено АТСС на земята, както и съдържанието на протокола за
използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство
е мобилно по смисъла на §.6, т.65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, вр. чл.11, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на
участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. В приложения протокол са
отбелязани началото и края на работния процес.
Непосочване в ЕФ на вида на използваното АТСС като „мобилно“ или
„стационарно“ не е сред задължителните реквизити на фиша съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП, поради което непосочването му не е съставлява порок на
формата. Релевантно е посочването на данни, индивидуализиращи АТСС,
позволяващи да се извърши проверка на неговата техническа годност към
датата на заснемане, които изисквания в настоящия случай са спазени. За
използваното мобилно АТСС е съставен протокол съобразно чл.10, ал.1 и
чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., данните от който
съвпадат с тези на приложената снимка, което е съществено за установяване
на вмененото нарушение с правна квалификация по чл.21, ал.2 от ЗДвП.
На следващо място не се установи, че административното нарушение е
извършено при условията на повторност. Това е така, доколкото посочения в
обстоятелствената част на ЕФ, влязъл в сила ЕФ „К“, № 8734888 неустановено
по безспорен и несъмнен начин кога е влязъл в законна сила. Приложена е
разпечатка от АИС АНД, но не и разписка за връчване на ЕФ, както и
отбелязване върху него по надлежен ред с подпис на длъжностното лице,
което е сторило това кога е влязло в законан сила. Приложено е копие на ЕФ
серия „К“, № 8734888 на ОДМВР – П., върху който с химикал е отбелязана
дата, но кой е поставил същата и какви права има за това не е отбелязано.
Нещо повече в процесиня ЕФ предмет на съдебно обжалване по настоящето
дело не се сочи ЕФ серия „К“, № 8734888 от кое структурно звено на МВР е
6
бил издаден.
Нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП е за извършено повторно нарушение, а
именно: „Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно,
наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а
за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство за срок три месеца.“ От значение за определяне
повторността на едно нарушение не е дали предходното нарушение
представлява превишение на скоростта в населено или извън населено място, а
дали представлява неспазване на правилата на чл. 21 ЗДвП, като пример за
това е разпоредбата на чл. 182, ал. 4 ЗДвП, въвеждаща размер на наказанието
за квалифицираните състави на нарушения по ал. 1 и ал. 2 /превишаване на
скорост/. От посочената като нарушена материална разпоредба се определя
дали нарушението е от същия вид или не. В случая нормата, чието нарушаване
се санкционира, е една и това е чл. 21 ЗДвП, поради което нейното неспазване
е един и същи вид административно нарушение, съгласно предвиденото в § 6,
т. ЗЗ ДР ЗДвП. Като в случая описаното в процесния електронен фиш, че
административното нарушение е извършено повторно и че неговата
повторност се обуславя от влязъл на 21.03.2024 г. ЕФ серия „К“, № 8734888,
не се установи.
Не на последно място е нарушена и разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
доколкото същата предвижда издаването на ЕФ единствено за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. В случая санкцията на чл.182,
ал.4 от ЗДвП предвижда глоба в двоен размер и лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство за срок три месеца. Поради което е
следвало да се ссътави акт за установяване на административно нарушение, а
не ЕФ за процесния случай.
Горните съображения са основания за отмяна на процесния ЕФ като
незаконосъобразен, доколкото не може да се установи въз основа на събраните
доказателства осъществяването на така посоченото административно
7
нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП при условията на повторност, което в случая
се установява само въз основа на писмени доказателства, доколкото се касае за
констатирано безприсъствено на контролен орган нарушение.
Предвид горното и поради допуснати процесуални нарушения, които се
явяват неотстраними и са нарушили правото на защита на подведеното под
административнонаказателна отговорност лице, както и доколкото по
същество не се установи осъществяването на така визираното нарушение
процесният ЕФ като незаконосъобразен следва да бъде отменен.
От жалбоподателят не се претендират разноски до приключване на
делото в първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат
поискани такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към
която препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща
разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася
по същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № 10481840 на СДВР, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - С. град на основанията предвидени в
НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8