О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер: ……………………. Година 2020г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН
СЪСТАВ
На 28.02. 2020 година
В публично( закрито) заседание , в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : АЛБЕНА
ПАЛОВА
МАРИАНА
ДИМИТРОВА
СЕКРЕТАР : ……………………….
ПРОКУРОР: ………………………
като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. гр. д . № 116 по
описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК - въззивен контрол на определение на районния съд .
С Определение
№ 20/ 09. 01. 2020г. на районен съд Велинград ,
постановено по гр. д. № 1113/ 2019г. по описа на същия съд
,производството по делото е спряно на основание чл. 229 ал. 1т. 4 от ГПК.
Против определението на районния съд за спиране
на производството по делото е подадена частна жалба от ищеца в първоинстационното производство М.И.Е. , ЕГН **********,***.В
частната жалба се излагат съображения за
необоснованост и незаконосъобразност на постановения
съдебен акт. Искането е да се
отмени обжалваното определение и делото
да се върне на районния съд с указания за
продължаване на съдопроизводствените действия .
В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК не е постъпил
писмен отговор от противната страна.
І.Правнии изводи
Частната
жалба е процесуално допустима :
-изхожда от
активно легитимирана страна в процеса ( страна в исковото производство );
- насочена е
против съдебен акт , който подлежи на въззивен съдебен контрол ( чл.274 ал.1 т. 1 от ГПК ) ;
-подадена е в
преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал.
ал.1 от ГПК;
Разгледана по
същество частната жалба
е неоснователна .
По делото е
установено ,че страните са
съсобственици( брат и сестра ) на
недвижим имот находящ се в гр. Велинград . Имотът представлява дворно
място , в което е построена двуетажна
жилищна сграда с приземен и тавански етаж , както и стопанска сграда.
Установено е по делото ,че преди подаването
на настоящата искова молба между страните има образувано делбено производство ,
което се намира във фазата по допускането на делбата .По делбеното производство
има постановено решение на районен съд
Пазарджик и решение на окръжен съд Пазарджик по въззивно обжалване. С решенията
на двете съдебни инстанции е допусната до делба жилищната сграда ,видно с
прилежащите и части (приземен
и тавански етаж),
стопанската постройка и дворното място ( допуснат е до делба
целия недвижим имот ). Определени са и квотите на страните в
съсобствеността. Решението на окръжния съд е обжалвано с касационна жалба от съделителя М.И.Е. само в частта , в която
е допуснато до делба дворното място . В останалите части решенията на
районния съд и на окръжния съд са влезли в
законна сила.
Установява се по делото ,че след завеждането
на иска за делба съделителя М.И.Е. е предявил против другия съделител Р.И.М. иск по чл. 31 ал. 2 от ЗС , за
заплащане на обезщетение за ползването на първия етаж от жилищната сграда.
Размерът на обезщетението е сумата 4400 лв. , за времето от датата на
получаване на нот. покана 03. 10. 2017г. до датата на подаване на исковата
молба в съда . С отговора на исковата
молба ответника е направил възражение
,че втория жилищен етаж , приземния
и таванския етаж на жилищната
сграда , стопанската постройка и
дворното място се ползват еднолично от съсобственика М.И.Е.. На това
основание, с отговора на исковата
молба, ответника е направил възражение за
процесуално прихващане на вземането , което е предявено с исковата
молба с вземането на ответника , представляващо обезщетение по чл. 31ал. 2 от
ЗС за едноличното ползване на имота от съсобственика, за времето от 01.
01. 2017г. до 31. 12. 2019г., в размер на 4920лв.
При тази фактическа страна на спора съвсем правилно районния съд е спрял производството по делото
докато окончателно се разреши спора за делбата на дворното място .
По своята правна природа възражението за
прихващане представлява процесуален
способ за защита срещу предявения
иск,в случаите ,когато ответника има насрещно вземане против ищеца .
Не е необходимо това вземане да е ликвидно и
изискуемо за разлика от материалното прихващане по чл. 103 и чл. 104 от ЗЗД.
Ликвидността и изискуемостта както на
вземането на ищеца (
което е предмет на първоначалния спор) ,така и на вземането на ответника ( което е въведено в
процеса чрез възражението за прихващане ) ще бъдат установени със съдебното решение.
Ако насрещното вземане на ответника е по
– голямо от вземането на ищеца съдът ще отхвърли предявения иск.В противен
случай със съдебното решение съдът ще извърши прихващане на двете насрещни
ликвидни и изискуеми вземания до размера на по – малкото от тях. Съдебното прихващане ще породи правно
действие от момента на влизане в сила на съдебното решение. Решението на съда
по възражението за прихващане се ползва
със СПН (
чл.298 ал. 4 от ГПК).
При положение ,че с отговора на исковата
молба ответника е направил възражение за прихващане със свое вземане против ищеца , като в
размера на обезщетението по чл. 31 ал. 2
от ЗС е включено и ползването на дворното място и след като по въпроса дали дворното място има
съсобствен характер има висящ друг
съдебен спор между страните , следва да се приеме ,че е налице хипотезата на
чл. 229 ал.1 т. 4 от ГПК . Разрешаването на въпроса дали дворното място
следва да се включи в предмета на обезщетението
по чл. 31 ал. 2 от ГПК зависи от разрешаване на въпроса за съсобствения
характер на дворното място . Този спор е
преюдициален по отношение на настоящия
спор.
В заключение следва да се отбележи ,че ако ищцовата страна се опасява от
продължително разглеждане на спора във ВКС (каквито доводи са наведени в частната жалба), за страната съществува
процесуалната възможност да иницира производство по чл. 344
ал. 2 от ГПК , в което производство ще се разреши въпроса за ползването
на съсобствения имот и обезщетението , което едната страна трябва да плаща на
другата срещу ползването .
Предвид на гореизложеното и на основание чл.
278 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА
Определение № 20/ 09. 01. 2020г. на районен съд
Велинград , постановено по гр. д. № 1113/ 2019г. по описа
на същия съд, с което производството по делото е спряно до приключване с влязло в сила решение на спора
по в. гр. д. № 711/ 2019г. по описа на
окръжен съд Пазарджик.
На
основание чл. 274 ал.4 от ГПК ( гражданско дело с цена на иска под 5000 лв. ) определението на въззивната инстанция не
подлежи на касационно обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :