Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 332
19.05.2022г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди
двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
като
разгледа докладваното от съдия Р. Чиркалева административно дело №797 по описа на съда за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл.40, ал.1 от Закона за
достъп до обществена информация (ЗДОИ).
Образувано е по жалба на Д.Т.А. ***
против Решение за достъп до обществена информация рег.индекс:РешДостъп-31 от
30.07.2021г., издадено от кмета на Община Хасково, с което е отказан достъп до
информация по т.4 от Заявление рег.индекс: ЗДостъп-37/29.04.2021г.
Жалбоподателя претендира, че заявената
за предоставяне информация има характер на обществена такава и по отношение на
същата е налице надделяващ обществен интерес по смисъла на §1, т.6 от ДР на
ЗДОИ. Предвид горното неправилно органа се позовал в своя отказ на
обстоятелството, че исканата информация е свързана с оперативната подготовка на
актовете на органите и няма самостоятелен характер. Претендира се, че във всеки
конкретен случай, за да се позове на разпоредбата на чл.37, ал.1, т.1 и т.2
ЗДОИ, задълженият субект следва да преодолее оборимата презумпция по § 1, т.5,
изр. 2-ро от ДР на ЗДОИ. Сочи се, че поисканата информация касаела определянето на
кандидатите, които ще получат финансово подпомагане от Община Хасково и
следователно била свързана с обществения живот в България. Налице била и
втората предпоставка за квалифицирането на исканата информация като обществена
по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗДОИ – за съставяне на мнение у заявителя относно
дейността на задължения субект във връзка с провеждането на процедурата по
разпределение на финансовото подпомагане. Независимо, че исканата информация се
съдържала във вътрешнослужебни по своя характер документи, същата
представлявала служебна обществена информация, за която нямало пречка да бъде
заявена за получаване и съответно предоставена по реда на ЗДОИ. Смята се, че в
оспореното решение липсват мотиви за наличие или липса на надделяващ обществен
интерес, преценката за който била в тежест на административния орган. С отказа
за предоставяне на информацията се пренебрегвало и решение на АдмС – Хасково, в
което било посочено, че исканата от жалбоподателя информация представлява
служебна обществена такава, за която нямало пречка да бъде заявена за
получаване и съответно предоставена. Още повече, че изготвянето и вида на
индивидуалните оценъчни карти било посочено в протокол № 1 от 08.04.2021г., в
т. 3 от дневния ред, където било записано „индивидуалните оценъчни карти да
бъдат изготвени на хартиен носител“.
Изложеното в жалбата се преповтаря и
допълва с писмено становище и в съдебно заседание.
Ответникът – кмет на община Хасково, чрез
пълномощника си, навежда доводи за неоснователност на жалбата. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,
въз основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено
от фактическа страна следното:
На 29.04.2021г. под рег.индекс:
ЗДостъп-37/29.04.2021г. в Община Хасково е било регистрирано Заявление за
предоставяне на достъп до обществена информация от жалбоподателя Д.Т.А.. Със
същото А. поискал следната информация:
1. Заповед/заповеди за определяне на
членове на експертна комисия по чл.6, ал.1, ал.3, ал.5, ал.6, ал.7, ал.8 и
ал.10 от Наредба за финансово подпомагане на местната култура в община Хасково,
с мотиви за определяне на членовете на експертната комисия;
2. Декларации или друг вид информация по
смисъла на чл.2 и § 1, т. 1 от ДР на ЗДОИ, удостоверяваща обстоятелствата по
чл. 6, ал. 4 от Наредба за финансово подпомагане на местната култура в община
Хасково;
3. Протокол от заседание на експертната
комисия по чл.6, ал.1 от Наредба за финансово подпомагане на местната култура в
община Хасково;
4. Копия
от оценъчни карти по чл.11, ал.1, т.1 във връзка с чл.8 от Наредба за финансово подпомагане на
местната култура в община Хасково във връзка с чл.6, ал.9 от същата наредба
за проект „Theatrum pandemus“ на Д.Т.А., внесен до експертна комисия по чл.6 от
Наредба за финансово подпомагане на местната култура в община Хасково с вх.
№92-538-1 от 26.03.2021г.;
5. Протоколи от заседание на експертната
комисия по чл.6, ал.1 от Наредба за финансово подпомагане на местната култура в
община Хасково и Решение № 280 от 26.02.2021г. на Общински съвет – Хасково по
чл.11, ал.1, т.3, т.4, т.5, т.6 от същата наредба;
6. Друга информация по смисъла на чл.2 и
§ 1, т.1 от допълнителните разпоредби на ЗДОИ, съдържаща информация по т.4 и 5
от искането.
На 13.05.2021г. с Решение рег.индекс: РешДостъп-23,
кметът на Община Хасково предоставил достъп до исканата информация по т.1, т.2,
т.3 и т.5, и ограничил достъпа до информацията по т. 4 от заявлението, като
посочил, че същата по своята същност не
представлява обществена информация. В тази връзка приел, че задължените субекти
следва да предоставят обществена информация, а не копия от документи, предоставянето, на които било извън
обхвата и реда на ЗДОИ. Тази информация (копия
от оценъчните карти) била свързана с оперативната подготовка на актовете на
задължените субекти по ЗДОИ. Посочено е още, че в оценъчните карти се съдържа
информация относно това каква оценка е дал всеки член на комисията и доколкото
с решението се предоставяли протоколи от заседанията на тази комисия, и в тях
се съдържала информация относно общия брой точки, които всеки един кандидат е
получил, предоставянето на копие от оценъчните карти било безпредметно, тъй
като същите се явявали служебна информация, на база на която били съставени
протоколите и същата била свързана с оперативната подготовка на актовете.
Постановеното Решение рег.индекс:
РешДостъп-23 е било оспорено пред Административен съд – Хасково в частта му по
т.4, който с неподлежащо на обжалване Решение №452/21.07.2021г. по адм. д.
№529/2021г. го е отменил и е върнал
административната преписка на кмета на Община Хасково за ново произнасяне по
т.4 от Заявление за достъп до обществена информация Рег.индекс: 3Достъп-37 от
29.04.2021г., депозирано от Д.Т.А., при спазване на задължителните указания на
съда по тълкуване и прилагане на закона.
След отмяната на решението в оспорената
му част, с оспореното в настоящото
производство Решение рег.индекс РешДостъп-31 от 30.07.2021г. кметът на Община
Хасково на основание чл.37, ал.1, т.1, предл. второ във вр. с чл.13, ал.2, т.1
ЗДОИ, отказал достъп до информация по т.4 посочена в Заявление за достъп до
обществена информация рег.индекс:
ЗДостъп-37/29.04.2021г.
Решението е обосновано с това, че тази
информация - копия от оценъчни карти, била свързана с оперативна подготовка на
актовете на задължените субекти по ЗДОИ, като в тази насока била и разпоредбата
на чл.13, ал.2, т.1 от ЗДОИ. Посочено е, че в оценъчните карти се съдържа
информация относно това, каква оценка бил дал всеки член на комисията и доколкото
с решението се предоставяли протоколи от заседанията на тази комисия и в тях се
съдържала информация, относно общия брой точки, които всеки един кандидат бил
получил, предоставянето на копие от оценъчните карти било безпредметно, тъй като
същите се явявали служебна информация на база, на която били съставени протоколите и същата била свързана с
оперативната подготовка на актовете. На следващо място, не бил налице и надделяващ
обществен интерес съгласно § 1, т.6 от ДР на ЗДОИ. В конкретния случай, в
заявлението за достъп не се твърдяло наличие, нито на корупция, нито на
злоупотреба с власт в администрацията на сезирания орган, нито пък бил налице
последният елемент на нормата - да се повиши прозрачността и отчетността на
задължения субект. Това
било така, защото на заявителя били предоставени протоколи на комисията, от
които било видно всеки участник, какви точки бил получил от оценителната
комисия, както и как били разходвани публични средства. Непредставянето на
оценъчните карти, за да можело да се запознае заявителя кой член на комисията,
с колко точки бил оценил предложението му, не водило до обоснован извод за
надделяващ обществен интерес, тъй като тава била формирана воля от страна на
всеки член на комисията. Не можело да се обоснове и надделяващ обществен
интерес, само защото самият заявител бил недоволен от получената оценка,
доколкото това обстоятелство не можело да обоснове хипотезата на § 1, т.6 от ДР
на ЗДОИ.
Решението е било съобщено на Д.Т.А. по
електронна поща на 02.08.2021г.
Жалбата срещу
административния акт е подадена до
Административен съд – Хасково на 11.08.2021г.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Същата е подадена в
законоустановения срок от лице с правен интерес и срещу акт, който подлежи на
съдебен контрол.
Съдът, като прецени
доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността
на обжалвания акт, в който е обективиран отказ за предоставяне на заявена
информация с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита
жалбата за основателна.
Оспореният акт е издаден
от компетентен орган доколкото е безспорен фактът, че кметът на община Хасково
е орган на изпълнителната власт в общината,
следователно е държавен орган по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДОИ.
Решението е в писмена
форма и отговаря на изискванията по чл.59, ал.2 от АПК, като в него са посочени
прави и фактически основания за издаване.
Настоящият съдебен състав намира
обаче оспорения акт за издаден при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на
материалния закон.
Разпоредбата на чл.2, ал.1
от ЗДОИ определя обществената информация като такава, свързана с обществения
живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят
собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти.
Съгласно чл.4, ал.1 от
ЗДОИ всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена
информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг
закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на
такава информация.
Според чл.9, ал.1 ЗДОИ,
обществената информация, създавана и съхранявана от органите и техните
администрации, е официална и служебна.
В чл.10 и чл.11 от ЗДОИ са
дадени легалните дефиниции на понятията „официална обществена информация“ и
„служебна обществена информация“, и е определен предметния обхват и
съдържанието на видовете обществена информация по ЗДОИ. По смисъла на чл.10 от
ЗДОИ, „официална обществена информация“ е информацията, която се съдържа в
актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при
осъществяване на техните правомощия, а съгласно чл.11 от ЗДОИ, служебна е информацията, която се
събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по
повод дейността на органите и на техните администрации.
Изхождайки от смисъла на
цитираните разпоредби и характера на исканата от жалбоподателя информация,
съдът намира, че последната представлява
обществена служебна такава по смисъла на чл.11 ЗДОИ.
В случая, за да постанови
отказ административният орган се е позовал на разпоредбата на чл.13, ал.2, т.1 от
ЗДОИ, съгласно която достъпът до служебна обществена информация може да бъде
ограничен, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на
органите и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или за
органа, становища и консултации). Посочил е липсата на надделяващ обществен интерес съгласно §1, т.6 от
ДР на ЗДОИ, предвид обстоятелството, че на жалбоподателя е предоставена
информация относно общата оценка, която
същият е получил в конкретната конкурсна процедура. Несъгласието му с тази
оценка не обосновавало извод за надделяващ обществен интерес. Поисканите от
жалбоподателя оценъчни карти, съдържали индивидуалните оценки на всеки член от
комисията и информацията в тях послужила за оперативна подготовка на
предоставените на жалбоподателя протоколи от заседанията на тази комисия,
поради което, предоставянето им не попадало в обхвата на „надделяващ обществен
интерес".
Настоящият съдебен състав,
не споделя извода на кмета на Oбщина Хасково, че
поисканата информацията е свързана с оперативната
подготовка на актовете на органите, в конкретния случай с подготовка на
протоколите от заседанията на процесната комисия и че същите нямат самостоятелно значение. Не се споделя и извода за липсата на „надделяващ обществен интерес“ от
търсената информация.
Съдът намира, че вложения в разпоредбата на чл. 13,
ал.2, т.1 от ЗОДОИ смисъл относно „оперативна подготовка“ на актовете, касае
случаите в които информацията представлява мнение или препоръка към органа,
който следва да издаде акта съобразявайки се или не с тази информация. Касае се
за ситуация, в която крайният акт е волеизявление на издалия го орган,
последното необвързано от дадените препоръки и мнения. Ето защо тази информация
по дефиниция се определя, като такава нямаща самостоятелно значение, доколкото
не е задължителна за органа и крайния акт не е издаден единствено и само въз
основа на същата.
Всеки задължен по този закон субект следва да
извърши преценка, съобразявайки конкретната ситуация, дали информацията е
такава или не.
В случая от задължения
субект е поискана съхранявана у него информация, която е материализирана върху
хартиен носител – оценъчни карти. Последните по силата на чл.11, ал.1, т.1 от
Наредба за финансово подпомагане на местната култура в община Хасково следва да
се попълнят от всеки член на експертната комисия, която комисия класира
кандидатите за финансово подпомагане. Същите съдържат информация, която има
самостоятелно значение и на база на тази информация се определя крайната оценка
за всеки конкретен кандидат. Посочените протоколи отразяват крайното решение на
колективния орган - комисията, но то следва да изхожда от индивидуално дадените
оценки на всеки от членовете на тази комисия. Всяка една оценъчна карта има
самостоятелно значение, като акт материализиращ волеизявлението на своя издател
и удостоверява наличието на такова волеизявление. Изготвения от комисията краен
протокол на заседанието, на което са класирани участниците в определената
конкурсна процедура, в действителност съдържа общата оценка по отношение на
всеки кандидат, но тази обща оценка не
може да бъде различна от механичния сбор на индивидуалните оценки дадени от
всеки един от членовете на тази комисия. В този смисъл всяка една от оценъчните
карти има самостоятелно значение, а протокола от заседанието само отразява
сумарния сбор на дадените за съответния кандидат индивидуални оценки.
За повишаване прозрачността на работата на
тази комисия от съществено значение е обстоятелството относно наличието или
липсата на надлежно попълнена оценъчна карта, поименно от всеки от членовете на
комисията, което от своя страна неизменно обосновава наличие на визираното чл.
13, ал.4 от ЗДОИ изключение, дори и да се приеме че тази информация е такава
служеща за оперативна подготовка на посочените в акта протоколи от заседания на
процесната комисия, който аргумент за отказ настоящият съдебен състав намира за
материално незаконосъобразен.
Поисканата информация касае
определянето на кандидатите, които ще получат финансово подпомагане от Община
Хасково, поради което същата е свързана с обществения живот в Република
България. Също така с получаването ѝ заявителят ще си състави мнение
относно дейността на задължения субект във връзка с провеждането на процедурата
по разпределение на финансовото подпомагане, като и ще съдейства за повишаване
прозрачността и отчетността на съответния орган.
Ето защо следва да се
приеме, че по отношение на исканата от заявителя информация са били налице
предпоставките по чл.13, ал.1 от ЗДОИ и същата е следвало да бъде предоставена
на жалбоподателя в случай, че органа е разполагал с нея.
Тук следва да се посочи,
че в хода на съдебното оспорване на процесния отказ, след като ответната страна
беше задължена да попълни по реда на чл. 152, ал.4 от АПК административната
преписка с коментираните оценъчни карти, процесуалният представител на същата
изрично заяви, че по административната преписка не съществуват оценъчни карти, предвид което същите не се представят
на съда.
Така установеното в хода на съдебното производство формира извода, че проценият административен акт е бил издаден в нарушение на чл.35 АПК, тъй като фактите и обстоятелствата от значение за случая не са били изяснени от административния орган. С издадено решение се отказва достъп до заявена обществена информация, поради липсата на надделяващ обществен интерес от нейното предоставяне.Така изложените в акта мотиви сочат наличие на такава информация у органа, което обстоятелство не се доказа в хода на съдебното следствие, а напротив същото беше изрично опровергано. След като информацията, която е била заявена от жалбоподателя не е била на разположение на органа и същият няма данни за нейното местонахождение, то е следвало да се позове на чл.33 от ЗДОИ и да уведоми заявителя за това в 14-дневен срок, вместо да издава акт от вида на оспорения пред съда.
Едва в съдебната фаза по
съществото на спора, административният орган в качеството му на ответник, чрез
своя процесуален представител, излага съображения и въвежда наличието на визираните
в чл.33 от ЗДОИ предпоставки, като по този начин цели последващо мотивиране на
постановения изричен отказ, което е недопустимо.
По изложените съображения
Решение за достъп до обществена информация
рег.индекс:РешДостъп-31 от 30.07.2021г., издадено от кмета на община Хасково, с
което отказан достъп до информация по т.4 от Заявление рег.индекс:
ЗДостъп-37/29.04.2021г., следва да бъде отменено, а преписката изпратена на
административния орган за ново произнасяне по заявлението на Д.Т.А., при
съобразяване с мотивите на настоящия съдебен акт.
При новото произнасяне по
заявлението административният орган следва да съобрази, че за субектите по
чл.3, ал.1 от ЗДОИ е нормативно регламентирано задължението да предоставят
информация, която е създадена в кръга на тяхната компетентност и е налична. Както
при налична, така и при неналична информация задълженият орган следва да се
произнесе с нарочен акт, съответно с решение или, в случите на чл.33 от ЗДОИ, с
уведомление.
Ето защо в случай, че органът
съхранява исканата по смисъла на чл. 13, ал.1 от ЗДОИ информация и предвид
приетото от настоящия съдебен състав, че в процесния случай са налице
предпоставките за наличие на „надделяващ обществен интерес“, същата следва да
бъде предоставена на заявителя, а при липсата на такава информация у органа,
последният следва да издаде акт по реда на чл. 33 от ЗДОИ.
Водим от изложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
за достъп до обществена информация рег.индекс:РешДостъп-31
от 30.07.2021г., издадено от кмета на община Хасково, с което е отказан достъп
до информация по т.4 от Заявление рег.индекс: ЗДостъп-37/29.04.2021г.
ВРЪЩА преписката
на кмета на Община Хасково по подаденото от Д.Т.А. Заявление рег.индекс:
ЗДостъп-37/29.04.2021г., за произнасяне с нарочен акт, съобразно мотивите на
настоящото решение.
ОПРЕДЕЛЯ 14
(четиринадесет) дневен срок за произнасяне, считано от датата на уведомяване.
На основание
чл.40, ал.3 от ЗДОИ, решението не подлежи на касационно обжалване.
СЪДИЯ: