№ 23
гр. Провадия, 13.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря П. В. Г.
като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20233130100884 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с искова молба, с която е предявен иск за делба с правно
основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
Производството е във фазата на допускане на съдебна делба.
Образувано е по искова молба на В. Д. Д., ЕГН ********** с адрес гр. ***, ** бл.129,
вх.7, ап.164 срещу Т. Б. Д., ЕГН ********** и Д. Н. Д., ЕГН **********, двамата с адрес **
ул. Матей Стоянов № 28, с която е заявен иск по чл. 34 ЗС за делба на следните вещи:
І. Недвижим имот –поземлен имот с идентификатор 00789.203.203 по КККР
одобрени със заповед № 300-5-73/22.12.2004г. на Изп. директор на АК, посл.изм. със
заповед № КД-14-03- 1668/20.12.2007г. на Началника на СГКК *** с площ по скица от
1234кв.м., а по документ за собственост 1235кв.м., находящ се в ** при граници имоти с
идентификатори: 00789.203.204, 00789.30.740, 00789.203.202 и 00789.203.484, основан на
твърдения за възникване на съсобствеността- ½ ид.ч. за ищцата и 3/8ид.ч. за ответницата и
1/8ид.ч. за ответника, като придобит на основание договор за доброволна делба от
15.02.2008г. и по наследство от Н. Д. Д., поч. на 11.04.2021г.;
ІІ. Недвижим имот- еднофамилна жилищна сграда на два етажа, с идентификатор
00789.203.203.1 по КККР одобрени със заповед № 300-5-73/22.12.2004г. на Изп. директор на
АК, посл.изм. от 29.09.2015г. с площ от 74кв.м., изградена в поземлен имот с идентификатор
00789.203.203, находящ се в ** при граници на поземления имот, имоти с идентификатори:
00789.203.204, 00789.30.740, 00789.203.202 и 00789.203.484 основан на твърдения за
възникване на съсобствеността ½ ид.ч. за ищцата и 3/8ид.ч. за ответницата и 1/8ид.ч. за
ответника, като придобит на основание договор за доброволна делба от 15.02.2008г. и по
1
наследство от Н. Д. Д., поч. на 11.04.2021г.
Исковата претенция се основава на следните фактически твърдения изложени
от ищеца в исковата молба: Въз основа на КНА № 145/1992г. ищцата, брат й Н. Д. и майка
им К. Д. били признати за собственици по давност и наследство на гореописаните имоти. С
договор за доброволна делба с нотариална заверка на подписите от 15.02.2008г. ищцата и
брат й Н. Д., придобили в общ дял имотите предмет на настоящия спор, а майка им не
получила дял. На 11.04.2021г. Н. Д. починал и оставил наследници по закон ответниците-
преживяла съпруга и син. Доколкото страните не могат доброволно да прекратят
съществуващата съсобственост се отправя искане за съдебна делба.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответниците. Потвърждават
наличието на съсобственост с ищеца, възникнала на сочените основания. Посочват, че със
сключения договор за доброволна делба е било разпределено и правото на ползване на
жилищната сграда между ищцата и техния наследодател. Твърдят, че повече от 10години те
и техният наследодател са ползвали безпрепятствено имота. След смъртта на наследодателя
им, отношенията с ищцата са се влошили. Поради желанието им да продадат имота, твърдят
да не са били допускани до него, под претекст че трябвало да се прекарват нови партиди за
ток и вода, което практически било невъзможно. Желанието им е за прекратяване на
съсобствеността със споразумение, а ако такова не бъде постигнато чрез изнасяне имота на
публична продан.
В с.з. ищцата чрез процесуалния си представител поддържа исковата си молба.
Ответниците, чрез процесуален представител поддържа депозирания отговор.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и по
вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е конститутивен иск за съдебна делба с правно основание чл. 34, ал.1 ЗС.
Производството е в първа фаза, по допускане на делбата. Тук съдът изследва въпросите за:
наличието на съсобственост между съделителите върху имуществото предмет на делбата;
основанието, на което същата е възникнала; между кои лица и за кои имоти ще се извърши
делбата, както и каква е частта на всеки съделител в съсобствеността.
Между страните не съществува спор относно наличието на съсобственост помежду
им в процесния имот.
От ангажираните по делото доказателства се установява следното:
С КНА № 145/09.10.1992г. за собственост на недвижим имот придобит по наследство
и давност наследниците на Д. Н. Д.- К. С. Д., Н. Д. Д. и В. Д. Д. са признати за собственици
на дворно място, парцел 134 по плана на ** с площ от 1450кв.м и построената в него къща.
С договор за доброволна делба с нотариална заверка на подписите от 15.02.2008г.
сключен между К. С. Д., Н. Д. Д. и В. Д. Д., Н. Д. и В. Д. получават в общ дял имотите
предмет на настоящия иск за делба. Със същия договор е разпределено и ползването на
къщата между съсобствениците. К. С. Д. не получава дял. Уговорено е и че парично
2
уравнение страните не си дължат.
К. С. Д. е починала на 17.02.2023г. и наследена от В. Д.- дъщеря и от внука си Д. Д.
по право на заместване на починалия преди нея син Н. Д., поч. на 11.04.2021г.
На 11.04.2021г. Н. Д. е починал и е оставил наследници- Т. Д.- съпруга и син- Д. Д..
Съгласно даденото разрешение с ТР № 1/2020г. на ОСГТК на ВКС от 27.04.2022г.
съдът е длъжен да се произнесе служебно по действителността на правната сделка, от която
се претендират права и в частност по нищожността, когато установи пороци, произтичащи
пряко от съдържанието и формата на сделката, както и от общоизвестни или служебно
известни на съда факти. Когато без да е направено възражение за нищожност от страните,
по делото са събрани доказателства, от които тя може да се установи, по силата на чл.235
ал.2 ГПК, съдът е длъжен да ги обсъди и даде правна квалификация на установените от тях
факти. Неспазването на разпоредбите, установяващи форма за действителност е видимо от
самата сделка и съдът е длъжен да ги констатира като не зачете нейните правни последици,
дори и да не е имало възражение от страните в този смисъл, както е и в случая. В
сключения между страните договор за доброволна делба е налична уговорка за получаване
на реален дял само от съсобствениците Н. Д. Д. и В. Д. Д.. Съсобственикът К. С. Д. не е
получила реален дял, нито парично уравнение. Няма и уговорка, от която да следва извод, че
делът й се уравнява по друг начин. Посочено обосновава извод, че така сключеният договор
за доброволна делба е нищожен, тъй като съдържа дарствено разпореждане, което не е
извършено в предвидената в чл. 18 ЗЗД форма за действителност, който порок съдът е
длъжен служебно да констатира / така решение по гр.д.№1936/2009г. на І ГО на ВКС,
решение по гр.д. № 339/2002г. на ВКС/.
Следователно договорът за доброволна делба не е породил исканото вещно-
прехвърлително действие и имотите са останали съсобствени между К. С. Д., Н. Д. Д. и В. Д.
Д. при равни квоти, т.е по 1/3ид.ч. на основание чл. 9 ЗН, доколкото правата са признати с
КНА в качеството им на наследници на Добри Д., а и по арг. от чл. 30, ал. 2 ЗС, при липса
на уговорки за друго.
С откриването на наследството на К. Д. на 17.02.2023г., тя е наследена от В. Д.-
дъщеря и от внука си Д. Д. по право на заместване по чл. 10, ал.1 ЗН на починалия преди
нея син Н. Д., поч. на 11.04.2021г. Съпругата Т. Д. не наследява по право на заместване.
Правата на децата са равни на основание чл. 5, ал.1 ЗН или В. Д. и Д. Д. са получили по
1/6ид.ч. от дела на К. Д. /1/3:2/.
С откриването на наследството на Н. Д. на 11.04.2021г., той е наследен от сина си Д.
Д. и Т. Д.- съпруга. По силата на наследствено правоприемство Т. Д. е придобила част равна
на частта на всяко дете, на основание чл. 9, ал.1 ЗН. В случая детето е едно или Д. Д. и Т. Д.
са придобили по 1/6ид.ч. /1/3:2/.
Следователно, ищцата по силата на наследствено правоприемство от Костадина Д. и
на основание признати права с КНА № 145/09.10.1992г., се явява собственик на общо
3/6ид.ч. от имота- 1/3 + 1/6.
3
Ответницата Т. Д. е собственик на 1/6ид.ч. по наследство от Н. Д., а ответникът Д. Д.
е собственик на 2/6ид.ч.- 1/6+1/6, по наследство от Н. Д. и по право на заместване на Н. Д. в
наследството на Костадина Д..
Налице е съсобственост и имотът следва да се допусне до делба при така
установените квоти на съделителите.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 34, ал. 1 ЗС да бъде извършена съдебна делба на
следния недвижим имот:
- Недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор 00789.203.203 по
КККР одобрени със заповед № 300-5-73/22.12.2004г. на Изп. директор на АК, посл.изм. със
заповед № КД-14-03-1668/20.12.2007г. на Началника на СГКК *** с площ по скица от
1234кв.м., а по документ за собственост 1235кв.м., находящ се в ** при граници имоти с
идентификатори: 00789.203.204, 00789.30.740, 00789.203.202 и 00789.203.484;
- Недвижим имот, представляващ еднофамилна жилищна сграда на два етажа, с
идентификатор 00789.203.203.1 по КККР одобрени със заповед № 300-5-73/22.12.2004г. на
Изп. директор на АК, посл.изм. от 29.09.2015г. с площ от 74кв.м., изградена в поземлен
имот с идентификатор 00789.203.203, находящ се в ** при граници на поземления имот,
имоти с идентификатори: 00789.203.204, 00789.30.740, 00789.203.202 и 00789.203.484,
между съсобствениците и при квоти, както следва:
- 3/6ид.ч. за В. Д. Д., ЕГН ********** с адрес гр. ***, ** бл.129, вх.7, ап.164;
- 1/6 ид.ч. за Т. Б. Д., ЕГН ********** с адрес ** ул. Матей Стоянов № 28;
- 2/6 ид.ч. за Д. Н. Д., ЕГН ********** с адрес ** ул. Матей Стоянов № 28.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд *** в
двуседмичен срок от връчване препис на страните.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
4