№ 437
гр. Велико Търново , 08.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНКА К. БАБЕКОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20204110102702 по описа за 2020 година
Предявен иск с правно основание чл. 410 ,ал.1 от Кодекс на
застраховането, вр. с чл. 86 от ЗЗД
Ищецът ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" гр.София,
представляван от адв. А. от ПлАК твърди, че на 14.04.2020 г. е сключена
застраховка "Булстрад Каско Стандарт" с Д.К.Г. относно л.а. "Мерцедес"
С220 с рег.№ ВТ 2191КС със срок на действие до 13.04.2021 г. Изтъква, че на
16.06.2020 г. в гр. Велико Търново, ул. "Вела Благоева" пред входа на ПМГ
"В.Друмев" водачът е попаднал в необезопасена и необозначена неравност на
пътя / нарязан участък от пътя поради ремонт на ВиК/, в резултат на което на
автомобила са причинени материални щети- увредена предна дясна и задна
лява гума. Образувана е щета, по която на 24.06.2020 г. на застрахованото
лице е изплатено обецщетение от 182,32 лева. Твърди, че пътят, на който е
настъпило ПТП е част от пътната мрежа стопанисвана от Община Велико
Търново и ответникът отговоря за неговото състояние. Сочи, че ответникът е
отговорен за настъпилите щети по лекия автомобил като собственик на пътя,
на който е имало изрязан участък , причинил вредите по автомобила. Твърди,
че е поканил ответника доброволно да плати сумата по щетата, но не е
получил отговор и до момента. Заявява, че с плащането на застрахователното
1
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования, поради
което моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 182,32 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
"Каско" за виновно причинени имуществени вреди на л.а. "Мерцедес" с рег.№
ВТ2191КС , ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендира разноски. В
съдебно заседание чрез пълномощника си адв.А. поддържа исковата
претенция.
Ответникът Община Велико Търново оспорва изцяло предявения иск.
Твърди, че не са налице доказателства относно наличието на пряка и
непосредствена причинна връзка между виновно поведение на ответника и
настъпилите вреди по автомобила. Изтъква, че липсва протокол от ПТП ,
който да удостовери по надлежния ред пътния инцидент. Сочи, че в Община
В.Търново не са постъпвали сигнали от граждани или уведомление за
извършване на авариен или планов ремонт от водоснабдителното дружество
на 16.06.2020 г., нито последното е подавало заявление за извършване на
такива ремонтни дейности. Твърди, че по повод претенцията специалисти от
дирекция "Строителство и устройство на територията" са установили, че към
16.06.2020 г. и към момента на ул."В.Благоева" няма пътни неравности,
отрязани участъци или наличие от предишни такива, както и следи от
нарушения на асфалтовата настилка. Твърди, че водачът е следвало да
съобрази скоростта си на движение при наличие на неравност на пътното
платно с оглед възможността да спре или да избегне препятствието без да
нанесе поражения на превозното средство.Счита иска за неоснователен и
недоказан и моли съда да го отхвърли. Претендира разноски. В съдебно
заседание чрез юк Варнева поддържа изложеното становище.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по
делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:
Видно от приобщените по делото писмени доказателства между Д.К.Г.
и ищцовото застрахователно дружество е сключен договор за застраховка
"Булстрад Каско Стандарт" по застрахователна полица № 4704200510000897
от 14.04.2020 г. със срок на валидност до 13.04.2021 година за лек автомобил
"Мерцедес" с рег.№ ВТ 2191 КС. На 19.06.2020 г. застрахованият водач е
подал заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по
2
застраховка "Каско", в което е описал претърпяно ПТП на 16.06.2020 г. в
гр.Велико Търново пред входа на ПМГ "В.Друмев". Изложил е, че по време
на движение е попаднал в нарязан участък от пътя поради ремонт на ВиК.
Преминавайки през него в ръба на асфалта увредил предна дясна гума, а със
задна дясна гума е преминал през остър камък от насипаните и е увредил
гумата. Към преписката е приложена декларация от Д.К.Г., в която след като
излага същите обстоятелства лицето посочва, че е увредена предна дясна и
задна лява гума. Спътникът му- ****. в декларация излага, че на 16.06.2020 г.
в гр.В.Търново на ул."В.Благоева" пред входа на ПМГ "В.Друмев" при
движение по пътя, който бил нарязан поради ВиК проблем и при преминаване
през участъка предна дясна гума се е спукала в ръба на асфалта, а задна лява
гума се спукала в остър камък от насипите. От образувания опис на
претенция № 51-06010-01172/20/19.06.2020 г. е видно, че са констатирани
повреди по предна дясна гума и по задна лява гума, които са оценени видно
от описа -заключение на 182,32 лева. В доклада по щета е предложено да се
изплати сумата от 182,32 лева и в него отново е отразено в графата "данни за
събитието" , че повредите са по предна дясна гума / пр.д.гума/ и задна лява
/з.д./ Обезщетението е изплатено на застрахованото лице на 24.06.2020 г. В
съдебно заседание разпитан като свидетел Д.К.Г. излага, че има няколко
идентични произшествия с автомобила "Мерцедес". През пролетта движейки
се посока от пожарната към стадиона направил десен завой и попаднал в
дупка, която била на около 4-5 метра след кръстовището.Не може да опише
големината на дупката , имало насипани камъни и очевидно по-мащабен
ремонт. Влязъл в завоя с около 20 км/ч., но не успял да заобиколи дупката,
която видял в последния момент, попаднал в нея и повредил двете гуми-
предна дясна и лява гума на колата. Няколко дни по-късно предявил
претенция пред застрахователя. Назначената по делото съдебна
автотехническа-оценъчна експертиза дава заключение относно пазарната
стойност на увредените гуми- 182,32 лева. Относно пътно-транспортното
произшествие вещото лице сочи, че същото не е запазено, поради което дава
заключение за механизма на ПТП от събраните по делото данни. От тези
данни според вещото лице механизмът на ПТП може да бъде следният: при
движение от ул."Славянска" към улица "В.Благоева" до ПМГ водачът попада
в необезопасена дупка поради СМР върху асфалтовото покритие , в резултат
на което е настъпил удар с предно дясно и задно ляво колело и са нанесени
3
щети по автомобила. Причината за ПТП от експлоатационно-гледна точка е
преминаването на автомобила през необезопасена и необозначена неравност
на пътя, в резултат на което е възможно щетите по автомобила да възникнат
по начин описан в заявлението за изплащане на обезщетение. Според вещото
лице водачът няма обективна възможност да възприеме повредата навреме. В
съдебно заседание вещото лице заяви, че е направил снимка, видно от която е
открил следи от СМР и приема, че е възможно там да е мястото на ПТП,
доколкото по делото не е споменато къде точно е настъпило то.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Ищецът предявява регресен иск срещу причинителя на вредата на
основание правото си да встъпи в правата на застрахования, след като е
платил застрахователно обезщетение , до размера на това обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне. Уважаването на
претенцията следва от успешно проведено от ищеца пълно и главно
доказване на няколко кумулативно изискващи се предпоставки: валидно
възникнало правоотношение между ищеца-застраховател и собственика на
увреденото МПС по силата на застрахователен договор; наличие на повреди
по автомобила , от които са настъпили щети; изплащане на тези щети на
увреденото лице; щетите да са причинени от трето лице, което отговаря по
правилата на деликтната отговорност; наличие на причинно-следствена
връзка между причинените вреди и деянието /действие или бездействие/ на
третото лице. От изложените в исковата молба фактически твърдения се
установява, че ищецът предявява регресните си претенции спрямо Община
Велико Търново, която, като собственик на процесния пътен участък е
проявила бездействие, изразено в бездействието на служителите да
поддържат пътя в изправност съобразно нормативно установените
разпоредби. Описаното място на произшествието безспорно е част от
общинската пътна мрежа, вследствие което отговорността по изграждането,
ремонтът и поддържането му се носи от Общината според чл. 31 от Закона за
пътищата. Не се спори, че към датата на произшествието лекият автомобил е
застрахован при ищцовото застрахователно дружество по застрахователен
договор "Каско Стандарт", както и че процесното ПТП е настъпило по време
на валидно действащата застрахователна полица. След отправена претенция
4
при застрахователя е образувана преписка по щета № 51-06010-
01172/20/19.06.2020 г. 470420202027430 . Извършен е опис по претенцията и е
установено, че в резултат на преминаване през нарязан участък от пътя
поради В иК ремонт , предна дясна гума се уврежда в ръба на срязания
участък, а задна дясна се уврежда в остър камък от насипаните в участъка.
Изплатено е обезщетение в размер на 182,32 лева на собственика на
увреденото МПС. Събраните гласни доказателства чрез разпита на св.Г.
установяват, че същият е имал няколко подобни произшествия, като за
процесното сочи, че е настъпило в светлата част на денонощието, при завой
надясно , при което на около 4-5 метра от завоя е попаднал в дупка с
големина, която не помни и е повредил предна дясна и лява гума на колата.
Свидетелят твърди, че не е видял препятствието , няма спомен същото да е
било обозначено и заявява, че се е движил с около 20 км/ч. Обсъждайки
показанията на свидетеля и съпоставяйки ги с писмените доказателства
събрани по делото, част от които изхождат от самия него съдът счита, че
същите са противоречиви и не могат да бъдат кредитирани в достатъчна
степен. Подаденото заявление от свидетеля пред застрахователя относно
настъпилото застрахователно събитие установява, че последният саморъчно е
изписал повреда на предна дясна и задна дясна гума. Същото е отразено и в
декларацията , като описвайки събитието водачът сочи, че е преминал през
ръба на асфалта и е увредил предна дясна гума, а със задна дясна гума е
преминал през остър камък от насипните и тя също се увредила. В противовес
на горното по -надолу описаните материални щети са по предна дясна и задна
лява гума. Изложените различни фактически твърдения в един и същ
документ подписан от него-приложената декларация, както и заявлението
водят до извода, че не може да се счете за безспорно обстоятелството какви
са повредите по застрахования автомобил предизвикани в резултат на
описания инцидент. В тази връзка декларацията на спътника на водача също
описва повреди по предна дясна и задна лява гума, която информация
противоречи на описания механизъм от водача в саморъчно изписаните от
него документи. Снимките приложени към описа по щетата не са
доказателство, което по безспорен начин да установи, че на 16.06.2020 г.
автомобилът е претърпял повреди по предна дясна и задна лява гума,
доколкото са направени три дни по-късно. Наблюдават се и разлики между
описанието на мястото на произшествието, доколкото със сигурност се
5
установи единствено, че това е ул."Вела Благоева" в гр.В.Търново. В
заявлението подадено от водача пред застрахователя, както и в декларацията
попълнена от неговия брат се сочи, че мястото е пред входа на ПМГ
"В.Друмев". В съдебно заседание свидетелят посочи, че е завил надясно и е
попаднал в дупка, находяща се на около 4-5 метра от кръстовището. Видно и
от приложените снимки към заключението на вещото лице входът на
училището е на доста по-голямо разстояние от соченото от свидетеля, но
дори да се приеме, че същият го е описал ориентировъчно, не се събраха
доказателства относно наличие на описаното препятствие на конкретното
място. Навсякъде в описанията си свидетелят говори за нарязан участък
поради извършван ремонт от ВиК, които твърдения се оспориха от ответника
още в отговора на исковата молба. В този ред на мисли дори приложените от
ответника доклади, с които се отрича да е имало налични деформации по
пътното платно на ул."В.Благоева", вкл. след ремонт на ВиК да се ценят
съобразявайки обстоятелството, че същите са изготвени от негови служители
, ищецът не установи , че причинените вреди на 16.06.2020 г. са в пряка
причинно-следствена връзка с бездействието на ответната община по
отношение подръжката на пътя. Заключението на вещото лице също не
установява горното в достатъчна степен, тъй като същото стъпва на данните
по делото / основно документите съставени от водача на МПС и неговите
показания/, а приложените снимки, на които се вижда преасфалтиран участък
от улицата перпендикуляно на оградата на ПМГ са направени осем месеца по-
късно. В резюме съдът намира, че ищецът не проведе успешно пълно и главно
доказване на фактическия състав на непозволеното увреждане- не се доказа
причинно -следствената връзка между описаните щети и бездействието на
ответната община относно ремонта и подръжката на ул."В.Благоева" към
16.06.2020 г., нито се доказа категорично какви щети са причинени на
застрахования автомобил на 16.06.2020 г. С оглед горното не са налице
предпоставките за ангажиране на гаранционно- обезпечителната отговорност
на ответника , поради което регресният иск на застрахователя за заплащане на
сумата от 182,32 лева, представляваща изплатено от него обезщетение на
застрахованото лице е неоснователен и недоказан. Неоснователна е и
акцесорната претенция за присъждане на законна лихва върху главницата от
предявяване на иска до окончателното изплащане.
6
При този изход на делото и на основание чл. 78,ал.3 от ГПК ответникът има
право на разноски претендирани за юрисконсултско възнаграждение. Съдът
на основание чл. 78,ал.8 от ГПК, вр. с чл. 37,ал.1 от ЗПП и чл.25,ал.1 от
Закона за правната помощ определя юрисконсултско възнаграждение в
размер на 200 лева, което ищецът следва да заплати.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД гр. София,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
Триадица, пл. „Позитано” № 5, срещу ОБЩИНА ВЕЛИКО ТЪРНОВО,
Булстат *********, седалище и адрес на управление гр.Велико Търново,
пл."Майка България" № 2 за сумата от 182,32 / сто осемдесет и два лева и 32
ст./ главница, представляваща изплатено обезщетение по щета №
470420202027430 за л.а. "Мерцедес" с рег. № ВТ 2191КС след настъпило
ПТП на 16.06.2020 г. в гр.В.Търново, ведно със законна лихва върху
главницата от подаване на иска- 10.11.2020 г. до окончателното изплащане,
като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД гр. София, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица, пл.
„Позитано” № 5 да заплати на ОБЩИНА ВЕЛИКО ТЪРНОВО, Булстат
*********, седалище и адрес на управление гр.Велико Търново, пл."Майка
България" № 2 сумата от 200 /двеста/ лева, представляваща направени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен
7
съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8