№ 36000
гр. С., 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110126198 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на М. М. Н. срещу С.О., с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 10 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди - болки, страдания и
неудобства, причинени от травматични увреждания - счупване на две ребра и други
наранявания, в резултат на подхлъзване върху неопесъчен лед на 19.12.2023 г. в гр. С., кв.
„Г.Б.“, район „О.К.“ при движение надолу по улица „Е.“, в посока от улица „Д. Ш.“ към
улица „Д.“, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска (09.05.2024 г.) до
окончателното изплащане на вземането.
Ищцата твърди, че на 19.12.2023 г., в гр. С., кв. „Г.Б.“, при движение надолу по улица
„Е.“, в посока от улица „Д. Ш.“ към улица „Д.“, се подхлъзнала върху неопесъчен лед
(„черен лед“), който не бил видим и не бил обработен. В резултат на падането получила
фрактури на две ребра – счупване, и други наранявания, които й причинили силни болки и
сериозен дискомфорт, водещ до ограничаване на обичайните й дейности за период от три
месеца – липса на сън, обездвижване за дълго време, зависимост от чужда помощ, стомашни
и дихателни проблеми, невъзможност да работи. Твърди, че причина за инцидента е фактът,
че ответникът, в качеството си на собственик на уличната мрежа, не е изпълнил
задължението си за поддръжка на улицата, включително чрез почистване на уличните платна
и тротоарите от сняг и опесъчаването им, което довело до създаване на опасни условия за
движение на пешеходците и до настъпването на процесния инцидент. Сочи, че в резултат на
същия претърпяла неимуществени вреди - болки, страдания и неудобства, социална
изолация. С оглед изложеното моли за уважаване на предявения иск и за присъждане на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск. Оспорва да носи отговорност за твърдения от ищцата инцидент.
Счита, че от ангажираните по делото доказателства не се установява по безспорен начин
механизмът на увреждането и обстоятелствата, при които е настъпило то, че здравословното
състояние на ищцата е било влошено вследствие на конкретния инцидент, както и
наличието на неимуществени вреди вследствие на инцидента. Сочи, че на улица „Е.“, в
участъка от улица „Д. Ш.“ към улица „Д.“, няма изградена трайна пътна настилка, както и че
в участъка няма приложена улична регулация, не е изградена улица и не е въвеждана в
експлоатация. Твърди, че за посоченото от ищцата място не е налице проект за организация
1
на движението, не е полагана асфалтова настилка, респективно не е налице задължение на
общината да опесъчава и поддържа участъка от пътя при снеговалеж. Счита, че на
процесното място няма как да се образува „черен лед“, поради липсата на асфалт и наличие
на песъчливо покритие. Оспорва ищцата да е претърпяла твърдените в исковата молба
неимуществени вреди. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на
вредите от ищцата с доводи, че инцидентът е възможно да е настъпил поради разсеяност,
физически дискомфорт – замайване на ищцата, поради които да не е успяла да стъпи
стабилно на земята и да е загубила равновесие, т. е. да не е отдала нужното внимание и не е
преценила обстановката, вследствие на което да е допринесла за твърдения вреД.осен
резултат, респективно да носи вина за претърпените от нея вреди. Оспорва иска и по размер,
като счита същия за завишен. Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да
докаже: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен фактически състав по чл.
45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи: 1.
деяние (действие или бездействие) – в случая бездействие; 2. противоправност
(несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение); 3. вреда
– имуществена или неимуществена (неблагоприятно засягане на неимуществената или
имуществената сфера на увредения); 4. причинно-следствена връзка между
противоправното поведение и настъпилите вреди (вреД.осният резултат да е закономерна,
необходима, естествена, присъща последица от виновното противоправно поведение на
делинквента); 5. вина на делинквента, която съобразно уредената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД оборима
презумпция се предполага, 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод
извършването на възложената му работа – чрез действие/бездействие, което пряко
съставлява извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на
задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на
работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко
свързани с него (арг. ППВС № 9/28.12.1966 г.), 4) че процесният участък, на който е настъпил
инцидентът е общинска собственост.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на
противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на делинквента.
В конкретния случай, ищцата следва да докаже, че на 19.12.2023 г., в гр. С., кв. „Г.Б.“,
при движение надолу по улица „Е.“, в посока от улица „Д. Ш.“ към улица „Д.“, се е
подхлъзнала върху неопесъчен лед („черен лед“), който не е бил видим и обработен, от което
е получила фрактури на две ребра и други наранявания, които са й причинили силни болки и
сериозен дискомфорт, водещ до ограничаване на обичайните й дейности за период от три
месеца, че процесният участък, на който е настъпил инцидентът е част от уличната пътна
мрежа, отговорност на поддържането на която се носи от ответника чрез негови служители,
които в случая са бездействали.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
възраженията си, включително да проведе насрещно доказване, че не е собственик на
улицата и не носи отговорност за поддържането й, както и да обори презумпцията за вина на
делинквента.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване на вреД.осния
резултат по чл. 51, ал. 2 ЗЗД - че инцидентът е настъпил поради разсеяност, невнимание,
физически дискомфорт – замайване на ищцата, за което не сочи доказателства.
По доказателствата:
Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да
бъдат приети като доказателства в производството.
Доказателственото искане на ищцата за изслушване на съдебно-медицинска
2
експертиза с посочените в молба от 17.01.2025 г. и в молба от 06.03.2025 г. задачи е
основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищцата за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на посочените в исковата молба и в молба от 17.01.2025 г. обстоятелства е
основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищцата да й бъде издадено съдебно удостоверение, което да й послужи
пред Националния институт по метеорология и хидрология - НИМХ, за да бъде
предоставена официална справка за метеорологичните условия на 19.12.2023 г. в района на
улица „Е.“, гр. С., включително данни за минимални и максимални температури, наличието
на снежна покривка, снеговалежи, заледяване и други метеорологични условия, също следва
да бъде уважено.
Съдът намира, че на ищцата следва да се даде възможност да посочи конкретно
другите наранявания, които твърди да е получила вследствие на инцидента, като за
процесуална икономия делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на М. М. Н., като УКАЗВА на ищцата в
едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба, с препис за насрещната
страна, да посочи конкретно другите наранявания, които твърди да е получила вследствие
на инцидента, като УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение на указанията в срок съдът ще
приеме, че претенцията касае обезщетяване на неимуществени вреди, търпени от ищцата от
счупване на двете ребра.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 01.10.2025 г. от
10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от страна на ищцата за установяване на обстоятелствата,
посочени в исковата молба.
УКАЗВА на ищцата да води допуснатите свидетели в откритото съдебно заседание,
като при неявяването им без уважителна причина съдът ще отмени определението, с което е
допуснал разпита им.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени в молба от 17.01.2025 г. и в молба от 06.03.2025 г., включително след
извършване на личен преглед на ищцата, при депозит в размер от 450 лв., платим от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц. Н. Г., телефон: 0888 714 197, който да се призове за
откритото съдебно заседание, като му се укаже, че депозитът е вносим от бюджета на съда и
може да работи по заключението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ищцата съдебно удостоверение, което да й послужи
пред НИМХ, за снабдяване с информация относно метеорологичните условия на 19.12.2023
г. в района на улица „Е.“, гр. С..
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 ГПК, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да
вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
3
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно
решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната
спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-
горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищцата - и препис
от отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4