МОТИВИ

към решение № 75 на Самоковския районен съд от 08 юни 2020 г.

по АНД № 61/2020 г. по описа на същия съд

 

 Съдът е сезиран с постановление на Самоковската районна прокуратура, с което се предлага обвиняемият Г.Т.Г. *** да бъде освободен от наказателна отговорност, като на същия бъде наложено административно наказание "глоба" за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1, предл. първо от НК.

В съдебно заседание РП – Самоков, редовно призована, не се представлява.

В хода на съдебните прения адв. М.Д. – упълномощен защитник на обвиняемия, изтъква, че съвкупността от смекчаващи отговорността на обвиняемия обстоятелства, липсата на отегчаващи такива и ниската стойност на предмета на престъплението обосновават извод, че извършеното от него деяние само формално осъществява признаците на престъпление, но поради своята малозначителност то не е престъпно в хипотезата на чл. 9, ал. 2 от НК. Евентуално, в случай, че съдът не възприеме тези доводи, защитникът отправя искане на обвиняемия да бъде наложена глоба в минимален размер.

Обвиняемият се солидаризира с речта на защитника си.

При упражняване на правото си на последна дума обвиняемият моли да не му бъде налагана глоба поради невъзможност да я заплати.

По делото се установява следната фактическа обстановка:

На 13.04.2019 г. свидетелите В. М., Г. Й. и В. Б. – служители на ОДМВР - София участвали в планова полицейска операция на територията, обслужвана от РУ - Самоков и около 10,50 ч. пристигнали пред дома на обвиняемия Г.Г.,***, тъй като имали оперативна информация, че същият държи там наркотични вещества. Обвиняемият излязъл от дома си и посочените свидетели му обяснили, че ще извършат полицейска проверка. Г. ги поканил в обитаваното от него жилище, представляващо втория етаж от къщата на горепосочения адрес и като разбрал, че търсят наркотици, им заявил, че в яке на закачалката в коридора на етажа има найлоново пликче, съдържащо марихуана. В джоба на яке, закачено на закачалката в този коридор служителите на ОДМВР – София намерили 1 брой полиетиленов плик, тип „спейсбег”, в който имало суха растителна маса, състояща се от 2 бр. едри съцветия от марихуана. Обвиняемият им обяснил, че е намерил пликчето с марихуаната на улицата и го е сложил в якето си. За проверката св. М. съставил протокол в присъствието на св. Б. и на обвиняемия. Освен това обвиняемият предал на М. полиетиленовия плик със съдържанието му, за което бил съставен протокол за доброволно предаване от същата дата – 13.04.2019 г., а от своя страна М. го предал на разследващия полицай – също с протокол за доброволно предаване от тази дата. Разследващият полицай извършил претърсване в жилището на Г., както и в къща с дворно място и лятна кухня на адрес гр. С., ул. „Й. Й.” № .., но при извършването на тези действия по разследването не били намерени и иззети вещи от значение за наказателното производство.

Според заключението на експерта Б. Г. по назначената в досъдебното производство физикохимична експертиза растителната маса в доброволно предадения от обвиняемия полиетиленов плик е с нето тегло 5,39 грама и представлява коноп със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 21,20 %.

Стойността на приобщеното като веществено доказателство по досъдебното производство наркотично вещество, изчислена съгласно Постановление на Министерския съвет № 23/1998 г. е 32,34 лв.

Не се установява обвиняемият да притежава разрешение за дейности с наркотични вещества, издадено по реда на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).

Обвиняемият Г.Т.Г., с ЕГН **********, е роден на *** ***, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес ***, разведен, със средно образование, работи като шофьор в „Р.” ЕООД, гр. С..

Към инкриминираната дата обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VІІІ, раздел ІV от Общата част на НК, тъй като осъждането му по НОХД № 201/2007 г. на Софийския окръжен съд за престъпление по чл. 354а, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, е заличено поради настъпване на реабилитация по право на основание чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК на 07.03.2010 г. и от тази дата за в бъдеще последиците му са отменени.

Гореизложеното се установява от доказателствата, установени чрез доказателствените средства, събрани в хода на досъдебното производство № 174/2019 г. по описа на РУ – Самоков и приобщени в съдебното производство по реда на чл. 378, ал. 2, вр. чл. 283 от НПК, а именно: гласни доказателствени средства: показания на свидетелите В. М. (л. 26), Г. Й (л. 27) и В. Б. (л. 28), писмени доказателствени средства: протоколи за претърсване и изземване от 13.04.2019 г. (л. 7-8 и л. 15-16), одобрени с определение на РС – Самоков по ЧНД № 164/2019 г. (л. 22), експертно заключение: на Б.Г. по назначената физикохимична експертиза (протокол № 11/17.01.2020 г. – л. 30-32), писмени доказателства: протокол по чл. 83 от ЗМВР от 13.04.2019 г. (л. 5-6); протоколи за доброволно предаване от 13.04.2019 г. (л. 38 и л. 39); протокол за оценка на наркотични вещества от 20.01.2020 г. (л. 34); характеристична справка (л. 49), справка за съдимост (л. 47), декларация за семейно и материално положение и за имотно състояние на обвиняемия (л. 48).

В съдържанието на посочените доказателствени източници, а и при съпоставката помежду им, не се установяват логически несъответствия, противоречия или непълноти относно факти и обстоятелства от предмета на доказване по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Обвиняемият Г.Т.Г. е осъществил съставомерните от обективна страна признаци на престъплението по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо от НК.

На 13.04.2019 г. около 11,00 ч. в къща в гр. Самоков на ул. „Й. Й.” № .. обвиняемият е осъществявал фактическа власт върху 5,39 грама растителна маса – коноп със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол – 21,20 %. В хода на извършената от свидетелите – полицейски служители проверка обвиняемият им е посочил точно къде се намира полиетиленовият плик с растителната маса в него, а именно – в джоба на яке, закачено на закачалка в коридора на жилището му, поради което се налага единственият извод, че именно той е осъществявал фактическа власт върху тази растителна маса, т. е. я е държал.

Конопът (канабис, марихуана) е високорисково наркотично вещество, тъй като е под контрол съгласно Списък І - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” към Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /в сила от 10.11.2011 г./, приета на основание чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от ЗКНВП.

Безспорно е, че обвиняемият не е имал надлежно издадено по реда на ЗКНВП разрешение за държане на наркотични вещества.

От субективна страна обвиняемият е извършил деянието умишлено – съзнавал е неговия общественоопасен характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици – че с деянието си ще накърни обществените отношения, свързани с опазване на общественото здраве, и е искал настъпването на тези общественоопасни последици. До тези изводи относно субективната страна на деянието съдът достига с оглед установените по делото обстоятелства, че обвиняемият е заявил пред свидетелите - полицейски служители, че в якето му има марихуана, а в протокола по чл. 83 от ЗМВР и в протокола за доброволно предаване е посочил, че е намерил пликчето с трева на улицата и го е взел да го изпуши.

Неголямото количество и стойност на предмета на престъплението, както и обстоятелствата по извършване на престъплението (липса на данни за опит за укриване на намерените предмети, съдържащи високорискови наркотични вещества), в своята съвкупност са смекчаващи обстоятелства, с оглед които деянието на обвиняемия е маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, тъй като представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на такова престъпление. Поради това то следва да се квалифицира като престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо от НК.

Не са налице основания по чл. 9, ал. 2 от НК за извод, че деянието на подсъдимия само формално осъществява признаците на престъплението, в което той е обвинен, но не е престъпно поради липса на обществена опасност или поради явната й незначителност.

На първо място, неголямото количество на високорисковото наркотично вещество е предопределено от обстоятелствата, при които е установено държането му от обвиняемия, а не от факти, релевантни за обществената опасност като характеристика на престъплението. Конопът е открит в джоб на връхна дреха (яке), в който обичайно се носят по-малки по обем и тегло предмети.

И на следващо място, конкретните обстоятелства, при които подсъдимият е извършил престъплението, в което е обвинен, налагат да се отбележи и това, че обществената опасност на престъпленията, свързани с държане на високорискови наркотични вещества, изобщо не бива да бъде подценявана от съда чрез абсолютизиране на количеството инкриминирано вещество. В едно общество като българското понастоящем, в което броят на младите хора непрекъснато намалява, а същевременно се увеличава делът на тези от тях, които употребяват наркотици и извършват предизвикани от употребата им престъпления и актове на агресия, съдът в настоящият си състав не намира никакво основание да приложи чл. 9, ал. 2 от НК по отношение на лице, което държи коноп, пък дори нетното му тегло да е 5,39 грама на стойност 32,34 лв. При това тази стойност е определена за съдопроизводствени цели, а не представлява цената на веществото на нелегалния пазар и величината й дори не съставлява съставомерен признак на престъплението.

Ето защо съдът призна обвиняемия за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо от НК и при наличие на всички установени в чл. 78а от НК предпоставки го освободи от наказателна отговорност за това престъпление като му наложи административно наказание „глоба”.

Обвиняемият Г.Т.Г. е пълнолетно лице.

За извършеното от обвиняемия умишлено престъпление е предвидено наказание глоба до 1000 лв.

Както вече се посочи, към датата на извършване на деянието обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на Глава Осма, раздел ІV от Общата част на НК. 

 От престъплението не са причинени съставомерни и посочени в постановлението на прокурора имуществени вреди, поради което не се обсъжда въпросът за възстановяването им.

Не са налице пречките, визирани в чл. 78а, ал. 7 от НК, за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

С оглед освобождаването на обвиняемия от наказателна отговорност, съдът му наложи глоба в пределите на това административно наказание до 1000 лв., предвид обстоятелството, че за престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК е предвидено наказание глоба до 1000 лв. и общият законов диапазон на административното наказание, установен в чл. 78а, ал. 1 от НК (от 1000 лв. до 5000 лв.) е неприложим, тъй като съгласно чл. 78а, ал. 5 от НК административното наказание „глоба” не може да бъде в по-голям размер от глобата, предвидена като наказание по чл. 37, ал. 1, т. 4 от НК за това престъпление. Не следва лице, което се освобождава от наказателна отговорност с налагане на глоба като административно наказание, да се третира по-неблагоприятно от лице, на което глобата се налага като наказание по НК. Затова в конкретния случай законовият диапазон на глобата като административно наказание е този, който е установен в чл. 354а, ал. 5 от НК за глобата като наказание по НК, а именно – от 100 лв. (общ минимален размер на глобата съгласно чл. 47, ал. 1, изр. второ от НК) до 1000 лв.

При определяне на конкретния размер на глобата като административно наказание съдът я наложи в размер 400 лв., който е под средния размер на това административно наказание /550 лв./, но и над минималния законоустановен неин размер – 100 лв.

Действително, малкото количество на предмета на престъплението в конкретния случай разкрива по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на такова престъпление, но поради това то се е отразило на правната му квалификация като маловажен случай и съгласно чл. 56 от НК не може да бъде повторно ценено като смекчаващо обстоятелство при индивидуализацията на административното наказание. Като смекчаващо вината на обвиняемия обстоятелство не следва да се цени и чистото му съдебно минало, тъй като то е обусловило освобождаването му от наказателна отговорност за извършеното престъпление с налагане на административно наказание. Не следва да се пренебрегва и това, че макар количеството на предмета на престъплението да е малко, съдържанието на активен компонент с наркотично действие в него – 21,20 процента в 5,39 грама растителна маса, никак не се отличава като твърде ниско в сравнение с други подобни случаи. Отново следва да се изтъкне, че в хода на досъдебното производство наркотичното вещество е оценено на ниска стойност, но това остойностяване е извършено за служебни цели и резултатите от него са едно от основанията държавното обвинение да прецени случая като маловажен, без обаче стойността на предмета на престъплението да е съставомерен признак на инкриминираното деяние от обективна страна.

Затова действително относимите към индивидуализацията на административното наказание на обвиняемия обстоятелства са смекчаващите обстоятелства относно социалното му положение (същият работи и има две деца), както и обстоятелствата относно материалното му положение с оглед субсидиарното прилагане на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН (същият декларира невисок доход от трудова дейност и липса на други източници на доходи). Като отегчаващо отговорността му обстоятелство следва да се цени обществената опасност на деянието, която е изначално висока, тъй като само по себе си държането на високорискови наркотични вещества без надлежно разрешително създава реални предпоставки не само за увреждане на здравето на предимно млади хора, а и за прояви на асоциално тяхно поведение.

При това съотношение между смекчаващите и отегчаващите отговорността на обвиняемия Г.Т.Г. обстоятелства и с оглед социалното му и материално положение, съдът намира, че наложеното на същия  административно наказание глоба в размер 400 лв. е справедливо и е от естество да постигне целите на административното наказване, визирани в чл. 12 от ЗАНН.

На основание чл. 354а, ал. 6 от НК съдът отне в полза на държавата предмета на престъплението, а именно остатък от растителна маса – обект № 1 на изследване от назначената в досъдебното производство физикохимична експертиза, който не е изразходен в хода на експертното изследване. Видно е от отбелязването в приложение към заключението по тази експертиза, че в РУ - Самоков са върнати обратно опаковките и остатъка от наркотичното вещество в пликове, запечатани с восъчни печати. Този неизразходен в хода на експертното изследване остатък от наркотичното вещество следва да бъде предаден от РУ - Самоков за съхранение на „Агенция Митници” по реда на чл. 91 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и на основание чл. 92, ал. 2 от ЗКНВП, вр. чл. 112, ал. 2 от НПК да бъде унищожен след влизане на решението в сила.

По изложените съображения съдът постанови решението си.

 

                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: