№ 6615
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110101015 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба подадена от В. Г. К. против „** ***” АД /***/
(предишна фирма„***“), ЕИК ***. Предявените искове са допустими и следва да бъдат
разгледани в настоящото производство.
Ищецът с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
На ищеца следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на довеждане,
доколкото предвид липсата на посочване на различни обстоятелства, за чието установяване
се иска допускане на двама свидетели, разпит на повече от едно лице не е необходим на
този етап от съдебното производство.
На ответника следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на довеждане и
един свидетел при режим на призоваване за установяване посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства.
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза е основателно и
следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане в отговора на исковата молба по чл. 192 ГПК за
представяне от третото неучастващо в настоящото производство лице „***“ АД на
документи, досежно производството, което следва да бъде допуснато.
Следва да се уважи искането на ответника за представяне на справка от МВР,
Дирекция „Национална система 112“.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази
направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.04.2023 г. от
11,30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
1
молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на довеждане.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на довеждане.
ДОПУСКА до разпит по искане на ответника лицето Ст.Б.Ст. с адрес: гр. *** при
режим на призоваване, което бъде призовано на адреса, посочен в отговора на исковата
молба и на установените чрез справка от НБДН адреси след представянето от страна на
ответника на документ за внесен депозит по сметка на СРС в размер на 50 лв.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба и отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 260 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок
от съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.Ал. Г., тел. ***, специалност:
електротехника. Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК третото неучастващо в производството
лице „***“ АД в 1-седмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение
да представи справка дали към 17.09.2021 г. в клиентската система на дружеството
фигурира като титуляр по партида абонат В. Г. К., бизнес партньор *** за обект с адрес:
***.
ИЗИСКВА на основание чл. 186 ГПК от третото неучастващо в производството лице
МВР, Дирекция „Национална система 112“ с адрес гр. ***, в 1-седмичен срок от получаване
на съобщението за настоящото определение да представи справка дали на 17.09.2021 г. на
телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия в ***.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
В. Г. К. е предявил против „** ***” АД /***/ (предишна фирма„***“ ):
осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да му заплати сумата от 179,18 лева – представляваща платена без
основание сума, начислена във фактура №*** г. по партида с кл. номер ***;
отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 54 лева,
претендирана от ответника като дължима за извършени разходи за проверка на
средства за търговско измерване от Български институт по метрология, от които 24
лева, начислени с Фактура № *** г. и 30 лева с фактура №2177166/15.10.2021 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът не дължи процесните суми . Поддържа, че
търсената сума по осъдителния иск заплатил на ответника, макар да не била дължима, за да
не му бъде спряно електрозахранването. Оспорва да е присъствал и да е бил уведомен за
проверка на негов обект. Сочи, че на адрес: *** за периода на начисление на сумата не
живеел никой и не е ползвано електричество. Поддържа, че не е потребител на стоки/услуги
от мрежовия лицензиант на претендираната стойност, нито е заявявал проверка на
електромер, не е и противодействал спрямо същия. Твърди нищожност на чл. 56, ал. 1 и
чл. 44,ал. 4 от ПИКЕЕ от 2019 г.
Поддържа, че не е потребител с посочения кл. номер за обект на сочения адрес.
Поддържа, че претендираната от него като недължимо платена сума не представлява
текущо месечно потребление, нямало инкасаторски отчет към 16.08.2021 г. Оспорва
ответникът да е извършил разходи за проверка.Оспорва на процесния адрес да са ползвани
ел. уреди. Сочи, че проверката касае електромер , който не е обслужвал него.
Поддържа, че не дължи разходи за непоискана от него проверка, а освен това – цената ,
която заплаща за потребената ел. енергия следва да включва и отстраняване на повреди в
СТИ и осигуряване на неговото изправно функциониране. Твърди, че СТИ не е било
монтирано на мрежата на процесния адрес.
Моли за уважаване на иска и присъждане на сторените в хода на съдебното
производство разноски.
2
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
предявеният иск се оспорва по основание и размер. Твърди, че процесната корекция е
извършена вследствие проверка на обекта на ищеца в съответствие с действащите към тази
дата ПИКЕЕ, според които фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа, който в случая е именно ответното дружество. Посочва,
че ищецът притежава качеството потребител на електрическа енергия за имота с адрес: с.
****, с абонатен № ***.
Поддържа, че на 17.09.2021 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „** ***“
АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
***, обслужващ обекта, за което е уведомено МВР на тел. 112. Съставен бил Констативен
протокол (КП) № *** г. /прилагам/ в присъствието на Ст.Б.Ст. - независим свидетел. Бил
търсен ищеца непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства
на нея, но не бил открит на адреса.
Констатирано било следното:„Пломбата на щит е нарушена. Пломбата на клемен блок
е нарушена. Стикерът от ляво на големия капак е нарушен. Пломбите, фирмена и
метрологична на големия капак на електромера са нарушени. След замерване с еталонен
уред измерена грешка Z- - 77,50%. Електромера е демонтиран и на негово място е монтиран
редовен по БДС. Демонтираният електромер ще бъде заявен за метрологична експертиза“.
Поради направените констатации служителите на „** ***“ АД са предприели измерване на
ел. енергията, монтиране на нов СТИ, пломбиране на клемния блок на електромера, щит /
врата ЗА НТЗ *** И ЗА НТЗ *** / ***, поставени са холограмни стикери на капака на
електромера на електромер с фабричен № ***, отляво: ***, отдясно: ***. Неизправният
електромер бил демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и
изпратен за извършване на експертиза в Български институт по метрология /БИМ/. Ищецът
бил уведомен с писмо с изх. № ***г. за извършената проверка и за това, че демонтираният
електромер ще бъде изпратен за експертиза в Български институт по метрология. С
Констативен протокол от метрологична експертиза на средството за измерване №
279/11.10.2021 г. било отразено, че е отчетена грешка при измерването / -76,68% /, при
допустимост /+- 1%/ установено било, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера, като от вътрешната страна на клемния блок, под токовата пластина между
клеми: 1 и 2 допълнително бил монтиран нерегламентиран мост от медна пластина.
Поддържа, че било налице изменение на електрическата схема, което не съответства на
одобрения тип на електромера. Констатирано било, че електромерът не съответства на
метрологичните характеристики, на техническите изисквания, както и на изискванията за
точност при измерване на електрическа енергия. С писмо изх. № *** г. ищецът бил
уведомен за извършената експертиза от БИМ и за преизчислението на сметката.
Поддържа, че предвид установеното изменение на електрическата схема, което не
съответства на одобрения тип и води до непълно измерване на потребяваната
електроенергия в процесния обект, е извършено преизчисление на сметката на ищеца по
реда на чл. 50, ал. 1, буква „а“ от ПИКЕЕ за периода от 18.06.2021 г. до 17.09.2021 г.
Твърди, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът, за който е
извършена корекцията на сметка са изцяло съобразени с ПИКЕЕ. Оспорва възраженията в
исковата молба в обратна насока. Претендира, че е титуляр на оспореното вземане, тъй като
отношенията следва да се уреждат директно между оператора и съответния клиент без
посредничеството на доставчика на ел. енергия, поради което преизчисляването на
количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се извършва по цена на ел.енергията за
покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор,
както е предвидено в чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Твърди, че страните са обвързани от валидно
възникнало и съществуващо облигационно правоотношение. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
3
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 124 ГПК е да установи наличието на правен интерес за предявяване на
настоящия иск.
Ответникът следва да докаже съществуване на валидно възникнало правоотношение с
ищеца, в рамките на което в негова полза е възникнало вземане за процесните суми, вкл.
законосъобразното извършване на корекционната процедура и размера на задължението.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно
основание 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗЗД е да установи извършено в полза на ответника плащане на
сума в размер на процесната.
Ответникът следва да докаже съществуване на валидно основание за получаване на
сумата в рамките на възникнало правоотношение с ищеца, вкл. законосъобразното
извършване на корекционната процедура и размера на задължението.
ОТДЕЛЯ като ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
- получаване на сума в размер на 179,18 лева, начислена във фактура №*** г. по
партида с кл. номер ***;
- фактът, че ответното дружество притежава Лицензия №Л-135-07/13.08.2004 г. за
разпределение на електрическа енергия на територията на Западна България, тъй като това
обстоятелство е общоизвестно с оглед общодостъпността на водения на основание чл. 25,
ал. 1 от Закона за енергетиката регистър на издадените от Комисията за енергийно и водно
регулиране лицензии.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и да заявят
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и да посочат техен, или на
техния представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, ведно с доказателствата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4