№ 84
гр. Нова Загора , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на седми юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20212220200233 по описа за 2021
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г.К.Г. с ЕГН********** и постоянен адрес: *** против
наказателно постановление/НП/№20-0306-0000517/02.06.2020г.издадено от Началник сектор
към ОДМВР Сливен,РУ Нова Загора.
В жалбата се твърди,че с горното НП на жалбоподателя е било наложено
административно наказание „Глоба" в размер на 750 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 3 месеца,на основание чл.182,ал1,т.6 от ЗДвП..
Оспорва се констатираното нарушение с АУАН и наложеното му наказание,затова,че
жалбоподателя счита процедурата по констатиране и установяване на автора на деянието за
нарушена,водеща до степен на съществено ограничение на правото му на защита.От друга
страна АНО следвало да приложи към делото всички доказателства,подкрепящи
административното обвинение.Следвало да се приложат данни за използваното техническо
средство,за планираната работа ежемесечно,при което се осигурявало ежедневното им и
ефективно използване и правилното им разпределение по пътната мрежа.Следвало да се
приложи определената работна схема.При неспазване на изискванията на инструкцията се
нарушавало и правилната експлоатация на техническото средство.Налице била
материалноправна незаконосъобразност.Жалбоподателят счита,че обжалваното НП не
отговаряло на императивните изисквания на чл.57,ал.1т.5 от ЗАНН.Поради това моли съдът
да постанови решение,с което да се отмени изцяло обжалваното НП,като неправилно и
незаконосъобразно.
1
В писмото,с което жалбата и преписката са изпратени до съда АНО заявява,че
атакуваното НП било съобразено с материалните и процесуални правила при издаването му
и не били допуснати процесуални нарушения,обосноваващи неговата отмяна..
РП Сливен не изразява становище по жалбата.
В проведеното открито съдебно заседание от 07.07.2021г.страните или техни
процесуални представители не се явяват.От 06.07.2021г.е депозирано в съда писмено
становище от адв.Г.Б. с редовно пълномощно,в което заявява,че поддържа жалбата.Счита,че
правото на защита на жалбоподателя е било ограничено и че процедурата по установяване
на авторството също било нарушена,както и изчислението на скоростта следвало да се
извърши по указаните изисквания.
От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:
На 24.04.2020г.срещу жалбоподателя,в качеството му на нарушител е бил съставен
АУАН бл. № 469883/16.01.2021г.затова,че на 03.04.2020г,в 09.03 часа по път II-66,км 20+800
в с.Каменово,общ.Н.Загора при ограничение за населено място до 50 км/ч управлява
л.а.“Нисан Х Трейл“ с регистрационен № У 5852АХ,собственост на фирма“Виктория
111“ЕООД с ЕИК:********* със скорост от 106 км/ч установено и заснето с АТС№ТFR1-
М547 с клип №4612 от 03.04.2020г.Водачът управлява с наказуемо превишение от 56 км/ч
след приспаднат толеранс от 3%.Водача не носи СУМПС и контролен
талон.Жалбоподателят е подписал собственоръчно АУАН на 14.05.2020г. и вписал в акта,че
ще го обжалва,а КТ не бил в него,а в офиса на фирмата,в която работи.Видно от копие на
покана връчена на жалбоподателя чрез трето лице/на л.25 от делото/същия е бил уведомен
да се яви за съставяне на процесния АУАН,но поради неявяване същия е бил съставен в
негово отсъствие.В преписката е приложен горецитирания клип,съдържащ четири броя
позиции на заснетия л.автомобил и отчетените данни за скорост,ъгъл,време и рег.№ на
МПС..
Въз основа на съставяния АУАН е издадено обжалваното НП за установеното
административно нарушение, с което жалбоподателят виновно е нарушил/както е посочено
в Акта и НП/ състава на чл.21,ал.1 от ЗДвП и чл.100,ал.1,т.1 ЗДвП.Препис от НП е връчен на
жалбоподателя на 13.05.2021г.,а жалбата е подадена на 18.05.2021г.,видно от печата върху
същата.
Към преписката са приложени копия на справка за собствеността на заснетото МПС и
за нарушения на жалбоподателя по ЗДвП.Приложена е и декларация от 15.04.2020г. от
счетоводител на фирмата- собственик,който е декларирал,че в момента на нарушението
процесното МПС е било управлявано от жалбоподателя.
По делото като доказателство бе приет и протокол за годността на заснемащото АТС/на
л.27/,от който е видно,че АТС е било годно за употреба,било е поставено на съответното
2
място и със същото е направено пробно измерване в началото на работа със същото.Видно
от протокол за извършено обучение от 20.06.2018г./л.29/полицейския служител е преминал
обучение за работа с АТС.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,като подадена в законоустановения 7-дневен срок и от лице
имащо правен интерес от подаването,тъй като срещу жалбоподателя е издадено
обжалваното НП.
Жалбоподателят в жалбата си сочи конкретни основания за отмяна на обжалваното
НП,Съдът не споделя нито едно от тях.Счита,че при съставянето на акта и издаване на НП
не са допуснати съществени нарушения на материалните и процесуални правила.Още от
самото начало на проверката контролните органи са установили допуснатото
административно нарушение и при спазване правата на нарушителя.Процесният АУАН е
съставен в отсъствието на нарушителя,но след като е бил уведомен за датата на съставяне и
той не се е явил т.е. при спазване изискванията на чл.40,ал.2 от ЗАНН.В АУАН е посочена
нормата съдържаща състава на административното нарушение,нарушителят е подписал акта
и му е бил връчен препис от същия.Предоставена му е била възможност да възрази,след
което му е било издадено обжалваното НП.
Съдът счита,че не може да има съмнения относно авторството на административното
нарушение,което прави жалбата неоснователна и по своето същество.В момента на
извършване на проверката от контролните органи описаното МПС е било управлявано от
жалбоподателя,както е декларирал счетоводител на фирмата собственик на МПС и не беше
необходимо,според съда да се събират допълнителни доказателства/напр.гласни
доказателства от законния представител на фирмата/.
Годността на техническото средство е безспорно установена.Възразява се в тази
връзка,но за настоящия съд е няма съмнения,че АТС е било годно за употреба,поставено на
съответното място и след направени първоначални измервания,както и правоспособността
на полицейския служител да борави със същото.
Предвиденото за това административно нарушение, административно наказание е със
строго фиксиран размер,който е точно посочен от АНО.
С оглед горепосоченото съдът намира жалбата за неоснователна,а респ.обжалваното НП
за правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0306-
0000517/02.06.2020г.издадено от Началник сектор към ОДМВР Сливен,РУ Нова Загора,с
което на Г.К.Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес: *** СА НАЛОЖЕНИ
административно наказание „Глоба" в размер на 750,00 /седемстотин и петдесет/ лева и
административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“за срок от ТРИ
месеца,на основание чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП,както и административно наказание „Глоба“в
размер на 10 /десет/лева на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП,като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му,пред Сливенски административен съд,по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
4