№ 422
гр. Добрич, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мариана Момчева
при участието на секретаря Милена Ст. Александрова
като разгледа докладваното от Мариана Момчева Административно
наказателно дело № 20223230200506 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. Д. А. ЕГН ********** срещу НП № 22 –
0851 – 000507 от 26.04.2022г., издадено от Началник Сектор към ОД на МВР
– гр. Добрич, Сектор Пътна Полиция, с което на жалбоподателя за нарушение
по чл. 104б т. 2 от ЗДвП на основание чл. 175а ал. 1 предложение трето от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 3 000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца.
С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде
отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител поддържа подадената жалба.
Въззиваемата страна редовно уведомена не изпраща представител и не
изразява становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
С Акт за установяване на административно нарушение Серия GA №
591324 от 08.04.2022г., инициирал настоящото административнонаказателно
1
производство, служители на Сектор ПП при ОД на МВР гр. Добрич
констатирА. нарушение на разпоредбата на чл. 104б т. 2 от ЗДвП, извършено
от жалбоподателя и изразяващо се в това, че на посочената в акта дата -
08.04.2022г., в 22.35 часа, в гр. Д., по ул. „***“ управлява лек автомобил
марка „***, като на кръговото движение пред бензиностанция „***“
умишлено и съзнателно увеличава оборотите на двигателя, поднася
автомобила на дясно със задната му част и продължава движението си по ул.
„***“, като с това си действие не използва пътя по предназначение за превоз
на хора и товари.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен на
място, в присъствието на жалбоподателя, връчен му е надлежно и е подписан
от него без възражения. ПоследвА. са писмени такива, които са разгледани,
но не са вземати предвид при решаване на преписката.
Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното
наказателно постановление, в което наказващият орган е възпроизвел
описаната в акта фактическа обстановка, подвел е нарушението под
санкционната разпоредба на чл. 175а ал. 1 предложение трето от ЗДвП,
налагайки на жалбоподателя административни наказания глоба в размер на 3
000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
От показанията на актосъставителя и свидетеля по АУАН става ясно, че
те са преки очевидци на процесните събития и непосредствено са възприели
съставомерните признаци на самото нарушение. Свидетелите са категорични
в оценките си, че не става въпрос за случайно поднасяне на автомобила, а за
умишлени маневри, извършени при сух асфалт, чрез подаване на повече от
необходимото газ, при което управляваният от жалбоподателя автомобил
поднася на дясно със задната си част и продължава движението си по ул.
„***“.
Показанията на тези свидетели - очевидци са последователни,
взаимодопълващи се, непротиворечиви и логични, досежно главните факти,
подлежащи на установяване в настоящото производство, поради което съдът
кредитира същите.
В подкрепа на изложеното е и заключението на вещото лице по
назначената видеотехническа експертиза. Изслушано в съдебно заседание,
вещото лице заяви, че определено има превишена скорост, като тази скорост е
2
умишлена. Завоят, надолу по ул. „***“ е умишлен, не е движение на кола по
инерция. Според вещото лице, това е „дрифт“. Отново според експерта,
жалбоподателят влиза в кръговото с несъобразена скорост, тя е по – висока от
колкото трябва. Има два момента, в които прави поднасяне със странично
вземане на завоя с автомобила. Ако и първоначално, да не е съобразил, че
влиза в кръгово, поради неопитност или по друга причина, то на втория
завой, вече по ул. „***“ надолу, там би трябвало всичко да е както трябва, а то
не е така, то е същото, то продължава. Съдът кредитира заключението на
вещото лице като безпристрастно и компетентно дадено.
Изложената фактическа обстановка съдът изведе след анА.з на
приобщените по делото гласни и писмени доказателства.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно
легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се
произнесе съд. Разгледана по същество е неоснователна.
В хода на административнонаказателното производство, чийто
заключителен акт е ревизираното НП, не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да водят до отмяна на това основание. От
процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него НП са
законосъобразни, издадени са от компетентни лица, в законоустановените
срокове и притежаващи необходимите реквизити – чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН,
поради което съдът не възприема оплакванията на жалбоподателя в тази
насока. Видно от установеното по делото и в АУАН, и в НП, са описани
обстоятелствата при които е извършено нарушението – място, време, както и
съставомерните признаци на самото нарушение, представени са и
доказателствата, подкрепящи административното обвинение.
С оглед на приетата за установена фактическа обстановка следва
правният извод, че с деянието си жалбоподателят e нарушил забраната по чл.
104б т. 2 от ЗДвП, осъществявайки състава на административното нарушение
по чл. 175а ал. 1 предложение трето от ЗДвП.
С разпоредбата на чл. 104б т. 2 от ЗДвП /нов ДВ бр. 101/2016г., в сила
от 21.01.2017г./, законодателят въвежда забрана за водачите на МПС да
използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
3
От съдържанието на НП е видно, че жалбоподателят е санкциониран
именно за това, че използва пътищата, отворени за обществено ползване не по
предназначение, като точно и ясно са описани извършените от него действия
- умишлено поднасяне на задната част на управляваното от него МПС, чрез
подаване на газ. Умишленото и съзнателно опасно шофиране, посредством
занасяне на автомобила в зоната на кръгово движение, форсирайки двигателя,
превъртайки задните колела на автомобила, категорично не представлява
използване на път за обществено ползване в съответствие с основната цел на
пътищата - за превоз на хора и товари.
Подобно умишлено поведение по оживени улици в градовете
застрашава живота и здравето на останА.те участници в движението, а също
така и на случайно преминаващи пешеходци, поради което се характеризира с
висока степен на обществена опасност. Точно такава е била и целта на
законодателя въвеждайки нормата на чл. 104б т. 2 от ЗДвП в началото на 2017
година /откогато съществува този текст/, обосновавайки я с драстичното
увеличаване на подобни случаи в цялата страна.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен
начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му във вина нарушение,
поради което правилно и законосъобразно е ангажирана неговата
административно наказателна отговорност почл. 175а ал. 1 предложение
трето от ЗДвП.
Съобразно тази разпоредба за водач, който използва пътища, отворени
за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, се налагат наказания лишаване от
право да управлява МПС за срок 12 месеца и глоба 3 000 лева.
При определяне на административните наказания следва да се имат
предвид целите на административното наказание, определени в чл. 12 от
ЗАН, както и изискванията на чл. 27 от ЗАНН – да се отчетат тежестта на
конкретното нарушение, подбудите за неговото извършване и другите
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и имотното състояние на
нарушителя, а също така и обществената опасност на съответния вид
административни нарушени.
В настоящият случай, съдът счита, че така наложените
административни наказания глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право
4
да управлява МПС за 12 месеца са определени по вид и размер на
установеното в нормата на чл. 175а ал. 1 предложение трето от ЗДвП. Същите
са от категорията на абсолютно определените и не подлежат на
индивидуА.зация, поради което се явяват законосъобразни.
Нарушението не може да бъде квА.фицирано като маловажен случай по
смисъла на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като е нА.це законова
забрана за това – чл. 189з от ЗДвП.
Като окончателен се налага изводът, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно, и като такова следва да се
потвърди изцяло.
По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22 – 0851 – 000507 от 26.04.2022г., издадено
от Началник Сектор към ОД на МВР – гр. Добрич, Сектор Пътна Полиция, с
което на А. Д. А. ЕГН ********** за нарушение по чл. 104б т. 2 от ЗДвП на
основание чл. 175а ал. 1 предложение трето от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от дванадесет месеца.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването
на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5