№ 2988
гр. София, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20211110213350 по описа за 2021 година
Производството е по реда на член 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М.А.“ ООД срещу наказателно
постановление № 22-007539 от 30.08.20221 на Директора на дирекция
„Инспекция по труда“ – София, с което на „М.А.“ ООД е наложена
имуществена санкция в размер на 1 500,00 лева за нарушение на член 350,
ал.1 от КТ. Жалбоподателят чрез адвокат И. моли НП да бъде отменено, тъй
като от служители на дружеството са положени всички усилия да се свържат
с бившия служител Б. да се яви и да получи трудовата си книжка, както и че
трудовата книжка веднага е предадена на лицето в изпълнение на
предписанията, дадени от контролните органи. Претендира адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт С. оспорва жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на
събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН,
вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно
постановление, констатира, че са налице основания за неговото изменение.
Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема
следната фактическа обстановка:
1
А.А. Б. назначен по трудов договор № 162-2018 от 29.05.20281 година
на длъжност „монтажник“. Със заповед № Т-1-2104 от 21.04.2021 година след
постигнато взаимно съгласие между страните за прекратяване на ТПО то
било прекратено на основание член 325, т.1 от КТ. Било подадено
уведомление по член 62, ал.5 от КТ на 26.04.2021 година относно
прекратяване на ТПО. В деня на връчване на заповедта за прекратяване на
ТПО – 21.04.2021 година трудовата книжка била оформена и предадена на Б.
от главния счетоводител на дружеството-работодател, който обещал, че след
като се сбогува с колегите си ще се подпише, че я е получил. Б. забравил
трудовата книжка при работодателя и с него били проведени разговори по
телефона да си я получи, но до извършване на проверката от служители на
ДИТ-София, не получил трудовата си книжка. В периода от 30.06.2021 до
28.07.2021 година била извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство, за което бил съставен протокол за проверка № ПР 2121948
като в точка 13 било констатирано, че работодателят не е изпълнил
задължението си по член 350, ал.1 от КТ да предаде трудовата книжка на А. Б.
и на основание член 404, ал.1, т.1 и т.12 от КТ било издадено предписание
това да бъде сторено в срок до 06.08.2021 година.
На 28.07.2021 година трудовата книжка била предадена на Б., който
попълнил писмена декларация, че е забравил трудовата книжка и не могъл да
се върне, тъй като пътувал към град Пловдив, а впоследствие многократно е
търсен по телефона, за да я получи, не могъл да посети офиса на дружеството,
за да я вземе.
Бил съставен АУАН №22-007539 от 28.07.2021 година от свидетелката
Б., която посочва, че при извършване на проверката присъствали адвокат И. и
служителката К.С. като контролните органи изискали да им бъде
предоставено писмо с обратна разписка, че работникът е канен да получи
трудовата си книжка, но от дружеството не могли да предоставят такова.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за установено от
АУАН, показанията на св. Б., които са пълни, логични и незаинтересовани,
протокол за извършена проверка ПР 2121948 от 28.07.2021 година, както и
заповед за прекратяване на трудово правоотношение, копие от трудова
книжка, писмена декларация на А. Б..
2
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност
на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали
издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните
изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният
АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално
компетентни лица по смисъла на закона – Заповед № З-0058 от 11.02.2014
година и Заповед № ЧР-21.08.2017 година на Изпълнителния директор на
ГИТ и длъжностна характеристика на Директора на „ДИТ-София“.
Същевременно, АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените
в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното
НП е съобразено с всички изисквания на процесуалния закон.
Категорично установено е от събраните писмени и гласни доказателства
и доказателствени средства, че работодателят не е изпълнил задължението си
по член 350, ал.1 , предложение второ от КТ при прекратяване на трудовото
правоотношение работодателят е длъжен да впише в трудовата книжка
данните, свързани с прекратяването, и да я предаде незабавно на работника
или служителя. Изложеното в писмената декларация от 28.07.2021 година на
бившия служител Б., че работодателят му е предал трудовата книжка, но той я
забравил, а след това не се отзовал на поканите по телефона да си я получи, не
отменя задължението на работодателя по Наредба за трудовата книжка и
трудовия стаж по член 6, ал.3 от същата в хипотезите, в които трудовата
книжка не бъде получена от работника или служителя, работодателят му
съобщава с писмо с обратна разписка да се яви, за да я получи лично. Тя може
да бъде изпратена по пощата или предадена на определено от него лице само
ако за това има писмено съгласие. Жалбоподателят не оспорва, че не е
изпращал писмо с обратна разписка, с което е нарушил разпоредбите на КТ и
на посочения подзаконов нормативен акт.
Трудовата книжка, обаче, е предадена в същия ден на Б., в който е
издадено предписанието с протокола за проверка на основание член 404, ал.1,
т.1 и т.12 от КТ и в деня на съставяне на АУАН – 28.07.2021 година.
Съдебният състав счита, че са налице основанията за преквалифициране
на нарушението в маловажно по смисъла на член 415в, ал.1 от КТ –
3
отстранено е по надлежния ред веднага след установяването му (както се
посочи, трудовата книжка е предадена на Б. още същия ден, в който
дружеството е уведомено за констатациите на контролните органи –
28.07.2021 година), както и не са произтекли вредни последици за работника.
Съдът кредитира изложеното в писмената декларация на бившия работни на
дружеството като достоверно и незаинтересовано предвид обстоятелството,
че Б. не се намира в трудово правоотношение с дружеството, което би могло
да повлияе на достоверността на изложените от него в писмен вид
обстоятелства. Макар работодателят да не е изпълнил задължението си по
член 350, ал.1, предложение второ от КТ и не е спазил изискването на член 6,
ал.3 от Наредба за трудовата книжка и трудовия стаж неполучаването на
трудовата книжка е било поради несвоевременното явяване на Б. като той не
посочва, че за него са възникнали вредни последици и потвърждава, че е
търсен по телефона, за да я получи. При преценка за наличието на вредни
последици следва да се отчете, че книжката е останала на съхранение при
работодателя относително кратък период след прекратяване на ТПО с Б., с
оглед на което следва нарушението да се квалифицира като маловажно по
смисъла на член 415в, ал.1 от КТ. Налице е и отрицателната предпоставка на
член 415в, ал.2 от КТ, а именно инкриминираното нарушение не е сред
изрично предвидените нарушения на КТ, за които член 415в, ал.1 от КТ е
неприложим.
За да се осъществят целите на административното наказание по член 12
от ЗАНН размерът на имуществената санкция следва да бъде в максималния
размер от 300,00 лева, предвиден в член 415в, ал.1 от КТ, за да се окаже
дисциплиниращ ефект върху работодателя за спазване нормите на трудовото
законодателство.
Съобразно изхода на производството на основание член 63д, ал.3 от
ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдено възнаграждение за
адвокат в размер на 300,00 лева, което е в минималния размер, предвиден по
реда на член 37 от ЗПП, както е указано в член 63д, ал.5 от ЗАНН.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.4 ЗАНН, Софийски
районен съд, НО, 21-ви състав
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 22-007539 от 30.08.20221 на Директора на
дирекция „Инспекция по труда“ – София, с което на „М.А.“ ООД е наложена имуществена
санкция в размер на 1 500,00 лева за нарушение на член 350, ал.1 от КТ като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението по член 350, ал.1 от КТ в „маловажно нарушение“
по член 415в, ал.1 от КТ и НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 300
(триста) лева.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“- София, представлявана от Директора, да
заплати на „М.А.“ ООД, ЕИК *********, сумата 300,00 (триста) лева, представляваща
адвокатско възнаграждение
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5