№ 547
гр. П., 05.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П. в публично заседание на пети декември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Галина Гр. Арнаудова
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора Д. Анг. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20245000600552 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият Б. Д. З., доведен от А. – П., се явява лично и с адв. Г.,
редовно упълномощен.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор А..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият З.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след съвещание, намира, че няма процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото с прочитане на частната жалба на адв. Г.,
защитник на обв. Б. З., срещу определението на Окръжен съд – П.,
постановено по ЧНД № 2538/2024 г., с което е оставена без уважение молбата
за изменение на взетата спрямо обв. Б. Д. З. мярка за неотклонение от
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека.
Съдебният акт се атакува като неправилен и незаконосъобразен, иска се
1
неговата отмяна и определяне на по-лека мярка за неотклонение по
отношение на обвиняемия З..
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания. Не
правя отводи.
Адв. Г.: Поддържам изцяло подадената жалба. Нямам искания по
доказателствата. Не правя отводи.
Обвиняемият З.: Не възразявам този състав да гледа делото.
Поддържам жалбата на защитника си. Съгласен съм с адвоката си.
Съдът, след съвещание и с оглед изявленията на страните, намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните
прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии!
Апелирам към вашата човечност и хуманност да се съобразите с
личността на обвиняемия и с неговото здравословно състояние. Има редица
медицинска документация. От обективна гледна точка той е с тежък пролапс
на ануса, с диабет. От последната СМЕ лекарите са заключили , че той е за
планова операция. Знаем какво е състоянието на здравеопазването в нашата
държава, включително и в П.. Клиентът ми не е здравноосигурен. За тези,
които не са здравноосигурени в 90% от случаите се казва планова операция, не
за спешна. Наред с това, клиентът ми има синдром на Шамбор, а при 100 000
души в Б. има само един такъв. Той е обективно тежко болен. На 63 години е.
Няма спор по този въпрос.
По останалите предпоставки - има адрес, неосъждан е. В определението
първоинстанционният състав прави изводи за неговата обществена опасност,
че била много висока. Как ги прави? Абсолютно голословно. Той е
реабилитиран, неосъждан, живее на същия адрес, никога не е издирван, не се е
укривал от правосъдието.
Основаната ми молба към вас е следната: Тъй като предното заседание
беше своеобразно фарсово, беше предварително изготвено и т.н. Моля всички
2
в тази зала да помислим върху следния въпрос: Ако клиентът ми, тъй като
няма пари за гаранция, бъде пуснат с мярка за неотклонение домашен арест
при жена си с гривна, на третия месец от задържането, как може да извърши
престъпление, как може да попречи на разследването, при тези данни -
неосъждано лице, в тежко здравословно състояние, на 63 години? Колко
време, според вас, трябва да стои в А.? Моля да освободите клиента ми и го
пуснете под домашен арест с електронна гривна, за да бъде на разположение
на разследването и заключение, малко отзад напред ще кажа две думи и за
обоснованото предположение и обвинението.
Клиентът ми е обвинен по чл. 321 ал. 6 НК –това е една кръпка в
законодателната уредба на ОПГ и тази разпоредба, по която е обвинен по чл.
356в ал. 3, тук става въпрос за една специална, бланкетна наказателно-правна
норма, опитах се това да го обясня и на колегата от ОП-П., че няма значение
колко разпита е направила, става въпрос за бланкетно правни норми. Дали е
виновен или не клиентът ми, ще кажат експертите от Б**, от ИЯ* за да се
установи по тази хипотеза, по която е обвинен имало ли е опасност за здравето
на някого или не, защото по тази хипотеза е привлечен. В тази връзка, отново
апелирам към вас и моля да се произнесете по този въпрос, ако си отиде
клиентът ми тежкоболен и в тежко състояние вкъщи с електронна гривна, как
ще попречи на наказателното производство. Ние сме се разбрали с него за
нашата защитна линия, няма да правим споразумение. Чакаме делото по
общия ред, ако изобщо има обвинителен акт. Моля да пуснете клиента ми
вкъщи. Благодаря ви!
Обвиняемият Б. Д. З. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от
защитника ми. След усложнението на операцията ми докторът на А. казва, че
има нужда от специална хигиена.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии!
Моля да оставите без уважение като неоснователна жалбата на
обвиняемия З. срещу определението на ПОС по ЧНД № 538/2024 г. като
неоснователно и потвърдите протоколното определение на
първоинстанционния съд.
В производството по чл. 65 ал. 1 НПК съдът следва да прецени всички
обстоятелства, свързани със законността на задържането, както и дали са
налице нови обстоятелства, които да променят направения предходен извод за
3
наличието, както на обосновано предположение, че обвиненото лице е
извършило вмененото му престъпление, така и дали съществува реална
опасност при различна мярка за неотклонение, лицето да извърши
престъпление или да се укрие. Съобразно разпоредбата на чл. 65 ал. 4 НПК,
окръжният съд е преценил всички обстоятелства, свързани със законността на
задържането на обвиняемия З., като правилно е преценил, че към настоящия
процесуален момент събраният доказателствен материал по делото не
разколебава обоснованото предположение относно съпричастността на
обвиняемия в извършване на престъплението, за което му е повдигнато
обвинение, а също така дали съществува реална опасност от извършване на
друго престъпление при евентуално изменение на мярката му за
неотклонение.
Няма да се спирам на въпроса за обоснованото предположение. Считам,
че от събраните към настоящия момент писмени, гласни и веществени
доказателства безспорно се установява, че е налице обосновано
предположение относно съпричастността на обвиняемия към извършеното
инкриминирано деяние. Въпросът, който се поставя от страна на защитата
досежно искането за изменение на мярката за неотклонение е свързано със
здравословното състояние на обвиняемия. По делото са назначени съответно
СМЕ, от заключението на които безспорно се установява, че към настоящия
момент здравословното състояние на обвиняемия позволява пребиваването му
в условията на пенитенциарно заведение. Към настоящия момент няма
констатирано обостряне на соматичното му състояние, а също така и
безспорно се полагат грижи в пенитенциарното заведение относно прилагане
на съответна терапия с оглед заболяването на обвиняемия. Изцяло се
присъединявам към мотивите и съображенията на окръжния съд относно
обстоятелството, че лицето е с висока степен на обществена опасност, видно
от материалите по делото, а също и че при евентуално изменение на мярката
му за неотклонение, има опасност да извърши и друго престъпление.
Считам, че към настоящия момент жалбата на обвиняемия, с оглед
изтъкнатите съображения, не касае наличие на нови обстоятелства, които да
налагат промяна на преходно направения извод от предходната инстанция,
досежно вземането на най-тежката мярка за неотклонение задържане под
стража, поради което ще ви моля, да оставите без уважение като
4
неоснователна жалбата на обвиняемия З..
Адв. Г. (реплика): Уважаеми апелативни съдии!
Първо, все пак се намираме в Апелативен съд - П., да бъдем коректни и
прецизни - не може да се говори, че има опасност да извърши друго
престъпление, при положение, че съществува тази презумпция за невиновност
и не е ясно дали е извършил това престъпление.
Обърнах специално внимание и акцентирах, че здравословното
състояние на клиента ми има ново обстоятелство, свързано с това, че става все
по-зле и по-болен и отново апелирам към вас и моля да се произнесете по
въпроса в неговото състояние, на тази възраст, под домашен арест с гривна,
как ще затрудни разследването и какво престъпление може да извърши вкъщи
на адреса, на който живее от 20 години, след като не е издирван, с чисто
съдебно минало, реабилитиран, последиците от предната му престъпна
дейност са заличени. Благодаря ви!
Обвиняемият Б. Д. З. /за лична защита/: Поддържам казаното от
защитника ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият Б. Д. З.: Искам по-лека мярка, за да мога да се излекувам.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.65, ал.8 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.Ст.Г., защитник на Б. Д. З.,
обвиняем по досъдебно производство № **/****г. по описа на Н** гр.С.,
срещу протоколно определение № 1810/29.11.2024г. на Окръжен съд гр.П.,
постановено по ЧНД № 2538/2024г. по описа на същия съд, с което е оставено
без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение „задържане
под стража“, взета спрямо неговия подзащитен. Прави се искане за отмяна на
съдебния акт и определяне на по-лека мярка за неотклонение спрямо
обвиняемия.
5
В съдебно заседание защитникът на последния поддържа горното
искане. Излага доводи, че не са налице основанията за продължаване на тази
мярка на процесуална принуда. Поддържа тезата, че целите на чл.57 от НПК
могат да се постигнат и с друга мярка за неотклонение, различна от
„задържане под стража“, а именно „домашен арест“.
Обвиняемият З. се присъединява към казаното от неговия защитник и
иска мярката му за неотклонение да се измени в по-лека.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.П. намира, че жалбата,
като неоснователна, следва да се остави без уважение, а атакуваният съдебен,
като законосъобразен и обоснован, да се потвърди. Счита, че не са настъпили
нови обстоятелства, които да налагат промяна на взетата мярка за
неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия З..
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови определението си Окръжен съд гр.П. е приел, че
първоначално взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо
обвиняемия е законосъобразна и не са настъпили нови обстоятелства, които да
налагат нейното изменение.
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
И към настоящия момент са налице всички предпоставки на чл.63 от
НПК за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража“.
При преценка на събраните по делото доказателства - гласни, писмени
и веществени, Окръжен съд гр.П. правилно е приел, че не може да се направи
извод, различен от първоначално направения, че е налице обосновано
предположение, че обвиняемият З. е съпричастен към престъпленията по
чл.321, ал.6 от НК и чл.356к, ал.2, т.3 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр.ал.1 от НК, за
които е привлечен към наказателна отговорност. Обосноваността на това
подозрение, каквото понятие се използва в международни актови, по които РБ.
е страна, не само не е разколебано от събраните доказателства след
произнасянето на съда в производството по чл.64 от НПК, но е и надградено
6
към настоящия етап на разследване.
На следващо място, касае се за тежки умишлени престъпления по
смисъла на чл.93, т.7 от НК, за които се предвижда наказание лишаване от
свобода, както и глоба.
Правилно първоинстанционният съд е заключил, че не е отпаднала
реалната опасност обвиняемият З. да извърши престъпление, като се вземат
предвид обстоятелствата, при които е осъществена вменената деятелност,
нейният предмет, че се касае за задружна дейност, характера на засегнатите
обществени отношения.
Срокът на задържане /от 19.09.2024г./ е в рамките на разумните срокове.
Мярката за неотклонение не е придобила репресивен характер или такава на
наказание лишаване от свобода. С нея не се нарушават международните и
вътрешни нормативни атове, гарантиращи правата на личността.
Разследването се провежда ритмично. Извършват се процесуално-
следствени действия.
Доводите на защитата относно личността, възрастта и здравословното
състояние на обвиняемия, постоянния му адрес, не водят до оборване на
горните изводи.
Видно от заключението на съдебномедицинската експертиза, изследвала
здравословния статус на обвиняемия З., въпреки заболяванията му
състоянието му към момента на прегледите е запазено, не изисква
хоспитализация или повеждане на оперативни интервенции по спешност.
Заболяванията му не са пречка да пребивава в условията на следствения арест.
Същите изискват провеждане на амбулаторна терапия с медикаменти и при
нужда преглед от медицинско лице.
Видно от приложената медицинска документация здравословното
състояние на обвиняемия се следи от органите на досъдебното производство.
При възникване на евентуални проблеми ще му бъде оказана необходимата
медицинска помощ съгласно ЗИНЗС и ППЗИНЗС.
С оглед на изложеното П.ският апелативен съд намира, че
определението на първоинстанционния съд е законосъобразно и обосновано и
като такова следва да се потвърди, а частната жалба, като неоснователна, да се
остави без уважение.
7
Поради горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1810/29.11.2024г. на
Окръжен съд гр.П., постановено по ЧНД № 2538/2024г. по описа на същия
съд, с което е оставено без уважение искането за изменение на мярката за
неотклонение „задържане под стража“, взета спрямо Б. Д. З., обвиняем по
досъдебно производство № **/****г. по описа на Н** гр.С., в по-лека.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8