№ 580
гр. Варна, 28.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900545 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:01 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „КРИС АУТО“ ЕООД , редовно уведомен, представлява от
адв. Михаил И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответницата Н. Х. Е., редовно уведомена, явява се лично и се
представлява от адв. Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата А. Р. Е., редовно уведомена, не се явява лично,
представлява се от адв. Н. В., редовно упъломощена и приета от съда от
преди.
Вещото лице Г. Т. Г., редовно призовано, явява се лично.
Вещото лице С. К. К., редовно призовано, явява се лично.
Вещото лице Т. Х. О., редовно призовано, явява се лично.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено за изготвяне на допуснатата тройна
съдебно-техническа експертиза, която е изготвена в срок с вх. №
22616/19.09.2023 г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-техническа
експертиза и снемане самоличността на вещите лица, както следва:
В. л. С. К. К. – ****; българин; български гражданин; неосъждан; без
1
родство и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл. 291 НК.
В. л. Г. Т. Г. – ****; българка; български гражданин; неосъждана; без
родство и трудовоправни отношения със страните; предупредена за
отговорността по чл. 291 НК.
В. л. Т. Х. О. – ****; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл. 291 НК.
В. л. К.: Представили сме заключение, което поддържам. Само едно
-ри
уточнение – на стр. 10, 2 абзац, имаме една малка техническа грешка.
Сумата от 8100 лв., представляваща закръглена увеличена стойност на
процесните имоти, вследствие на направените в тях подобрения, която сума
се явява цена с начислен ДДС, а сме записали, че е без ДДС.
Да се счита, че сумата от 8100 лв. е с ДДС. Това е видимо в Приложение
3, таблица 2, последната стойност най-вдясно долу.
В. л. Г.: Представили сме заключение, което поддържам.
В. л. О.: Представили сме заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Й.:
В. л. К.: По стр. 6, задача 1, т. 1 относно оградата, измерихме на място
окото на мрежата, както и с шублер измерихме дебелината на самата мрежа.
Измерихме на три места мрежата.
По задача 1, т. 5, относно чакълената подложка, тъй като имахме достъп
до тази чакълена настилка единствено през ревизионните отвори, които бяха
направени, доколкото знам, в предходна експертиза, установихме, че там има
наличие на чакълена настилка, чиято дебелина не можем да установим със
сигурност и смятам, че отговаря на това, което е вписано в Акт обр. 19.
Остойностили сме го и в приложението в табличен вид сме отразили, че на
този участък има 20 см чакъл.
В. л. Г.: Това са криви работи. За да може да се измери реално
дебелината на тази чакълена възглавница, ние не знаем колко е реално, ние
сме видели, че има наличие на чакъл и сме приели, че в този случай е 20 см.
Ако трябва да измерим точно дебелината на чакълената възглавница и да
проверим дали навсякъде е положена равномерно, трябва да се направят
много по-големи отвори, а не просто да се вземат такива ядки. Заради това
така сме го приели.
В. л. К.: По задача 4, стр. 7, сме посочили, че бетоновите настилки са
трайни с голяма експлоатационна годност, но това е по естеството си, по
принцип.
-ри
В. л. Г.: И в отговора на 2 въпрос сме казали, че те са некачествено
изпълнени.
По т. 7, стр. 8, последното изречение, аз лично извърших тази проверка
2
в кметство „ВладиС. Варненчик“ и няма такова уведомление.
В. л. К.: По т. 8 относно посоченото, че извършените СМР
представляват почистване на дворното пространство, подмяна на оградата,
както и полагане на дворните настилки, разбрах, че мястото е почистено, като
направих справка в Google worlds и Google maps. Връщайки се назад в
периодите да видя какво е било съществуващото положение преди
изграждането на тази мрежа, установих, че е имало храсти с височина може
би около 1.5 до 2 метра, които вървяха по продължението на улицата под
„Метро“. Съответно към днешна дата тази растителност я нямаше, и няма как
да се монтира оградна мрежа, без тази растителност да бъде отстранена и
почистена. Проверявах в Google maps през годините 2012 г., 2013 г., 2015 г.,
2018 г., 2019 г. до 2022 г.
Относно набиването на коловете на оградата, от моят опит мога да
кажа, че с механичното набиване дейностите се извършват доста по-бързо и
биха стрували доста по-малко, отколкото ако бъдат ръчно изкопани. Ако е
ръчно изкопано, трябва да се трамбова около кола, защото изкопаната почва
́
се разбухва и с механичното набиване нещата са доста по-оптимизирани. И
сме го приели това като изпълнено по този начин.
В. л. О.: По т. 11, относно установяване на закръглената увеличената
стойност на имотите, вследствие на направените в тях подобрения, тази
стойност сме изчислили така, както е формулирана задачата на база разходите
за направата на тези СМР, като сме изчислили остатъчната стойност към
днешния момент и сме приели, че това всъщност е увеличената стойност на
този имот. В последната графа на последното приложение сме изчислили
именно тази стойност, тъй като имаме множество спомагателни дейности,
които не водят до увеличаване стойността на имота и не сме ги взели
предвид, нулирали сме ги. Заделили сме само тези, които водят до
увеличаване на действителната стойност на имота.
Преди извършването на тези СМР в имота, цената на имота е била
значително по-малка, с 8100 лв. по-малка.
В. л. Г.: Но това е увеличената стойност на база количествата, които
ние сме приели на база нашите изчисления, а не на приложените документи
по Акт обр.19, които се твърди, че са изпълнени.
В. л. О.: При съпоставката между това, което е установено на място и
описаното в Акт обр. 19, съобразихме, че едната част от СМР са извършени
2019 г., а друга – към 2022 г. и затова сме използвали справочник за цени в
строителството за едната част към 2019 г., а за другата към 2022 г.
В. л. на въпроси на съда: Относно остойностяването в колони 7, 8 и 9
са нещата, които ние реално сме видели на място и приемаме за изпълнени.
Няма разделение по участъци.
Участъци № № 1 и 2 мисля, че бяха в 2019 г.
А в 2022 г. са участъци № № 3 и 4. Това е по Приложение 1.
3
В участък № 3 приемаме, че има такава чакълена подложка. Това е
позиция 40-та в таблицата.
Тази позиция се отнася за участъците, които са извършени през 2022 г.,
а в момента се отнася само за участък № 3.
АДВ. Й.: Има противоречиви данни в обясненията на управителя. Той
си противоречи в уточняването на исковата молба тук в съдебно заседание,
като обясненията му са, че през 2022 г. е направен участък № 4, а всички
останали са направени през 2019 г., като има и противоречие, че участък № 2
в предходно изречение казва, че е 2019 г., а впоследствие казва, че е от 2022 г.
В. л. на въпроси на съда:
В. л. О.: Участъци с № № 1, 2 и 3 са 2019 г., а участък № 4 е 2022 г.
В. л. К.: Дейностите, извършени през 2019г., касаят 1, 2 и 3 участъци, а
участък № 4 е само за 2022 г.
На въпроси на адв. И.:
В. л. К.: Относно изчисленията за количеството бетон на ред 33 и ред
43, количеството бетон е оценено на база дебелината, която е взета от ядката
на пробите, които са правени в самите участъци, като всеки участък само по
себе си сме взимали спрямо ядката.
На стр. 6, т. 1, в таблицата е изчислено така, както е записано.
Изчислението е площта по дебелината за всяко едно поле.
Вътре в самата формула е отразена дебелината.
Да, 2019 г. обхваща бетонирането на 3 полета.
В. л. Г.: Изчислението е следното: всяко поле по измерената дебелина.
Поле 1 - площта по дебелината, плюс поле 2 – площта по дебелината и т.н.
-та
В. л. К.: Дебелината е на стр. 6.
Относно ред 32 и ред 42, количеството 137 на армировката е кв.м., а не
бройки. Цената е за кв.м. Не сме ги смятали, просто такава е била цената в
двата периода от време. 400 % е поскъпнала цената.
На стр. 7 относно вида растителност, определих вида растителност със
справка в Google maps. Цитирам период от 2015 г. до 2023 г. Установих
храстовидна и може би някаква дървесна растителност.
АДВ. И.: Въпросът ми, госпожо съдия, е в този смисъл, че се намаляват
моточасовете, тъй като по един начин се разчиства тревиста растителност, по
друг – коренова система на дървета.
В. л. К.: Да, намалям моточасовете единствено не заради това, че
неглижирам самата растителност, просто като обем растителност смятам от
практиката си, че тази растителност би се изчистила за този период. Този
обем растителност вземам от реална снимка, която е снимка на самата
растителност на място, не е от снимка от сателит. Знам един багер колко обем
от работа може да свърши за един ден и съм преценил, че този обем от
работа, който съм видял на тези снимки смятам, че може да се извърши за
4
тези машиносмени.
В. л. К. на въпрос на адв. Й.: По задача 1, стр. 6, 1 точка: относно
остойностяване на оградната поцинкована мрежа, растер и т.н., това сме
остойностили и това сме включили като стойност в приложенията.
-ва
В таблица № 2: СМР в I част: Това са формулирани в Акт обр. 19.
Така са в Акт обр. 19, т.е. СМР-та за февруари, за март по подмяна на ограда.
Ние така или иначе трябва да ги разделим като период – 2019 г. и 2022 г. и
заради това сме ги разделили по този начин.
В. л. О. на въпрос на адв. И.: В същата таблица № 2 на въпроса защо се
прилагат процент овехтяване и остатъчна стойност: Ако аз съм човекът, който
ще купи този имот, купувам това, което виждам, а какви разходи са
направени за постигането му, мен не ме интересува. Аз виждам това, което
ще ми свърши работа и съответно бих дал пари за него, за да го усвоя.
Да, тези разходи са направени, обаче крайният резултат е този, който е в
последната колонка. Това е, което като отида, аз ще видя и ще заплатя.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по тройната съдебно-техническа експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото.
С оглед представените от вещите лица справки-декларации, съдът
намира, че на вещите лица следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 500.00 лв. на всяко от тях, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на тройната съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица в размер
на 500.00 лв. на всяко от вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица по допуснатата
тройна съдебно-техническа експертиза в размер на по 500 лв. на всяко от
тях от внесения от ответниците депозит.
(Издадени 3 бр. РКО за 500 лв. по вносна бележка от 30.06.2023 г.)
АДВ. И.: Нямам други искания. По отношение на експертизата, считам,
че не следва да се приема – неясна е и неточна, но ако я приемете, ще се цени
по същество. Не правя искане за нова.
АДВ. Й.: Оспорваме експертизата изцяло и в частност по отношение на
дебелината и растера на мрежата. Дебелината на мрежата е 2мм, не повече, а
растерът на окото на мрежата е 5.5 на 5.5.
Няма да соча други доказателства и нямам други доказателствени
искания. Представям списъци на разноски.
5
АДВ. И.: Няма да соча други доказателства и нямам други
доказателствени искания. Представям списък на разноските.
АДВ. Й.: Правим възражение за прекомерност на възнаграждението на
колегата.
АДВ. И.: Също правя възражение за прекомерност на възнаграждението
на колегата.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. И.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите иска така,
както е предявен. Считаме, че се установи, че ищцовото дружество е
извършило подобренията в имота на ответника. Считаме, че
доказателствената тежест на договора за наем не е оборена. Той е подписан от
наследодателя на ответниците. Предположението за подмяна на
съдържанието му е само презумпция, която не се доказа. Напротив, верността
на договора се потвърди от свидетели. Поради това „Крис Ауто“ ЕООД има
право на обезщетение в пълната стойност на разходите, които е направил.
Моля да разгледате евентуалните искове. Моля да ни бъдат присъдени
направените разноски и моля срок за писмени бележки.
АДВ. Й.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите исковата
претенция. Считам, че ищцовото дружество не съумя да докаже в условията
на пълно и главно доказване твърдените в исковата молба СМР по вид,
количество и качество. Ще поискам срок за писмена защита, в която
подробно да изложа аргументите си. В този имот не са извършвани
подобрения. Това, което е извършвано, е безобразия. Чисто житейски, ако
отдаваш имота си под наем и знаеш, че по силата на този договор ще платиш
подобренията при неговото прекратяване, би ли допуснал да се сторят тези
безобразия, според мен, в този имот?
В писмената си защита ще изложа подробно юридическите си
аргументи за неоснователност на исковата претенция.
Моля и за присъждане на съдебно-деловодни разноски и адвокатски
хонорар.
АДВ. В.: Уважаема госпожо Председател, аз също Ви моля от името на
своята доверителка да отхвърлите исковата претенция на „Крис Ауто“ ЕООД.
Моля за възможност за писмена защита, като подробно ще ангажираме
нашето становище в нея. Моля за присъждане на сторените разноски от името
на моята доверителка и адвокатски хонорар. Моля и за решение в смисъл на
изразено становище на колегата.
АДВ. Й.: Само да допълня по повод казаното от колегата по повод
договора за наем, дали са подменени първите 3 страници или не от договора
за наем и дали СМР-тата, посочени в Акт обр. 19 са извършени в тези два
6
имота или в друг имот на „Крис Ауто“ ЕООД и се ползват в настоящото
производство с цел извличане на облага, ще реши Прокуратурата по
досъдебното производство, което е видящо към настоящия момент.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищеца и
ответниците да представят писмени бележки, съответно в едноседмичен срок
и в 10-дневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7