Р Е
Ш Е Н
И Е
№….
От
публичен регистър, том №……,стр……..
Гр.Тервел,02.05.2019 година
Решение
от книга за открити заседания №…… от 02.05.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тервелски
районен съд в открито съдебно заседание на двадесет и шести март през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАНЧО ДРАГАНОВ и
участието на секретаря Милена Димова сложи на разглеждане докладваното от районния
съдия Ганчо Драганов гр.дело №633 по описа на съда за 2018 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила искова молба с вх.
№2944 от 06.11.2018г. от С.Х.С. с ЕГН ********** с адрес ***, чрез адв.М.Г. от ДАК,
със съдебен адрес ***-р К.Стоилов №5, ет.1
срещу ОУ „Васил Друмев“ с.Орляк, общ.Тервел, обл.Добрич, представлявано
от директора В.А.Г.,с която са предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.310, т.1 от ГПК във вр. с
чл.344, ал.1 т.1 и 2 от КТ. Ищеца моли съда да постанови решение, с което
да бъде отменено прекратяването на трудовия му договор със Заповед
№РД-05-407/12.09.2018г.на Директора на ОУ „Васил Друмев“ с.Орляк, като
незаконосъобразно, както и да бъде
възстановен на заеманата от него
длъжност преди уволнението. Моли също така да бъде осъден ответника да заплати
на ищеца сторените съдебно деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.
В исковата молба ищеца твърди, че към
момента на прекратяване на трудовото му правоотношение е работил на длъжност „старти учител ПИГ в
начален етап“ в ОУ
„Васил Друмев“ с.Орляк, когато му е било прекратено трудовото правоотношение със Заповед
№РД-05-407/12.09.2018г. на Директора на ОУ „Васил Друмев“ с.Орляк на основание чл.328, ал.1, т.2 и
т.3 от КТ – поради съкращаване на щата и намаляване обема на работа, за която
твърди, че е незаконосъобразна на и не отговаря на действителността. Сочи, че няма
реално съкращаване на щата, защото дейностите които е изпълнявал ищеца не са
премахнати и тези дейности съществуват и към настоящият момент и същите са с
необходим и задължителен характер с оглед функционирането на учебното
заведение. Ищеца твърди още, че не е налице и второто основание – намаляване
обема на работа, тъй като прекратяването на трудовия му договор е извършено
след започване на учебната година 2018/2019г. и не е възможно в рамките на
няколко дни да се установи намаляване на обема на работа. Сочи още, че при
двете основание – съкращаване на щата и намаляване обема на работа, работодателят
е длъжен да извърши подбор съобразно разпоредбата на чл.329, ал.1 от КТ, но
такъв подбор не е направен от ответника. Ищеца твърди в исковата молба, че в
подписания на 11.06.2018г. Колективен трудов договор за системата на
предучилищното и училищното образование е регламентирана процедура, която
следва да бъде изпълнена от работодателя преди прекратяване на трудовия договор
на основание чл.328, ал.1, т.2 и т.3 от КТ. Съгласно чл.10 т.3 от отрасловия
колективен трудов договор от 11.06.2018 г., на работници и служители, които са
членове на синдикатите се прекратява само с предварително съгласие на
съответната сидилакта организация в съответното учебно заведение. Ищеца твъри,
че ответника не е спазил тази процедура по КТД. Ищеца твърди, че е член на
синдиката на българските учители в учебното заведение, освен това е и неин
председател и ответника не е спазил изискването на чл.333, ал.4 от КТ не е
изискал предварително съгласие на синдикалния орган. Твърди се в исковата
молба, че работодателят не е изискал и разрешение от инспекцията по труда и
съответно ог ТЕЛК, съгласно чл.333, ал.1, т.2 и т.4 от КТ, предвид това, че ищеца по делото е трудоустроен и има
ТЕЛК решение и страда от хипертонична болест на сърцето.
С оглед на твърденията си, ищеца иска прекратяване на трудовото правоотношение да бъде признато за незаконно, а процесната Заповед
№РД-05-407/12.09.2018г.на Директора на ОУ „Васил Друмев“ с.Орляк, като
незаконосъобразно да бъде отменена, както и да бъде възстановен на заеманата от
него длъжност преди уволнението.
С разпореждане №1052 от 12.11.2018
година Районен съд-Тервел е изпратил на
ответника препис от исковата молба и от доказателствата към нея. Разпореждането е било получено от ответника на 15.11.2018 година.
В законоустановения едномесечен
срок е получен писмен отговор с вх.№3344
от 13.12.2018г. от ответника ОУ „Васил Друмев“ с.Орляк, общ.Тервел, обл.Добрич,
представлявано от директора В.А.Г.. В отговора си ответника изразява становище,
че иска е неоснователен и като такъв да бъде отхвърлен, тъй като издадената
заповед е законосъобразна. Ответника оспорва твърденията на ищеца в исковата молба.
Ответника твърди, че не е вярно твърдението на ищеца, че не е налице съкращаване
на щата и дейностите, които е изпълнявани от него не са премахнати. Ответника твърди, че уволнението е
законосъобразно и е основателно, защото се налагала тази промяна, тези
съкращения поради програмата, която е приета съвместно с пръвостепенния
разпоредител с бюджетни кредити, нищо, че те са на делегиран бюджет, средствата
и финансите на училището се разпределят от Общината. Поради намаляване броя на учениците, училището
е във финансово затруднение и тъй като не би могло да се спести от никакви
други разходи е трябвало да се прибегне
до съкращаване на персонал. Ответника сочи, че първо е съкратил непедагогически
персонал, като е съкратил четирима човека. Твърди още, че е запознала колектива
със заповедтта на кмета на Общината и, че всички са били наясно, че ще се
съкращават и учители. Ищеца С.Х.С. бил старши учител, след обедните часове, т.е. те ги наричали старши учител ПИГ
полу интернатна група, но по договор всички са си или учител или старши учител,
това ПИГ го казват, че е само между тях в образеца когато го приемат, той е бил
на норматив 30 часа седмично, има 10 часа подготовка, 10 организиран отдих и
спорт и 10 занимания по интереси, т. е. всеки ден той работил от 11,30ч. до 17
часа, като веднъж в седмицата имал дежурство съгласно утвърден график от директора и всеки
възпитател замества, ако има отсъстващи учители. Ответника твърди, че до тази
година винаги в начален етап били минимум три такива полуинтернатни групи и
след като видели, че финансите не достигат се наложило от тая година да ги
съкратят на две, т.е. първи-четвърти клас са четири класа, но има след обедни
само две групи, в прогимназиален по същия начин били два класа , а сега е само
един. Ответника твърди, че има реално
съкращаване на щата, което е видно от представените щатни разписания. След като
има съкращения на 1 щат, това неминуемо води до намаляане на обема на работа.
Ответника оспорва твърдението на ищеца, че не е направила подбор, съгласно
чл.329, ал.1 от КТ. Ответника твърди, че е направил необходимия подбор,
като оставил учители, които работят
много по-добре от ищеца, спазват трудовата дисциплина, включват се в изнъкласни
мероприятия, не влизат в пререкания с учениците и с техните родители и нямат
проблем с дисциплината. Ответника сочи, че ищеца макар и с дълъг педагогически
стаж, през последните две учебни години е отсъствал по болест два пъти по 6
месеца, имал претенции да работи на първия етаж, не искал да се натоварва
допълнително – работа по проекти, подготовка на тържества и др., по време на часовете
е работил винаги седнал, което не е присъщо за учител, работещ с малки деца.
Ответника твърди, че подбора е извършила самостоятелно и базирайки се на
всичките й наблюдения и работата, която вършат през годината. Ответника твърди,
че в училището нямат Колективен трудов договор, няма как да имат и синдикална
организация, и нито е уведомена нито е запозната, че в училището, което тя
рръководи има синдикарна организация и ищеца е бил член на сидикална
организация и председател. Ответника твърди, че ако е имало синдикална
организация в училището, синдикалния председател следвало да представи на
директора първо документ за легитимност на тази синдикална организация, да представи
списък с членовете на организацията. Сочи, че не е уведомявана нито писмено нито
устно за същестгвуването на синдикална организация в училището.
В открито съдебно заседание ищеца редовно
призован явявя се лично и с адв.М.Г., която поддържа исковата молба.
Ответника ОУ“Васил Друмев“ с.Орляк, община
Тервел, редовно призован, се представлява от Директора В.А. Ганеча, която
оспорва иска и становището си дадено сотговора на исковата молба.
По делото са приети депозираните с
исковата молба писмени доказателства: -
заверени копия от заповед №РД-05-407/
12.09.2018г., трудова книжка, експертно решение, удостоверение за легитимност
на синдикална организация на СБУ, колективен трудов договор за системата на
предучилищното и училищното образование от 11.06.2018г., представени от
ищцовата страна и копия от заповед №461/02.07.2018г. на Кмета на Община Тервел,
извлечение от протокол №6 от 28.06.2018г. на Общински съвет Тервел, длъжностно
разписание на служителите от ОУ „В.Друмев“ с.Орляк, 4 бр. поименно разписание
на длъжностите и работните заплати на ОУ „В.Друмев“ с.Орляк, длъжностно
разписание на служителите от ОУ „В.Друмев“ с.Орляк в сила от 01.01.2018г.,
длъжностно разписание на служителите от ОУ „В.Друмев“ с.Орляк в сила от
22.06.2018г., извлечение от протокол №7 от заседание на Общински съвет Тервел от
26.07.2018г., програма за оптимизиране на разходите на ОУ „В.Друмев“ с.Орляк за
периода до 31.12.2018г., бюджет 2018г., длъжностно разписание на служителите от
ОУ „В.Друмев“ с.Орляк в сила от 30.09.2018г., предизвестие от 12.07.2018г.,
писмено обяснение, констативен протокол, колективен трудов договор от
19.02.2014г., писмо на Д-я „ИТ“ Добрич, болничен лист от 05.04.2016г., болничен
лист от 08.03.2016г., болничен лист от 02.02.2016г., болничен лист от 05.01.2016г., наредба №5 за болестите, при
които работниците боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл.333, ал.1
от КТ, писмо
от „Главна инспекция по труда“ Добрич с изх.№19008819/18.02.2019г. и
представеното от ищеца в съдебно заседание- служебна бележка от Общински
координационен съвет на СБУ гр.Тервел, обл.Добрич от 18.03.2019г.
Съдът, след
като взе предвид събраните доказателства по делото,
както и доводите на страните и ги
прецени в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Между страните няма спор, че към момента на прекратяване на
трудовото правоотношение на ищеца С.Х.С., същият е работил
на длъжност „старти учител ПИГ в начален етап“
в ОУ „Васил Друмев“ с.Орляк.
Със Заповед
№РД-05-407/12.09.2018г.на Директора на ОУ „Васил Друмев“ с.Орляк, е прекратено трудовото
правоотношение на ищеца С.Х.С. на основание чл.328, ал.1, т.1 и т.3 от КТ и
Заповед № 461 от 02.07.2018г. на Кмета на Община Тервел, обл.Добричи е освободен
от заеманата от него длъжност „старши учител ПИГ в нач.етап, поради намаляване
обема на работа и съкращения на щата, считано от 14.09.2018 година. Заповедта е
връчена лично на ищеца на 18.09.2018г.
Исковата молба е депозирана в деловодството
на ТРС на 06.11.2018 г. Според намиращото се на лист 5 от делото копие от
процесната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, е връчена на ищеца на 18.09.2018 г., поради
което двумесечният срок за предявяването на исковете е следвало да изтече на 18.11.2018
г. Следователно е спазен 2-месечния срок за предявяване на исковете.
Предявените искове са правно
основание чл.310, т.1 от ГПК във вр. с чл.344, ал.1 т.1 и 2 от Кодекса на труда са
процесуално допустими.
Разгледани по същество съдът ги приема
за неоснователни.
От представените от ответната страна
писмени доказателства копия от заповед №461/02.07.2018г. на Кмета на Община
Тервел, извлечение от протокол №6 от 28.06.2018г. на Общински съвет Тервел,
длъжностно разписание на служителите от ОУ „В.Друмев“ с.Орляк, 4 бр. поименно
разписание на длъжностите и работните заплати на ОУ „В.Друмев“ с.Орляк,
длъжностно разписание на служителите от ОУ „В.Друмев“ с.Орляк в сила от
01.01.2018г., длъжностно разписание на служителите от ОУ „В.Друмев“ с.Орляк в
сила от 22.06.2018г., извлечение от протокол №7 от заседание на Общински съвет
Тервел от 26.07.2018г., програма за оптимизиране на разходите на ОУ „В.Друмев“
с.Орляк за периода до 31.12.2018г., бюджет 2018г., длъжностно разписание на
служителите от ОУ „В.Друмев“ с.Орляк в сила от 30.09.2018г. безспорно се
установява намаляване обема на работа. Дейностите в училищата както и тяхното
финансиране са пряко свързани с броя на учениците в тях и намаляването на броя
им намалява и обема на работата, като се има предвид и специфичните изисквания
за минимален брой ученици в една група. Беспорно е налице и съкращаване на
щата, защото дейностите, които е изпълнявал ищеца са премахнати с обединяване
на групите. По тези съображения съдът намира възраженията на ищеца в тази
насока за неоснователни.
Работодателят може да извърши
преценката за квалификация и качество на работа, като използва различни
способи, включително и ползване на помощни комисии и не е длъжен да оформя в
писмен вид нито техните заключения, нито процеса на оценка. Въпрос на доказване
е да установи действително извършване на подбор, лицата между които го е сторил
по какви показатели и, че трудовите правоотношения са запазени с тези работници
и служители, които по-пълно отговарят на критериите на закона. Допустими са
всички доказателствени средства, включително свидетелски показания. В конкретния случай, ответника представи
писмени доказателства, на базата на които е извършил подбор, като е решил да
прекрати трудовото правоотношение с ищеца, а именно – представеният констативен
протокол и обясненията на ищеца за извършена проверка по време на работа,
когато ищеца без основание не е бил на работното си място и не е изпълнявал
трудовите си задължения. Ответника подробно обясни в съдебно заседание и други
критерии които са послужили за подбора му, а именно, че ищеца като преподавател
в начален курс на обучение работи предимно седнал, което не е желателно, както
и че е влизал в конфликти с родителите на децата. Поради това съдът намира, че
ответника е извършил необходимия подбор.
Настоящият състав намира, че няма основание защитата по чл. 333, ал. 4 от КТ да се откаже на онези работници, които са индивидуални членове на синдикат,
който няма структура в съответното предприятие. Обратното би означавало да се
ограничи значението на синдикалното сдружаване за защита на правата и
интересите на работниците в малки предприятия само по съображение, че там не е
имало достатъчно работници за създаване на самостоятелна структура. Въпросът за
това, какви са условията за членство в една синдикална организация и за
разкриване на нейни структури и поделения, е въпрос на синдикална автономия.
Съдът не може да контролира действията и актовете на профсъюзите, които са
свързани с този въпрос, нито може да откаже закрилата по чл. 333, ал. 4 от КТ
на онези синдикални членове, чиито профсъюз няма структура в предприятието, в
което работят. Изискването за предварително съгласие при уволнение на
синдикални членове, чиито профсъюзи са страна по колективен трудов договор с такава
клауза, важи и за синдикални членове, членуващи в структура извън предприятието
където работят, ако в самото предприятие няма такава. В такъв случай за
преодоляване на закрилата по чл. 333, ал. 4 от КТ съгласие трябва да даде
синдикалният орган на структурата, в която работникът членува самостоятелно.
Всичко това е така, но в конкретния случай ответника не е бил запознат от ищеца,
че последният члевнува в такава синдикална организация извън училището, за да
бъде задължен да изиска такова предварително съгласие. Именно ищецът най късно в
срока на даденото му предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение,
би следвало да уведоми ответника за това обстоятелство, че е член на синдикална
организация и коя точно. Членуването в синдикална организация се прекратява с
неплащането на три последователни месечни членски вноски, поради което
работодателят ответник в настоящото производство е нямало как да знае дали
ищецът членува в такава синдикална организация още повече, че от 2016 г. в училището ръководено от ответника няма слючен
колективен трудов договор. По тези
съображения настоящият състав намира, че ответника не е нарушил процедурата по чл.
333, ал. 4 от КТ.
На последно място налице ЕР на ТЕЛК от 13.07.2017 г. валидно до 27.08.2020
г. издадено на ищеца по което е установена 79% трайно намалена работоспособност.
В предписанието е записано, че ищецът може да работи като старши учител,
начален етап на основно образование. Закрилата
по чл. 333, ал. 1, т. 2 КТ се прилага за работник или служител, който е
трудоустроен. Когато с решението на ТЕЛК е определен процент на намалена
работоспособност и са посочени противопоказни условия на труд, работникът е
трудоустроен по смисъла на чл. 333, ал. 1, т. 2 КТ - наличието на заболяваня,
налагащи трудоустрояване е установено по законовия ред и от орган по чл. 1, ал.
1 от Наредбата за трудоустрояване. Без правно значение за обхвата на
предварителната закрила по чл. 333, ал. 1, т. 2 КТ е дали работникът или
служителят заема длъжност, определена за трудоустроени. Трудоустрояването на
работника се изразява в съобразяване на изпълняваната работа с
противопоказанията за заболяването му, респ. преместването му на подходяща
работа, поради което, когато изпълняваната работа е подходяща за здравословното
състояние на служителя, трудоустрояването му е фактически изпълнено.
Задължението за вземане на предварително становище на ТЕЛК и разрешение на
инспекцията по труда за предстоящото уволнение е с оглед преценката за
евентуалното отражение на смяната на работата върху здравословното състояние на
трудоустроения работник и възможностите му за адаптация на ново работно място,
предвид което предварителната закрила по чл. 333, ал. 1, т. 2 КТ за
трудоустроени работници и служители обхваща всички случаи, когато лицето страда
от заболяване, налагащо облекчени условия на труд, независимо дали заема
длъжност, определена от работодателя за трудоустроени. Ето защо трябва да се
приеме, че ищецът се е ползвал от закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 2 КТ и същата
не е преодоляна, защото няма предварително разрешение на инспекцията по труда.
Уволнението на ищеца е незаконно. Съобразно разпоредбата на чл. 344, ал. 3 КТ
заповедта трябва да бъде отменена като незаконна.
С оглед
изхода а делото на основание 78 ал.1 от
ГПК следва да присъди сторените от ищеца
разноски по настоящото производство – 630 лева адвокатски хонорар.
Водим от
горното, Тервелският районен съд,
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА,
като незаконно уволнението на С.Х.С. с ЕГН ********** с адрес *** и ОТМЕНЯ, като незаконна заповед РД
-05-407 от 12.09.2018 г. на директора на ОУ „Васил Друмев“ с. Орляк,
общ.Тервел.
ВЪЗСТАНОВЯВА С.Х.С. с ЕГН ********** с
адрес ***, на предишната работа – старши учител ПИГ в начален етап в ОУ „Васил
Друмев“ с. Орляк, общ.Тервел.
ОСЪЖДА
ОУ „Васил Друмев“ с. Орляк, общ.Тервел, представлявано от директора В.А.Г. да
заплати на С.Х.С. с ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 630 лева
представляващи щорените от страната разноски по настоящото производство.
Решението подлежи
на обжалване пред Окръжен съд гр.Добрич в четиринадесетдневен срок от
съобщението му до страните.
СЪДИЯ: