ПРОТОКОЛ
№ 16975
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110156873 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:29 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** - редовно уведомен, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Т. Ч. - редовно уведомен, представлява се от адв. *** с пълномощно
по делото.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно обявения за окончателен доклад.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на доведения от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля – ***, ЕГН: **********, с адрес: г***,
български гражданин, неосъждан, висше образование, работи като финансов консултант,
семеен с едно дете, консултант на „***“.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят ***: Във финансов план има отражение, защото загубата на време при нас
е пари. Загубата на имидж, нарушаването на доброто име сред клиенти и хора в малки
общини за нас е загуба. Самата проверка протече над четири часа, при което служители на
мандрата не е могло да излизат, броили са етикети, имало е стрес, а това е свързано с
производство хора от полицията, Областна управа, „Агенция по храните“ са дошли и това е
1
довело до стрес на нашите служители. След това над месец и нещо ние се занимавахме само
с това. Дойде като гръм от ясно небе. На можах да повярвам, че такава скалъпена жалба,
сигнал може да се обърне такова внимание. Тази година /септ. 2022г./ за втори път участваме
в изложение „Света на млякото“, а 2021 г. г-н Ч. сред многото клиенти е използвал
възможността да напише този сигнал. Миналата година разпознахме Ч. и се опита да
заснема щанда. Попитах го какво става в „Силищар“ и той се стресна и дойде да се запознае
с нас, питахме го защо не е дошъл да поговори с нас, за да вземем мерки. Той каза, че 70-те
години е имал проблеми на сръбската граница и това, че мой колега има лек сръбски акцент,
това го е подразнило е довело до написването на този сигнал. Сподели, че с зам. обл.
управител са състуденти и по тази причина сигналът се е задвижил толкова бързо и все едно
сме наркоразпространители. Това беше неговото лично обяснение защо е пуснал този
сигнал. Почувствал се е засегнат.
Адв. С.: Вие бяхте ли на изложението през 2021 г.?
Свидетелят ***: Да.
Адв. С.: За първи път ли *** участваше там?
Свидетелят ***: Да.
Адв. С.: Имаше ли на щанда на ***, които да говорят за сръбски инвеститори или
сръбско участие?
Свидетелят ***: Не. Дори на щандовете имаме ролбанери на един сайт, който
поддържаме – севернозапазена България, където пише красотите на северозапазена
България.
Адв. С.: Имаше ли отзвук сред колегите Ви този сигнал? Разпространи ли се сред
колегите Ви?
Свидетелят ***: Имаше отзвук. Бившата ни техноложка, имахме спорове с нея,
защото според нея този маркетингов подход не е бил правилен, трябвало да пише
„Белоградчишка област“. Някои служители изпитаха страх, защото не всеки е компетентен
да прецени кое е реална заплаха и атака. Колеги млекопреработватели бяха научили,
потенциални клиенти, приятели. Мандрите са 2-3 в този край и това доведе до допълнителен
стрес и нужда от обяснение кой е крив и кой прав.
Адв. С.: Какъв е размерът на инвестицията на *** в кравефермата и мандрата?
Свидетелят ***: 6 млн. лв. е инвестицията в двата обекта. Това са български средства,
като по-голямата част са по европейски програми със съучастие от фирмата, като има и
банкови кредити.
Адв. ***: На щанда е имало колега сърбин с акцент. Правилно ли чух? Моля за
уточнение.
Свидетелят ***: Да.
Адв. ***: Имате ли представа кой разпространи сигнала, писмото до И. Ч.? Как е
достигнал до обществеността? Кой разпространи сигнала?
2
Свидетелят ***: Това са малки общини, които имат около 20 работника и е
достатъчно един или самите хора от областната администрация, полицията, достатъчно е
някой от тях да е споделил и мълвата тръгва. Блокирането на такъв обект за 4 часа води до
въпроси. Ние, откакто мандрата работи от 2-3 години, ние през 2-3 седмици сме на
регулярни проверки. Никога не сме имали проблеми с Агенция по храните и за нас е чудно
как от нещо такова се прави такъв проблем. Да не говорим самата жалба как е написана.
Обяснението на Ч. за познанството му със зам. обл. управител ни даде отговор защо се даде
такъв ефект.
Адв. ***: Вие не можете да свидетелствате, че И. Ч. е разпространил сигнала сред
видинската общественост. Вие свидетелствате само за ефекта.
Свидетелят ***: Но г-н Ч. е основоположник на това заяждане.
Адв. ***: Имате лично отношение дали употребата на израза „Белоградчишка
област“ отговаря на законите?
Свидетелят ***: То е на патентното ведомство и на адвокатската кантора за запазване
на три марки, одобрени по този начин „Белоградчишка област“, а патентното ведомство
няколко пъти ни е връщало документи с неточности и това одобрение не става току-така,
там са експерти. Адвоката от тази кантора каза, че същото е като „пиринско пиво“,
„шуменско пиво“, тоест това е географско понятие.
Адв. ***: По каква причина премахнахте „Белоградчишка област“ от някои етикети?
Свидетелят ***: Не сме го премахнали, а решихме да имаме още една опция да
ползваме „Белоградчишка област“ и „Белоградчишки район“, защото те са синоними и
означават едно и също. Това внушаване, че искаме да окупираме видинска област по
никакъв начин не е желано и патентното ведомство е органа, който решава дали това е
законосъобразно или не.
Адв. ***: Получавали ли сте финансиране по програми за подпомагане на бизнеса на
Западна Стара планина?
Свидетелят ***: Не.
Адв. ***: Имали ли сте съвместни проекти със сръбски производители?
Свидетелят ***: Не.
Съдът: Защо „сръбска инвестиция“ да е оронващо престижа на едно дружество?
Свидетелят ***: Ние не се обиждаме от това, а от цялото писмо, начина на написване,
последващите реакции в следствие на това писмо и то е основоположника на всичко.
Предвид липсата на въпроси към свидетеля, съдът намира, че разпитът му следва да
бъде приключен и същия следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
3
Адв. С.: Представям две разрешения за ползване и една заповед за корекция на
едното разрешение за ползване. Представям ги, за да установя вида и характера на
инвестицията на „***“ ООД.
Адв. ***: Неотносими са доказателствата, но няма пречка да бъдат приети.
Съдът намира, че делото се явява изяснено от фактическа страна, поради което следва
да се сложи край на съдебното следствие в днешно съдебно заседание,
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявения иск, да
определите размера на обезщетението за претърпените имиджови вреди – неимуществени
вреди, изразяващи се в накърняване на репутацията и доброто име на компанията. Моля да
присъдите на дружеството разноски съобразно списък, който представям. Моля за
възможност за писмени бележки.
Адв. ***: Моля да отхвърлите изцяло иска като неоснователен и недоказан срещу
доверителя ми. Моля за възможност за писмени бележки. Правя искане да осъдите ищеца да
заплати разноски по делото, с оглед на това, че моето представителство се извършва въз
основа на чл. 38 ЗАдв, моля да осъдите ищеца да заплати адвокатското възнаграждение на
основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв по банкова сметка, която посочвам в молба, която представям.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВЯВА ДЕЛОТО ЗА РЕШАВАНЕ.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 1-седмичен срок считано от днес за представяне на
писмени бележки по настоящия спор.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ незаверени преписи от протокола от днешното съдебно
заседание на всяка отстраните по посочени имейли, като за ответника е ***.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 15:50 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5