№ 568
гр. Пещера, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20215240101464 по описа за 2021 година
Предявен е иск от АНГ. К. Ч., ЕГН **********, с адрес за
призовавано:гр. Брацигово,ул. „***чрез процесуалния си представител Ч.Ч.,
против Х. И. М., ЕГН **********, е адрес за призоваване, гр. Пазарджик,ул.
„**в" №9,ет.1,ап.3, с правно основание чл. 45 от ЗЗД.
Твърди ищецът , че е собственик на недвижим имот ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 06207.503.238 по кадастралната карта н регистри на
гр. Брацигово, одобрена с Заповед №РД-18-43/19.10.2012г. на ИД на АГКК,
находят се в гр.Брацигово Брацигово, ул. ***"№ 13 ведно с разположения в
същия имот ГАРАЖ. Съсед на същия е Н.К.П., която живее на №11.
Н.К.П. поръчала на ответника - ХР. ИВ. М. да й докара дърва за огрев,
които той докарал на 22.07.2020г., около 16.30ч. Тъй като ищецът видял, че
ответникът се готви да разтовари дървата на П. пред собствения му гараж, на
адреса на които живее, Ч. излязъл и казал на ответника, който управлявал
камиона с дървата, да не ги разтоварва там, тъй като може да повреди вратата
на гаража, а и дървата ще му пречат да изкарва автомобила си. След което
тръгнал да се прибира в къщи. Въпреки предупрежденията на ищеца
ответникът М. изсипал дървата пред гаража му, при което една част от
дървата ударили гаражната му врата и деформирали същата на няколко места.
1
Тогава ищеца се обърнал към ответника и му казал, нали вече го
предупредил, но ответника не бил съжалил за стореното.
Съседката му П. започнала да го обижда. За обидите изречени от нея
било образувано НЧХД 130/2020г., по описа РС Пещера , по което има
постановена осъдителна присъда.
На ищеца били причинени увреждания от ответника и той подал жалба
в РУ-Пещера, по която била образувана преписка № 315000—
4561/29.09.2021. Бил установен на същата извършителя на деянието, а именно
ответника М.. Твърди ищецът, че от настъпилото увреждане, по вина на
ответника била увредена собствената ме автоматична гаражна секционна
врата - модел Хьорман, изразяващо се в: деформиране на долния панел па
вратата.
Тези видими щети били констатирани от всички присъстващи па
инцидента и от органите на РУ-Пещера. Няколко пъти ищецът търсил
ответника, за да поправи нанесените вреди върху гаражната врата, но той
категорично отказал.
Формулира петитум да се осъди ответника ХР. ИВ. М., ЕГН **********
от гр. Пазарджик,ул. „**в" №9,ет.1,ап.3, да заплати на ищеца сумата от 960
/деветстотин и шестдесет лева/лв., представляваща обезщетение за
намесените му имуществени вреди по собствената му автоматична гаражна
секционна врата - модел Хьорман, и изразяващи се в : деформиране на долния
панел на вратата, вследствие на виновното противоправно поведение на
ответника довело до настъпване на увреждане с материални щети, ведно със
законната лихва върху посочената сума. от момента па увреждането -
22.07.2020г. до окончателното и изплащане, както и сторените разноски по
настоящето дело.
Прави доказателствени искания.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника Х.М., чрез адв. Т. В..
Оспорва иска по основание и размер. Твърди, че на посочения ден в исковата
молба ден, е докарал дърва за Н. П., като ги стоварил ги. Твърди че ищеца
нямал против разтоварването, като при разтоварването някои дърва подпрели
гаражната му врата, но не я били деформирали, не е имало видими
2
наранявания. Твърди, че ищеца дошъл веднага , ядосан започнал да вика, че
вратата му била увредена. Ответника отишъл да види и не видял повреди.
Моли иска де се отхвърли като неоснователен. Прави доказателствени
искания и претендира разноски.
Между страните не е спорно, че ищецът и лицето на което са докарани
дърва от ответника са съседи, както и че ответника е управлявал мпс , което е
докарало дърва на процесната дата.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно
и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на
страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК, съдът
приема за установено следното :
От приетите по делото писмени доказателства нотариален акт
№69/2013, нотариален акт 78/ 1977 , нотариален акт №95/1977 се установява
че ищецът е собственик на част от поземлен имот и отстъпено право на
строеж върху 60 кв.м. от същия поземлен имот.
Приета е по делото оферта за отстраняване на щети по гаражна врата в
размер на 960 лева и писмо от фирмата „ОГИ ИНВЕСТ“ /л.82/ , се
установява че не са предприети конкретни действия по отстраняване на
щетите, а е извършен оглед и е изготвена оферта, която няма потвърждение и
не са предприемани действия.
От приетата по делото присъда по НЧХД 130/2020г. се установява, че
Н. П. / съседка на ищеца- бел.м./ е призната за виновна в това, че на
22.07.2020г. около 16,30 часа в гр.Брацигово, пред къщата на тъжителя
/ищеца/ А.Ч. на ул. „***“ № 13, публично го е нарекла „ Разбойник“,
„мръсник“ и „крадец“ – думи унизителни за честта и достойнството на
тъжителя в негово присъствие - престъпление по чл.148, ал.1,т.1, във вр. с
чл.146 ал.1, от НК, поради което и на основание чл. 78а, ал.1 НК е освободена
от наказателна отговорност с налагане на глоба в размер на 1000 лева.
Присъдата е влязла в законна сила, като потвърдена от Окръжен съд
Пазарджик.
От приетата по делото преписка №3150000-4561/29.09.2021г. на РУ
3
Пещера, се установява че по искане на ищеца Ч. е издадена служебна бележка
с имената на лицето управлявало мпс , което според него увредило гаражната
му врата. Тази бележка е била издадена вече и настоящата преписка е била
прекратена.
От приетата по делото преписка №3150000-3882/24.07.2020г. на РУ
Пещера, се установява че е образувана по жалба на ищеца Ч.. От същата се
установява че Н. П., А.Ч. и Х.М. са издадени протоколи по чл. 65 от ЗМВР, да
не се саморазправят. В подадената жалба на 24.07.2020 година ищецът Ч.,
твърди че при разтоварването на дърва многократно ударили гаражната му
врата, която била „нова и струвала много пари“.
В обясненията си дадени пред РУ Пещера ответника М. твърди, че в
този ден Ч. забелязал че има следи от удар по гаражната му врата от удар от
падналите дървета. Ответника излага в обясненията си още и че имало
подпрени няколко дърва на вратата ,но видимо не се виждали щети. Попитал
ищеца дали има претенции , като последния бил казал че няма.
Последните като частен документ, се ценят дотолкова, доколкото
удостоверяват факт, неизгоден за ответника.
От приетото по делото заключение по допуснатата СТЕ се установява
че причинените щети са нанесени от хаотични удари/протривания при
описваното разтоварване на дърва за огрев, описано в исковата молба. От
техническа гледна точка, описаните деформации съответстват на изложения в
исковата молба механизъм и има пряка причинно-следствена връзка между
начина и условията на разтоварване на дървата и установените щети по
гаражната врата. Вещото лице установява още и че видимите повреди са
основно по външната повърхност и нямат функционален характер, а само
козметичен. Вещото лице е установило и че ищеца бил потърсил техническа
помощ на специалист, за да се поправи левия вертикален водач на вратата,
който бил отклонен назад заради ударите в долния край, което довело до
механични затруднения при затваряне /отваряне на вратата. Поради
невъзможността за механичен достъп отзад към лицевата страна на
ламираната тези хлътвания не могат да бъдат отстранени, външното им
ремонтиране също не било целесъобразно , доколкото не може да се постигне
същото качество и вид на покритието. Практически пълното възстановяване
изисква замяната на панела с нов. Стойността на необходимите ремонтно -
4
възстановителните работи за отстраняване на претендираните щети: подмяна
с нови на деформираните части, демонтаж и монтаж е 960 лв.
Експертизата е приета в съдебно заседание и съдът кредитира
заключението на вещото лице като обосновано.
По делото са разпитани свидетелите:
Св. Д. В.а, съседка на ищеца, депозира показания че преди две години
когато докарали дърва на съседката, се чул голям шум като ги изсипали, А.
предупредил ответника да не повреди вратата на гаража. Вратата била към
половин метър затрупана с дърва, били нарязани дърва, но дебели и тежки. Ч.
попитал шофьора дали знае колко струва тази врата, и съседката П. се
обадила и казала „ще си направиш друга“. Като прибрали дървата се видели
няколко драскотини и дупки в ниското долу, където били дървата. Преди този
случай вратата нямала одрасквания.
Св. Ц.Ц., депозира показания, че по негово искане са докарали дърва на
леля му Н. П. . Не бил на място да ги приеме. Същия ден бил в град Пловдив
и като се чул с леля си , тя му казала че съседа се оплакал, че вратата му била
увредена. Към 21,00 часа на същия ден минал през Брацигово, но не видял на
пръв поглед да има щети. Дошъл пак след два дни и не видял да има
деформации и щети.
Св. Ц . Ц. съседка ,има наследствена къща в гр. Брацигово, знае че на
22.07.2020 г. сестра й поръчала дърва за огрев, пристигнали следобед. След
това разбрала от сина си, че съседът А.Ч. имал претенции, че вратата е
увредена от доставянето на дървата. След два дена отишли двамата със сина
си, и тогава видяла, че няма ожулвания, одрасквания, вратата си
функционирала, нямала никакви шумове при отваряне, при затваряне,
абсолютно изправна била. Впоследствие твърди че не може да кажа със
сигурност дали има някакви вдлъбнатини, т.к. трябвало да се отиде много
близко и да се погледне, не е ходила толкова близко до вратата.
Св. Ф., полицейски служител, депозира показания, че видял въпросната
врата, на която имало две малки вдлъбнатини, но трябвало от близо да се
погледнат, за да се забележат. Това било гаражна ролетна врата,
вдлъбнатините като размери не може да ги определи, били много малки.
5
Св. Д. , полицейски служител , депозира показания, че видял две съвсем
малки точици, като щета, за механизма на самата врата не може да каже
нищо, не е съставял протокол за оглед.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, че след доставянето на
дървата по гаражната врата са се появили няколко дупки и вдлъбнатини. По
отношение на показанията на св. Ц. и Ц., освен че са роднини на лицето П.,
то същите не са била очевидци, но и двамата твърдят че ищеца е имал
претенции за увреждане на вратата още същия ден, както и че на пръв поглед
не са установили нищо. Същите депозират показания че и към момента не
установяват видими щети по гаражната врата на ищеца, което противоречи на
констатациите на вещото лице и предоставения от него снимков материал,
както и на показанията на св. В.а. Предвид на което настоящия състав не
кредитира показанията им в тази част.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се достигна до
следните изводи:
Доколкото вредата не следва от обективното качество на вещта, то
отговорността следва да е по чл. 45 от ЗЗД.
Ищецът доказа по безспорен начин, а и не се отрича от ответника че на
22.07.2020 година е докарал дърва за огрев , които е разтоварил пред
гаражната врата на ищеца Ч., като при самото разтоварване част от дървата са
подпрели ролетната гаражна врата на ищеца.
Ищецът доказа по безспорен начин, че по гаражната му ролетна врата
има щети, изразяващи се в малки вдлъбнатини по панела най – ниско до
земята. Вещото лице установи и че същите не биха могли да бъдат отстранени
по друг начин освен чрез замяна с нов. Наред с това същите са причинени на
височина така, както описва и св. В.а.
Следва да се посочи и че ответника не е положил грижата, която добрия
стопанин би положил в тази ситуация. Установи се, че е бил предупреден да
не разтоварва дървата толкова близо до гаражната врата на ищеца и въпреки
това не се е съобразил с неговата препоръка. За разговора между тях
свидетелства св. В.а , като същата фактология е възприета и от наказващия
състав по НЧХД №130/2020 ПРС.
Вещото лице, така и св. В.а установи причинна връзка между щетите по
6
гаражната врата на ищеца и действията на ответника, който е разтоварил
дърва в близост до гаражната му врата и част от тях са я подпрели. Вещото
лице установи и механизма на причиняване на вредите, а именно
вдлъбнатините са резултата от протриване, приплъзване на относително мек
материал каквото е дървото, сравнен с други твърди материали като метал.
Размерът на вредите е определен от вещото лице, в размер на 960 лева,
като стойността е за замяна на увредените детайли с нови, монтаж, демонтаж,
транспорт.
Вината на ответника в случая се предполага, като последния не
ангажира доказателства, с които да обори тази презумпция.
Предвид на което искът се доказа по основание и по размер, поради
което следва да бъде уважен.
По отношение на възраженията че ищецът не бил собственик на гаража,
то от събраните писмени доказателства се установява, неговата материално и
процесуално правна легитимация да предяви настоящия иск. Обстоятелство,
което не е оспорено нито в отговора, нито в хода по същество, а едва с
депозираните писмени защити.
Несъстоятелно е и възражението , че ищеца нямал претенции още
същия ден за гаражната врат, тъй като св. Ц. и св. Ц. именно от лицето П. са
разбрали, че ищеца има претенции за увредената му гаражна врата още същия
ден, което именно е било и основанието на св. Ц. да пътува от Пловдив до
Брацигово късно вечерта.
В този смисъл са и показанията на св. Ф., св. Д., които казаха че имало
една- две вдлъбнатини,но не са били близо и не са огледали.
По разноските – направени са разноски в размер на 630 лв. - за
адвокатско възнаграждение и разноски за д.т. и експертиза, са доказани по
размер, ето защо следва да се осъди ответника да заплати сторените разноски
на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
Осъжда ХР. ИВ. М., ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул. „**в"
№9,ет.1,ап.3, да заплати на АНГ. К. Ч., ЕГН **********, с адрес за
7
призовавано гр. Брацигово,ул. „*** сумата от 960 /деветстотин и шестдесет
лева/лв., представляваща обезщетение за намесените му имуществени вреди
по собствената му автоматична гаражна секционна врата - модел Хьорман, и
изразяващи се в : деформиране на долния панел на вратата, ведно със
законната лихва върху посочената сума от момента на увреждането -
22.07.2020г. до окончателното и изплащане, както и сторените разноски в
размер на 630 ,00 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
8