Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 57 21.05.2021 г. Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в публично заседание
на двадесет и втори април две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
при
секретаря Ралица Вълчева, като разгледа
докладваното от съдията Марин Маринов административно дело 26 по описа за 2021, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 145 – 178 от Административно процесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 29, ал. 4 от Закона за посевния и посадъчния
материал.
Образувано е по жалби от ЕТ „С. Ж.” с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Т.,
ул. „*****”,
бл. **,
вх. „**”,
ет. **, ап. ** и ЕТ „В. – К. В.” с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Т.,
бул. „******”
№ **, ет. **, ап. **,
чрез адв. Н.
М. от САК, срещу
заповед № 608 от 29.12.2020 год. на кмета на Община Лозница, с която е
определена простраствена изолация за сеитба на хибридни семена от слънчоглед в
землищата на с. Трапище, община Лозница и на гр. Лозница, област Разград по
заявление с № 70-00-248 от 16.12.2020
год.на „АГРОКОНТАКТ- ГЕОРГИЕВИ” ЕООД гр. Добрич.
Жалбоподателите твърдят, че
оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като при издаването ѝ са
нарушени разпоредбите на чл. 26, чл. 34
и чл. 35 от АПК – не са уведомени за започване на производството по издаване на
оспорената заповед, нарушено им е правото да участват в административното
производство, не са изяснени всички обстоятелства от значение за случая.
Наред с това се излагат доводи, че
заявителят „АГРОКОНТАКТ- ГЕОРГИЕВИ” ЕООД гр. Добрич не фигурира в
споразуменията на масивите за ползване на земеделските земи по чл. 37в, ал. 2
от ЗСПЗЗ за стопанската 2020/2021 година, както и че към заявлението не са
приложени скиците по чл. 29, ал. 3 от ЗППМ, които удостоверяват не само
местоположението на земеделските земи и имотните граници, но се удостоверява,
че са изпълнени и изискванията на чл. 69 и следващите от ППЗСПЗЗ.
Жалбоподателите искат от съда да отмени оспорената заповед, както и да им
присъди направените по делото разноски.
Ответникът по делото –
Кметът на Община Лозница, чрез процесуалният си представител – адв. Н. В., оспорва жалбите като неоснователни
и недоказани. Твърди, че оспорената заповед е законосъобразна, като излага
подробни доводи в тази насока и иска от съда да отхвърли жалбите и да му
присъди направените по делото разноски.
При условията на алтернативност, ако съдът уважи жалбите прави
възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателите разноски
относно заплатеното адвокатско възнаграждение.
Заинтересованото лице - „АГРОКОНТАКТ- ГЕОРГИЕВИ” ЕООД с ЕИК ********* гр. Добрич – не заявява становище по жалбите.
Съдът, като обсъди становищата на страните,
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
Производството по издаване на оспорената заповед е
започнало със Заявление с вх. № 70-00-248 от 16.12.2020 год. /л. 66,67 от адм.д.
№ 40/2021 г./, подадено от „АГРОКОНТАКТ- ГЕОРГИЕВИ” ЕООД, до кмета на Община
Лозница, с което иска на основание чл. 29, ал. 4 от ЗППМ да бъде издадена
заповед за осигуряване на пространствена изолация от 1500 метра от поземлени
имоти с площ от 19,5 ха в масиви № 83 и
84 в местността „Табакчи” в землището на с. Трапище и с площ от 66,4 ха в масиви № 125, 126, 127 и
128 в местността „Табакчи” в землището на гр. Лозница, върху
които ще произведе през стопанската ********* година семена хибриден
слънчоглед сорт IMERIA CS, Caussade Semences,
France.
В заявлението е посочено, че към него са приложени
разрешение по чл. 28, ал. 1, издадено от
Министерството на земеделието и храните, ИАСАС гр. София /л.82 от адм.д. №
40/2021г./, Актуална скица на семепроизводствения посев с дата и мокър печат на
земеделската служба /л.71,72 от адм.д. № 40/2021г./, Карта на земеделски
производител /л.70 от адм.д. №
40/2021г./, договор с Caussade Semences, France
на английски и български език /л.74-76 и л. 78-80 от адм.д. № 40/2021 г./,
Договор от 10.11.2020 год. с ЕТ „Б. – Г. М.” с ЕИК ********* от гр.
Т. за временно възмездно ползване на земеделски земи,
находящи се в землището на с. Трапище и на гр. Лозница /л.68,69 от адм.д. №
40/2021г./ и Декларация от ЕТ „Б. – Г. М.” до „АГРОКОНТАКТ- ГЕОРГИЕВИ” ЕООД за намерение за сеитба на стоков маслодаен
слънчоглед в границите на необходимата за семепроизводство слънчоглед – 1500 м. /л.77 от адм.д. № 40/2021г./.
В административната преписка се намериха Споразумение
на масиви за ползване на земеделските земи, изготвено на основание чл. 37в, ал.
2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2020/2021 год. в землището на с. Трапище, община
Лозница с вх. № ПО-09-512 от 27.10.2020 год. на Общинска служба по земеделие гр.
Лозница / л. 62 от адм.д. № 40/2021г./, в горния десен ъгъл на който е изписано
ръкописно „Съседи”, Споразумение на
масиви за ползване на земеделските земи, изготвено на основание чл. 37в, ал. 2
от ЗСПЗЗ за стопанската 2020/2021 год. в землището на гр. Лозница с вх. №
ПО-09-549 от 04.11.2020 год. на Общинска служба по земеделие гр. Лозница
/л.63-64 от адм.д. 40/2021г./ и списък с имена и адреси /л.65 от адм.пр./
Във връзка с подаденото от
„АГРОКОНТАКТ- ГЕОРГИЕВИ” ЕООД заявление
кметът на Община Лозница е издал Заповед
№ 608 от 29.12.2020 год., предмет на настоящото оспорване, с която е определил
простраствена изолация 1500 метра за сеитба на хибридни семена от слънчоглед в земеделски имоти в землището на с. Трапище,
местността „Табакчи” с площ от 190.202 дка
представляващи парцели 002, 005-011, находящи се в масиви 083 и парцели 001-009, находящи се в масив 084 и в
земеделски имоти в землището на гр. Лозница, местността „Табакчи” с площ от
641. 856 дка, представляващи парцели 001, 002, 004, 005,007, 009-014, 016-018, 019-023
в масив 125; парцели 002, 004, 005, 007,
008, 010, 012,013, 014-016, 018-024 в масив 126; парцели 001, 003-007, 009-015
в масив 127 и парцели 001-008, 011-015 в масив 128.
В същата заповед
административният орган е разпоредил
заявителят АГРОКОНТАКТ- ГЕОРГИЕВИ” ЕООД
да представи в срок до 08.01.2021 год. списък на съседите – земеделски стопани. Разпоредил е също съседите – производители на
селскостопанска продукция задължително да спазват необходимата пространствена изолация,
съгласно чл. 29, ал. 8 от ЗППМ, както и
е предупредил, че при нарушаване на т. 4 от заповедта, засетите култури
ще бъдат унищожени, съгласно чл. 72 от ЗППМ. Административният орган е
разпоредил копие от заповедта да се изпрати на заявителя и собствениците и
ползватели на земите, обхванати от пространствената изолация.
Заповедта е връчена на ЕТ „С. Ж.” на 15.01.2021 год., съгласно
известие за доставка /л.52 от адм.д. № 40/2021 г./, а на ЕТ „В. – К. В.” на 19.01.2021 год., съгласно
известие за доставка л. 60 от адм.д. № 40/2021 г. Същата е обжалвана на 28.01.2021 год. от ЕТ „С. Ж.” и на 01.02.2021 год. от ЕТ „В. – К. В.”.
В хода на съдебното
производство беше изслушано вещо лице по назначената съдебно техническа
експертиза /л. 117-134 и л. 145/. Същото дава заключение, че общата площ на засегнатите от
пространствената изолация по Заповед № 608 от 29.12.2020 год. земеделски земи,
стопанисвани от ЕТ „С. Ж.”
в землището на с. Бистра, община Търговище за стопанската 2020/2021 год. е в
размер на 855.993 дка. Общата площ на засегнатите от пространствената изолация
по оспорената заповед земеделски земи, стопанисвани от ЕТ „В. – К. В.” през стопанската 2020/2021 год. в землището на гр.
Лозница е в размер на 518.095 дка и в
землището на с. Бистра, община Търговище е в размер на 139,279 дка. В
заключението вещото лице е описало
подробно земеделските имоти по номера и кадастрални райони.
Вещото лице не е установило
от пространствената изолация, въведена с оспорената заповед да са засегнати
земеделски земи, стопанисвани от оспорващите през стопанската 2020/2021
год., в землището на с. Съединение.
Вещото лице дава заключение,
че посочените в оспорената заповед поземлени имоти за сеитба на хибридни семена
от слънчоглед са включени в споразуменията за ползване на масиви по реда на чл.
37в от ЗСПЗЗ, като ползвател за стопанската 2020/2021 год. е посочен ЕТ „Б. – Г. М.”. Според вещото лице общата площ на
заявените за семепроизводство земеделски земи от заявителя АГРОКОНТАКТ-
ГЕОРГИЕВИ” ЕООД е в размер на 848.813
дка от които 190.202 дка в землището на с. Трапище и 658.611 дка в землището на
гр. Лозница, като за заявителя не съществува възможност самостоятелно да
осигури пространствена изолация от 1500 метра по границите на стопанисваните от
оспорващите масиви.
В хода на съдебното
производство по делото бяха приети като доказателства две удостоверения /л.113
и л. 114/ на Изпълнителна агенция по
сортоизпитване, апробация и семеконтрол /ИАСАС/, представени с писмо изх.№
ПД-07-05 от 19.03.2021 год. от които е видно, че слънчоглед хибрид „Imeria
SC” със заявител за
сортоизпитване, селекционер и поддържащ Caussade
Semences, Франция е признат за вписване в Официалната сортова листа
/ОСЛ/ на Република България със Заповед
№ 12-10 от 12.04.2012 год. на министъра на земеделието, храните и горите, но не
е вписан в списък А на ОСЛ за страната за 2021 год., съгласно чл. 14, ал. 2 от
ЗППМ, тъй като не е подадено заявление по чл. 14, ал. 7 от същия закон. Този сорт е вписан в 35-то издание на Общия каталог за сортове от земеделски
растителни видове на Европейския съюз за 2016 год. от името на Република
България. През 2021 год. сортът е вписан в Общия каталог за сортове от
земеделски растителни видове на Европейския съюз от името на Република
Словакия, но не е вписан в изданието от името на Република България, тъй като
не е подадено заявление за вписването му в ОСЛ на страната, съгласно чл. 1, ал.
3 от Наредба № 77 от 31.05.2006 год. За признаване за вписване на нови сортове
земеделски растителни видове…. / ДВ бр. 51/2006 г./. Съгласно същото удостоверение
слънчоглед хибрид „Imeria CS” със заявител за сортоизпитване, селекционер и
поддържащ Caussade Semences, Франция няма правна закрила на територията на Република
България по смисъла на чл. 28, ал. 1 от ЗППМ.
С оглед на така установените по делото факти и след
цялостна проверка по реда на чл.168 от АПК, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбите като подадени от надлежни страни – заповедта
засяга пряко и непосредствено законни интереси на оспорващите, срещу
индивидуален административен акт, подлежащ на контрол и в срока, предвиден в
закона, са процесуално допустими.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган –
кмета на общината, съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 4 от ЗППМ. Поземлените
имоти, макар и да се намират в землищата на различни населени места – с.
Трапище и гр. Лозница, са част от територията
на Община Лозница, съгласно чл. 7, ал. 2 от Закона за административното
и териториално устройство на Република България. Заявлението по чл. 29, ал. 1
от ЗППМ е депозирано в Община Лозница, тъй като се отнася до поземлени имоти в две населени
места от общината и кметът на общината е компетентния по чл. 29,
ал. 4 от ЗППМ орган.
Същата е в писмена форма и съдържа реквизитите,
предвидени в чл. 59, ал. 2 от АПК. Независимо, че в самата заповед не са
изложени фактически основания за издаването ѝ, административният орган се
е позовал в заповедта си на заявлението на „АГРОКОНТАКТ- ГЕОРГИЕВИ” ЕООД и приложените към него документи, поради
което съдът приема, че фактическите основания за издаване на оспорената заповед
се съдържат в приложените към преписката документи.
Съдът намира обаче, че при издаване на оспорената
заповед са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от АПК за започване на
производството се уведомяват известните заинтересовани граждани и организации
освен заявителя. В тази насока с разпоредбата на чл. 29, ал. 3, т. 2 от
ЗППМ е въведено задължението към
заявлението по чл. 29, ал. 1 от ЗППМ да бъде приложена скица на земеделската
земя за производство на посевен и посадъчен материал, издадена от съответната
общинска служба по земеделие. В тези скици освен състоянието на поземлените имоти, за които са
издадени, се посочват и съседите на имотите – виж Приложение № 1 и № 1А към чл.
3, ал. 2 и ал. 5 от Наредба № 49 от 05.11.2004 год. за поддържане на картата на
възстановената собственост / ДВ бр. 102/2004 год./. Наред с това от
съдържанието на преписката е видно, че административният орган е разполагал със
списък на лицата, чиито интереси биха
били засегнати от оспорената заповед, като стопанисващи земеделски земи,
попадащи в обхвата на поисканата пространствена изолация – виж списък на л.
63,64 и 65 от адм.д. № 40/2021 г. и е следвало същите в т.ч. и оспорващите да
бъдат уведомени за образуваното административно производство.
На следващо място съдът намира, че при издаване на
оспорената заповед е нарушена разпоредбата на чл. 29, ал. 3, т. 2 от ЗППМ,
съгласно която към заявлението по ал. 1 се прилага скица на земеделската земя
за производство на посевен и посадъчен материал, издадена от съответната
общинска служба по земеделие. Към заявлението на „АГРОКОНТАКТ- ГЕОРГИЕВИ”
ЕООД са приложени две извадки от карти,
но това не са скици по смисъла на чл.3, ал. 2 от Наредба № 49 от 05.11.2004 год. за поддържане
на картата на възстановената собственост / ДВ бр. 102/2004 год./. Същите не
отговарят на изискванията за съдържание, съгласно Приложение № 1 и 1А към чл.
3, ал. 2 и 5 от Наредба № 49. Освен това в тези извадки от карта не е посочено,
кое е длъжностното лице, което ги е изготвило, нито е посочено, че са заверени
от началника на съответната Общинска служба по земеделие, нито на коя дата са
издадени с оглед разпоредбата на чл. 3, ал. 3 от Наредба № 49. Разпоредбата на
чл. 29, ал. 3, т. 2 от ЗППМ е императивна и нейното нарушаване води до
незаконосъобразност на издадената
заповед.
Наред с горните нарушения от заповедта не става ясно по отношение на
кой сорт слънчоглед се определя пространствената изолация. Нито в обстоятелствената
част, нито в диспозитива на същата е посочен сортът. Това обстоятелство е от
съществено значение, тъй като засегнатите лица следва да съобразяват ползването
на земите си с тази заповед, както и с
оглед разпоредбата на чл. 72 от ЗППМ.
Горните нарушения от своя страна са довели до
нарушаване на правото на оспорващите да участват в производството по издаване
на оспорената заповед в т.ч. и да упражнят правата си по чл. 34, ал. 1-3 от АПК. По делото няма данни , а и ответникът не твърди, че в случая е налице
хипотезата на чл. 34, ал. 4 от АПК.
Според настоящата инстанция административният орган е нарушил и чл. 35 и
чл. 36 от АПК, като е постановил оспорената заповед без да изясни всички
обстоятелства от значение за делото.
Съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗППМ производство на посевен
и посадъчен материал могат да извършват лица, регистрирани като земеделски
стопани по реда на наредбата по § 4 от ПЗР на Закона за подпомагане на
земеделските производители и сключили договор с притежателя на сертификат,
когато сортът е защитен.
Според чл. 29, ал. 1 от ЗППМ когато нямат условия за
осигуряване на необходимата пространствена изолация, производителите писмено
заявяват в съответното кметство местоположението на площите за земеделски
растения, за които се изисква пространствена изолация.
За слънчогледа изискването за пространствена изолация
от 1500 м. се изисква от Приложение № 2
към чл. 4 от Наредба № 100 от 18.08.2006 г. за търговия на посевен материал от маслодайни и влакнодайни култури на пазара
на Европейския съюз
В разпоредбата на чл. 30, ал. 3 от ЗППМ е предвидено,
че семената от видове фуражни, маслодайни, декоративни, медицински и ароматни
растения, посочени в наредбите по чл. 29, ал. 6, могат да се
произвеждат и търгуват и като търговски семена след одобряването им от Изпълнителната
агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол.
Слънчогледът попада в хипотезата на чл. 30, ал. 3 от
ЗППМ, тъй като е посочен в т. 11 от приложение № 1, към чл. 1, ал. 2 от Наредба
№ 100 от 18.08.2006 г. за търговия на посевен материал от маслодайни и влакнодайни култури на пазара
на Европейския съюз /ДВ бр. 77/2006 год./, издадена на основание чл. 29, ал. 9
от ЗППМ.
Според чл. 13, ал. 1 от ЗППМ посевният и посадъчният
материал се търгува само ако е от сортовете, вписани в ОСЛ или в каталозите на Европейския съюз.
С разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от ЗППМ официалната
сортова листа се състои от списък А и списък Б, а според ал.4 растителни
видове, сортовете от които подлежат на вписване в списък А и списък Б на ОСЛ,
се определят с наредби на министъра на земеделието, храните и горите.
По силата на чл. 14, ал. 7 от ЗППМ за вписване на
сорта в официалната сортова листа за следващата година заявителят подава
заявление по образец, утвърден от изпълнителния директор на ИАСАС и заплаща
цена по ценоразписа по чл. 22, ал. 2. Заявлението се
подава ежегодно до 20 декември на текущата календарна година лично, чрез
пълномощник, по електронен път при условията и по реда на чл. 5 и 22 от Закона за електронното управление или чрез лицензиран пощенски оператор.
Сортовете слънчоглед
подлежат на вписване в Списък А на ОСЛ на Република България, съгласно т. 57 от
приложение № 1, към чл. 3, ал. 1 от Наредба № 7 от 28.10.2013 г. за условията и
реда за сортоизпитване, признаване, вписване и отписване на сортовете растения
във и от Официалната сортова листа на Република България /ДВ бр. 97/2013 год./
Според чл. 35, ал. 2
от Наредба № 7 заявителят за вписване на сорта в официалната сортова листа
ежегодно подава заявление за следващата година до 20 декември на текущата
календарна година, а според ал. 3 когато сортът има действащ сертификат за
правна закрила, заявление за вписване на сорта в списъци А и Б се подава от
притежателя на сертификата или от упълномощено от него лице. Официалната
сортова листа се издава ежегодно в началото на всяка календарна година и се
допълва периодично с новопризнати за вписване сортове.
Следва да се има
предвид, че признаването за вписване на нов сорт земеделски растителен вид в
ОСЛ и вписването на този сорт в Официалната сортова листа са различни
производства. Първото производство - за
признаване за вписване на сорта в ОСЛ е
регламентирано в Наредба № 77 от 31.05.2006 год. за признаване за вписване на
нови сортове земеделски растителни видове…. / ДВ бр. 51/2006 г./ и в чл. 26-33
от Наредба № 7 от 28.10.2013 г., и
приключва със заповед на министъра на земеделието, храните и горите, по
чл. 31, ал. 1 от Наредба № 7, с която утвърждава решението на комисията за
признаване и вписване на сорта в официалната сортова листа или прави мотивиран
отказ /В подкрепа на този извод виж
изменението на чл. 4, ал. 1 от Наредба № 77 от 31.05.2006 год. влязло в
сила на 22.04.2021 год./ след което се вписва в Регистъра на заявените за изпитване и на признатите
сортове земеделски растения по чл. 4, т. 2, предложение първо от ЗППМ
Второто производство
– вписването на сорта в Официалната сортова листа е регламентирано с
разпоредбите на чл. 35-39 от Наредба № 7 от 28.10.2013 год. То става ежегодно
чрез подаване на заявление Приложение № 14 за следващата година до 20 декември
на текущата календарна година – виж чл. 14, ал. 7 от ЗППМ и чл. 35, ал. 2 от
Наредба № 7.
От анализа на
посочените по-горе правни норми съдът
счита, че със заповед по чл. 29, ал. 1 от ЗППМ пространствена изолация може да
се определя само за тези сортове слънчоглед, които са включени в Списък А на ОСЛ
на Република България за съответната година.
В настоящия правен
спор е безспорно установено, че сортът слънчоглед Imeria CS” със заявител за сортоизпитване,
селекционер и поддържащ Caussade
Semences, Франция е признат за вписване в ОСЛ на Република България със
Заповед № 12-10 от 12.04.2012 год. на министъра на земеделието, храните и
горите. Същият сорт е бил вписан в 35-то издание на Общия каталог за сортове от земеделски
растителни видове на Европейския съюз за 2016 год. от името на Република
България. Безспорно е обаче, че този сорт не е вписан в Официалната сортова
листа на Република България за 2021 год.
По делото няма данни, а и не се твърди
той да е бил вписан в ОСЛ и за 2020 год. Няма спор, че правото за вписване на даден сорт е валидно за срок 10
календарни години, считано от датата на признаване на това право, съгласно чл.
12, ал. 1 от Наредба № Наредба № 77 от 31.05.2006 год., което означава, че след
като сортът е признат за вписване, през следващите 10 години той може да бъде вписван в Официалната сортова листа
без да е необходимо да преминава през процедурата за признаване. Това обаче не
освобождава притежателя на правото за
вписване от задължението му ежегодно да заявява вписване в ОСЛ.
В случая за сорта
слънчоглед „Imeria CS” не е осъществено производството по чл. 14, ал. 7 от ЗППМ и
чл. 35, ал. 2 от Наредба № 7, т.е. той не е одобрен от ИАСАС по смисъла на чл.
30, ал. 3 от ЗППМ, поради което оспорената заповед на кмета на Община Лозница
се явява материално незаконосъобразна.
С прилагане на
цитираните по-горе правни норми от националното законодателство не е налице
нарушение на чл. 16, пар. 1 от Директива 2002/53/ЕО. Съгласно разпоредбата на
чл.6 от Наредба № 77 от 31.05.2006 год. за сортовете с произход от държави
членки се прилагат същите изисквания относно процедурата по признаване, каквито
се прилагат за националните сортове, а и самият сорт е признат за вписване в
ОСЛ на България, но притежателят на правото за вписване не го е упражнил като
подаде заявление за съответната година. Отделен е въпросът, че в случая не се
касае до търговия по смисъла на чл. 2, ал. 1, б. „а” от ДИРЕКТИВА 2002/57/ЕО НА
СЪВЕТА от 13 юни 2002 година относно търговията със семена от маслодайни и
влакнодайни култури.
Дори да се приеме,
че с оглед на признаването правото на вписване на процесния сорт със Заповед №
12-10 от 12.04.2012 год. на МЗХГ и
вписването му в 35-то издание на Общия каталог за сортове от земеделски
растителни видове на Европейския съюз за 2016 год. от името на Република България
е достатъчно основание да се приеме, че е налице одобрение от ИАСАС по 30, ал. 3 от ЗППМ и сортът е защитен и за
него е приложима хипотезата на чл. 29, ал. 1 от същия закон, то тогава не е
налице предпоставката по чл. 28, ал. 1 от ЗППМ – наличие на договор с притежателя на сертификата, тъй
като в приложения към заявлението договор не е посочено, че той се отнася
за сорта слънчоглед „Imeria
CS”.
Предвид изложеното съдът
намира, че оспорената заповед е издадена при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и в противоречие с материалния закон, поради което следва
да бъде отменена.
С оглед изхода на правния
спор искането на оспорващите за присъждане на направените по делото разноски,
като своевременно направено, е основателно. По делото всеки един от оспорващите
е представил доказателства за платена д.т. в размер на 50 лв. възнаграждение за
вещо лице в размер на 321.50 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер
на 1500 лв. Ответникът е направил
своевременно възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба№ 1 от 09.07.2004 год. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и
съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън
случаите по ал. 2, каквото е настоящото дело, възнаграждението е 500 лв. С
оглед фактическата и правна сложност на делото съдът намира възражението за
прекомерност за основателно и счита, че на всеки един от оспорващите следва да
присъди разноски в размер на 1000 лв. за адвокатско възнаграждение.
Разноските за възнаграждение за вещо
лице в размер на 321,50 лв. и по 50 лв. държавна такса за всеки един от оспорващите
следва да им бъдат присъдени изцяло.
Водим от горното и на
основание чл.172, ал. 1 и 168, ал. 5 от
АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ заповед № 608 от 29.12.2020 год., издадено
от на Кмета на Община Лозница.
ОСЪЖДА Община
Лозница да заплати на ЕТ „С. Ж.” с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Т., ул. „*****” , бл. **, вх. „**”, ет. **, ап. ** и на ЕТ „В. – К. В.” с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Т., бул. „*****” № **, ет. **, ап. ** деловодни
разноски на всеки един от тях в размер на
1371,50 лв.
Решенето подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд чрез Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия:/п/