РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Балчик, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на седми април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. Г.
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Гражданско дело №
20233210100111 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена искова молба от В. Л. К. ЕГН*** с адрес в
*** и Д. Л. Д.,с ЕГН********** с адрес в ***, действащи, чрез пълномощника си адвокат Е.
Г. Е. от АК-В., със адрес в *** срещу М. К. Т. ЕГН ********** от ***, с правно основание на
иска в разпоредбата на чл.54, ал.2 от ЗКИР.
С Разпореждане №223 от 02.03.2023г. исковата молба е оставена без движение, като
са дадени указания на ищцовата страна да отстрани констатирани нередовности в нея.
Препис от разпореждането е връчено на ищците на 13.03.2023год. Ищецът е предприел
всички необходими действия и е отстранил описаните нередовности и е вписал исковата
молба.
Това те са сторили с уточняваща молба с Рег.№1123 от 14.03.2023год.и писмена молба
с Рег.№1236 от 20.03.2023год.,с която са представени доказателства за вписване на исковата
молба.
С Разпореждане№308 от 22.03.2023год.,съдът е изпратил,на основание чл.131 от
ГПК,преписи от исковата молба ,ведно със приложенията на ответницата.
В срока по чл.131 от ГПК е последвал писмен отговор от ответницата М. К. Т., чрез
нейния пълномощник-адвокат А. А. от АК-В. Писменият отговор е подаден в
законустановения едномесечен срок от връчването на книжата по чл.131 от ГПК.
В исковата си молба,ищците твърдят,че :
Ищците твърдят,че са собственици на УПИ IV - 102 в кв. 10 по ПУП - ПРЗ на ***, на
основание договор за покупко-продажба от 04.02.1991 г. и наследствено правоприемство от
1
баща си Л. Д. Г., починал на *** г., съгласно Нотариален акт ***** по описа на РС- Балчик и
удостоверение за наследници. Наследодателят на ищците е придобил имота от П. Д. П.,
който от своя страна се е легитимирал като собственик както следва: С нотариален акт №
**** г. за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давност,е призната
собствеността на П. П. върху 585 кв. м. от парцел IV - 102, в кв. 10, а с Нот. акт № *** г. за
собственост върху недвижим имот, придобит по регулация, е придобил придаваемите към
парцел IV - 102 по регулация площи, както следва : 190 кв.м. от имот с пл. № 104; 15 кв.м. от
имот с пл. № 103 и 10 кв.м. от имот с пл. № 110, с уредени регулачни сметки, както е
посочено в акта. Общо по регулация съгласно този акт към УПИ IV-102 са придадени 215
кв.м.
В исковата молба се твърди,че в кадастралната карта и кадастралните регистри на
***, ***, одобрени със Заповед № 300-5-82-03.10.2003 година на ИД на АГКК гр. С., изобщо
не е бил отразен имот, съответстващ на УПИ IV-102 в кв.10. Горното е установено от
ищците, на по-късен етап, т.к. е нямало причина да проверяват КК, защото са упражнявали
правото си на собственост върху целия УПИ, който е и означен с трайни белези на място/
ограда/, необезпокоявани от никого, както и преди тях- техния наследодател.
Ищците твърдят,че със заявление с вх.№ 01-479641/26.08.2021 г. до началника на
СГКК - Добрич двамата ищци са поискали да бъде допуснато изменение на кадастралните
граници на поземлени имоти 53120.502.70, 53120.502.104 и 53120.502.119 по КК *** с цел
отстраняване на грешка в КК на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, изразяваща се в
неотразяване на собствения им недвижим имот УПИ IV-102 в кв. 10 по плана на ***. Към
заявлението е приложен проект за изменение, включващ обяснителна записка, скица -
проект, комбинирана скица, съвместяваща данните от КК и действащия ПУП, както и
протокол за трасиране, означаване и координиране, в които е отразена графично исканата
промяна. Според ищците,от съдържанието на обяснителната записка е видно, че в
действащата КК на ****е допусната грешка н УПИ IV-102 в кв. 10 по ПУП - ПРЗ, одобрен
със заповед № 705 от 15.07.1972 г. на Кмета на О. Б., не е отразен в кадастралната карта.
След внасяне на данните за УПИ- в действащата КК се установи, че той попада върху ПИ с
идентификатор *** - общинска собственост, ПИ с идентификатор *** - частна собственост,
и ПИ с идентификатор *** - улична отсечка.
В исковата молба се излагат твърдения, че с проекта е предложено да се образува нов
ПИ с проектен идентификатор съответстващ на УПИ IV-102 в кв.10, собственост на
ищците. Посочено е, че се налагат корекции на границите на новообразувания имот със
съседните ПИ, като на изчертания проект за промяна с червени линии са нанесени новите
граници между имотите, а с червени кръстчета са зачертани линиите, които отпадат. Всички
засегнати от промяната имоти запазват своите идентификатори в новите си граници, като
ПИ с проектен идентификатор *** е заснет с площ от 800 кв.м. След предложената промяна
площта на ПИ с проектен идентификатор 53120.502.119се намалява от 14360 кв.м. на 13862
кв.м., а на ПИ с проектен идентификатор *** от 2069 кв.м. на 1754 кв.м. Съответно площта
на ПИ с проектен идентификатор *** се увеличава от 3564 кв.м. на 3577 кв.м. В
2
обяснителната записка е посочено, че новообразуваният ПИ с проектен идентификатор ***е
трасиран на терен и е съставен протокол за трасиране. Установено е на място, че границите
на имота са материализирани с огради така, както е по действащите планове преди КК, а
именно - съответстващи на УПИ IV-102 в кв.10, и така, както н по проекта за изменение на
КК - съответстват на ПИ с проектен идентификатор ****.
Проектът за изменение на КК е приет, за което е издадено удостоверение № 25-
261064/07.09.2021 г. на СГКК - Добрич по чл. 77, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г.
за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри, ведно с графична част към него - скица - проект за изменение на КККР № 15-
1011090 от 15.09.2021 г., включваща поземлени имоти с идентификатори **** по КК ***.
От кадастралния регистър на недвижимите имоти на *** (л.8) се установява,според
ищците,че трите засегнати имота с идентификатори ***по КК *** са записани съответно
като публична общинска собственост на основание АОС № 92 от 20.04.2006 г. (с НТП за
второстепенна улица), собственост на М. К. Т. на основание нот. акт № 191 от 15.06.2007 г.
на СВп - Б. (с НТП ниско застрояване) и частна общинска собственост (с НТП незастроен
имот за жилищни нужди).
С уведомление с изх.№ 24-25282/15.09.2021 г. началникът на СГКК - Добрич е
уведомил собствениците на засегнатите имоти (община Б. и М. К. Т.)за започнало
административно производство на основание чл. 26, ал. 1 от АПК. В уведомлението е
посочено, че изменението се изразява в нанасяне на УПИ IV-102 в кв.
На основание ад. 34, ал. и ал. 3 от АПК на заинтересованите лица е предоставен 7-
дневен срок да се запознаят с проекта за изменение и да направят своите искания и
възражения и в случай на несъгласие с. исканото изменение да представят документи,
доказващи претенции на права.
С възражение с Рeг. № 02-1033/21.09.2021 г. М. К. Т. е възразила срещу проекта за
изменение на КККР на *** по отношение на поземлен имот с идентификатор ***. Посочила
е, че е собственик на имота на основание нотариален акт за покупко - продажба от
15.06.2007 г. и има застъпване на площи с имота на заявителите.
На 06.10.2021 г. е издаден отказ с изх. № 17-314/06.10.2021 г., на Началника на СГКК-
Добрич, с мотиви, че заинтересованата страна М. К. Т. е подала писмено възражение срещу
предложеното изменение на КККР, подкрепено с документи, удостоверяващи претенции
върху засегнатия имот с идентификатор ***. В отказа е прието, че от представените
документи се установява, че е налице спор за материално право, поради което не може да се
извършат заявените услуги - нанасяне на настъпили промени в КК и издаване на скица за
имот след нанасяне на настъпилите промени по отношение на този имот. В
разпоредителната част на акта е записано, че се отказва изменение на кадастралната карта,
засягащо само поземлен имот с идентификатор ***, съгласно приложения проект за
изменение към заявлението, въз основа на който СГКК - Добрич е издала скица - проект №
15-1011090 от 15.09.2021 г.
3
С Решение № 456/21.12.2022 г., постановено по Адм.д. № 650/2021 година,
Административен съд -Добрич е ОТХВЪРЛИЛ жалбата на В. Л. К. от град С. и Д. Л. Д. от
град Р. срещу отказ, обективиран в писмо с изх. № 17-314/06.10.2021 г. на началника на
СГКК - Добрич, за изменение на КККР на ***, засягащо поземлен имот с идентификатор
***, съгласно приложения проект за изменение към заявление № 01-479641/26.08.2021 г., въз
основа на който е издадена скица - проект № 15-1011090/15.09.2021 г. на СГКК - Добрич.
В хода на производството пред Адм.съд -Добрич е назначена СТЕ, която ищците
прилагат и твърдят,че тя установява/посочено е в Решението/, че за *** са налични КРП (за
улична регулация) от 1950 година и КРП (за улична и дворищна регулация) от 1972 г., който
е и действащият към настоящия момент план. По този план са ситуирани УПИ УПИ III-102,
IV-102, V-103, XXTV-106 и XXV-104, всичките в квартал 10, отразени на приложение № 3 и
№ 5 към заключението,- които са образувани от имоти с пл. № *** и ***. В действащата към
момента кадастрална карта са нанесени два имота с идентификатори ***и ***, като нито
един от тях не съответства на УПИ IV-102, в кв. 10 по действащия ПУП - ПРЗ от 1972 г. В
приложение № 12 към заключението е представена комбинирана скица на КК на *** и КРП
от 1972 г., според която новообразуваният поземлен имот с проектен идентификатор *** с
площ от 800 кв.м. съвпада графично с УПИ IV-102, в кв. 10 по действащия КРП от 1972 г.,
който е със същата площ. Преглеждайки съдържанието на нот. акт за покупко-продажба №
100/1991 г., по силата на който наследодателят на жалбоподателите е придобил
собствеността върху УПИ IV-102 в кв. 10, вещото лице е установило, че при съставянето му
са представени два нотариална акта. Единият нот. акт № 132/1990 г. е констативен
нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давност.
Съгласно този акт е призната собствеността върху 585 кв. м. от парцел IV - 102, в кв. 10.
Вторият нот. акт № *** г. е констативен нотариален акт за собственост върху недвижим
имот, придобит по регулация. В акта са описани придаваемите към парцел IV - 102 по
регулация площи, както следва : 190 кв.м. от имот с пл. № 104; 15 кв.м. от имот с пл. № 103
и 10 кв.м. от имот с пл. № 110. В акта е описано, не регулачните сметки са уредени. Общо по
регулация съгласно този акт към УПИ IV-102 са придадени 215 кв.м. Общо с двата
нотариални акта на праводателя на наследодателя на жалбоподателите Петко Д. Петков са
признати в собственост 800 кв.м. в парцел IV - 102 в кв. 10 по КРП на ***. Прилагам
решението и приетата по делото СТЕ.
От друга страна, СГКК-Д.,според ищците, не се е произнесъл по заявено изменение
на КК и КР по отношение на съседните имоти с идентификатори *** и***по КК ***/частна
общинска собственост/, поради което считаме, че е налице мълчалив отказ и въпреки
липсата на възражение от страна на Община Балчик, също имаме правен интерес да
установим собствеността си върху реалните части от тези имоти, включени в ПИ с проектен
идентификатор ***, съответстващ на УПИ IV-102 в кв. 10. Горното обаче ще бъде
направено, след като СГКК-Д. се произнесе по наша молба за изменение на КК и КР в
частите на проекта, засягащи тези два имота и не е предмет на настоящия иск.
С оглед изложеното, ищците твърдят, че имат правен интерес и молят съда да
4
постанови съдебно решение, с което да приеме за установено по отношение на ответницата
М. К. Т., ЕГН **********, ***, че ищците В. Л. К., ЕГН ***, адрес: *** и Д. Л. Д., ЕГН
**********, с адрес: ***, са собственици на реална част от ПИ с идентификатор ***, по
кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, област Добрич, одобрени със Заповед
№ 300-5-82-03.10.2003 година на ИД на АГКК гр. София, съответстваща на частта от ПИ с
проекто идентификатор № ***, съответстващ на УПИ IV-102 в кв.10, попадаща в имот с
идентификатор ***, с площ от 315(триста и петнадасет) кв.м., заключена между точки 4,5,6
и 7 на представената КОМБИНИРАНА СКИЦА - Кадастрална карта - ГГУП-ПР /УПИ IV-
102/ *** на инж. ***, оцветено в жълт цвят, и е налице грешка в посочената
кадастрална карта и кадастрални регистри, изразяваща се в неотразяване на площта и
конфигурацията на УПИ IV-102 в КК и КР на *** и неправилно вписване на
ответницата като собственик на процесната реална част.
Ищците претендират и направените по делото разноски,както и адвокатско
възнаграждение.
С исковата молба се правят е редица доказателствени искания.
Препис от исковата молба, ведно със приложенията са изпратени на
ответницата.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е последвал писмен отговор от
името на ответницата, изготвен от нейния пълномощник-адвокат А. А. от АК-В..
Писмения отговор е с Рег.№1870 от 27.04.2023год.
Твърденията на ответника М. К. Т. описани в писмения отговор са следните:
Ответницата Т. твърди,че основателността на исковете си ищците извеждат от
твърденията, че са собственици на УПИ IV - 102 в кв. 10 по ПУП - ПРЗ на ***, доколкото
наследодателят на ищците бил придобил имота от П. Д. П., който от своя страна се е
легитимирал като собственик както следва: С нотариален акт № *** г. за собственост на
недвижим имот, придобит по наследство и давност, е призната собствеността на П. П. върху
585 кв. м. от парцел IV -102. в кв. 10, а с нотариален акт № *** г. за собственост върху
недвижим имот, придобит по регулация, е придобил придаваемите към парцел IV - 102 по
регулация площи.
Според ответницата, независимо от съществуването на титулите за собственост и
отразяването на парцел IV - 102 в регулационните планове същия имот, изобщо не е бил
отразен като имот в кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, одобрени със
Заповед № 300-5-82-03.10.2003 година на МД на АГКК гр. С., съответстваш ма УПИ IV-102
в кв. 10. Според записаното в исковата молба, това обстоятелство било установено от
ищците на по-късен етап, т.к. е нямало причина да проверяват КК, защото са упражнявали
правото си на собственост върху целия УПИ, който е и означен с трайни белези на място/
ограда/, необезпокоявани от никого, както и преди тях, техния наследодател.
В писменият си отговор, ответницата твърди, че всъщност, след като ищците са
подали заявление с вх.№ 01-479641/26.08.2021 г. до началника на СТКК - Д. С възражение с
5
peг. № 02-1033/21.09.2021 г., то тя - ответницата М. К. Т. възразила срещу проекта за
изменение на КККР на *** по отношение па поземлен имот с идентификатор ***, като
коректно се е позовала, според нея и посочила че е собственик на имота на основание
нотариален акт за покупко - продажба от 15.06.2007 г. и има застъпване на площи с
имота на заявителите/ищците в настоящото дело по представеният от тях проект.
Според ответницата, коректно е издаден отказ с изх. № 17-314/06.10.2021 г.. на
Началника па CГКК- Добрич. Той бил потвърден е влязло в сила Решение № 456/21.12.2022
г., постановено по Адм.д. № 650/2021 година на Административен съд -Добрич.
Ответницата твърди, че ищците сочат също,че в хода на производството пред Адм.
съд - Добрич е назначена СТЕ,която установила, че за с. Оброчище са налични КРП (за
улична peгулация) от 1950 година и КРП (за улична п дворищна регулация) от 1972 г.. които
е и действащия, към настоящия момент план, като по изложеното описание на
обстоятелствената част и заключението на същата, според твърдението на ищеца следва да
се приеме идентичност на УПИ IV-102. в квартал 10 по КРП от 1972 г. с
предложеният/новообразуван/ поземлен имот е проектен идентификатор *** с плот от 800
кв.м. Това твърдение се извежда от заключението, че преглеждайки съдържанието на
нотариалният акт за покупко- продажба № *** г., по силата па който наследодателят на
жалбоподателите е придобил собствеността върху УПИ IV-102 в кв. 10,вещото лице е
установило, че при съставянето му са представени два нотариална акта. Единият нотариален
акт № *** г. е констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по
наследство и давност. Съгласно този акт е призната собствеността върху 585 кв. м. от парцел
IV - 102 в кв. 10. Вторият нот.акт№ *** г. е констативен нотариален акт за собственост върху
недвижим имот, придобит по регулация. В акта са описани продаваемите към парцел IV -
102 по регулация площи, както следва: 190 кв.м. от имот с пл. № 104, 15 кв.м. от имот е пл.
№ 103 и 10 кв.м. от имот с пл. № 110. В акта се твърди, че било описано, че регулачните
сметки са уредени. Общо по регулация съгласно този акт към УПИ IV-102 са придадени 215
кв.м.
Общо с двата нотариални акта на праводателя на наследодателя на жалбоподателите
П. Д. П. били признати в собственост 800 кв.м. и парцел IV - 102 в кв. 10 по КРП на ***.
В писменият отговор,ответницата твърди,че е собственик на имота си, вкл. и на
претенидраната реална част в настоящото производство, на основание нотариален акт
за покупко - продажба от *** г. нот. акт № ***г. на нотариус с peг. № 314 от регистъра
на ПК. документиращ правото ма собственост върху поземлен имот с идентификатор
*** но КК на *** с обща площ от 2069 кв.м.. урегулиран в УПИ III-102,IV-102, V-103.
XXIV-106 и XXV-104, всички в квартал 10 по ПУП - IIPЗ на ***, съгласно
Регулационния план от 1972 г. Ответницата твърди, че освен че притежава титул за
собственост, владее собствения си имот спокойно н необезпокоявано. Същата владее и
обработва тази част от имота си,която е предмет на претенцията на ищците в настоящото
производство, като ежегодно я засява с едногодишни култури. Нито тя,нито нейните
родители и праводатели/по думите и/ са получавали обезщетение, нито спрямо тях са били
6
предприемани действия по принудително изпълнение за освобождаване на заетата част от
мястото/въвод във владение/, още по - малко тя или праводателите и са се отказвали
доброволно от собствеността си,след предприетата промяна на дворищната регулация през
1972 г. Откакто се помни,ответницата твърди,че и тя,а и преди това родителите и са
обработвали цялото дворно място, като частта, предмет на претенцията не е ограждана,
доколкото е в края на селото.
Както се сочи и в представената от ищеца експертиза по адм. дело № 650/2021 г. на
Административен съд Добрич,,според ответницата, налични за Оброчище са KPП на ***,
одобрен със заповед № 3851 от 24.03.1950 г. за уличната регулация и № 3852 oт 24.03.1950 г.
и КРП на ***, одобрен със заповед № 705 от 15.07.1972гi. Независимо,че в експертизата,
вещото лице сочи,че "към 1965 е. действащ ш с. Оброчище е КРИ от 1950 а Състоянието
на плана обаче е такова, че плана в Община Балчик е неизползваем. а на копието в СГКК
гр. Добрич липсва част от плана, в която попадат процесиите имоти - Приложение М 2.
така че не може да се даде заключение за номерацията и графиката на процесиите
имоти».Ответницата твърди,че в съдебно заседание на нейн изричен въпрос вещото лице
потвърдило, че всъщност по планът от 1950 г.. имоти на ответницата в настоящото
производство е с идентификатор II 33 на кв. 5, както е записан в нотариаления акт на
праводателя на М.Т., като в конфигурация, местоположение и площ,същият е идентичен с
този,който в момента е нанесен в кадастралната карта. Според ответницата следва да се
отбележи,че видима идентичност на имотите в кв. 5 на планът от 1950 г. имат и всички
съседни на ПИ *** по КК на ****. Последното, още към момента на подадената жалба дава
основание,според ответницата да твърди, че всъщност планът от 1972 г.. предвиждащ
значителни изменения в конфигурацията, местоположение и площта нa имотите в кв. 5 от
планът от 1950г. е останал на хартия, без да бъде приложена уличната или дворищната
регулация. И този факт следва да се отчете и сега,според ответницата,макар ищеца да
представа още в административното производство Нот. акт№ *** г. за собственост върху
недвижим имот. В същият нотариален акт,както и вещото лице по СТЕ, назначена в
административното дело и ищеца в настоящото гражданско дело твърдят са описани
придаваемите към парцел IV-102. кв. 10 по регулация площи, както следва: 190 кв.м. от имот
пл. № 104, 15 кв.м. от имот пл. № 103 и 10 кв.м. от имот пл. № 110.
Според ответницата се твърди и че във въпросният акт е описано, че регулачните
сметки са уредени и Общо по регулация съгласно този акт към УПИ IV-I02. кв. 10 са
придадени 215 кв.м.
Първото твърдение не може да се отрече,според ответницата. Според нея това са
предвижданията на плана от 1972год.
Твърдението, че регулачните сметки са уредени,не може ла бъде споделено или
потвърдено. Нотариален акт № 162/1990. е издаден и съставен на основание оси.чл. 132 ал. 2
от ЗТСУ(отм).
Ищцата твърди в исковата си молба,че съгласно чл.134. ал.2 ЗТСУ (отм.), действал
към момента на извършване на отчуждаването, на недвижим имот,придадени по
7
дворищнорегулациония план кв.м парцели на други физически или юридически лица ,и за
частите в мястото, на образуван по регулация общ парцел нотариусът издава нотариален
акт,след като условията за заемане на имота са изпълнени, а по силата на чл.114 ал.1 от
същия закон недвижимите имоти, придадени по дворищнорегулационния план,се заемат
след обезщетяване на правоимащия съгласно правилата на този закон и правилника за
неговото приложение. Следователно условие зa издаване на нотариалния акт но чл. 134. ал.2
ЗТСУ (отм.) за собственост по регулация е обезщетяване на собственика на придаваемия
имот. За да се изпълни процедурата следва обаче да се установи, че е извършена оценка на
продаваемата част от комисията но чл. 265 ППЗТСУ (отм.), която е отразена в последващо
решение. В Нот. Акт№ 162/1990 на съдия при БРС, с който ответникът е признат за
собственик по регулация на недвижим имот, не е вписана стойността на придаваемите
места, което предполага че при съставянето на НА такава оценка не е представена. По
силата на чл.282 ал.1 ППЗТСУ сумата на обезщетението по влязлата в сила оценка се внася
в Държавна спестовна каса и се предава веднага па правоимащите по нареждане на
службата при общинския народен съвет съответно при кметството. Едва след изпълнение на
условията за заемане на имота, визирани в чл.114 от ЗТСУ (отм.) - след заплащане на
обезщетението за отчуждената част нотариусът издава незабавно нотариален акт по реда на
чл. 134. ал.2 ЗТСУ (отм.). Следва да се има предвид,твърди ответницата, че нотариусът
издава акта съобразно преписката па общинската администрация, в случая па кметството на
***, която трябва да съдържа данни за влязлата в сила оценка и за внасяне на стойността по
сметка на правоимащите (чл.282 вр. чл. 273. ал.2 ППЗТСУ (отм.). В конкретния случай в
издадения нотариален акт това не е отразено, което в голяма степен се отразява на силата на
конкретния нотариален акт,предвидена по закон и констативно значение.
Спорно е дали съшия удостоверява обстоятелствата, че условията за заемане на
отчуждения с регулацията имот са били изпълнени. Стандартно, след представянето па
нотариалния акт па съдебния изпълнител, последният е длъжен да извърши въвода във
владение, което също не и направено, нито се твърди да е правено в настоящия случай.
Дворищнорегулационния план следва да се счита за приложен момента, когато настъпва
трансформация по регулационните линии в имотни граници.При хипотезите на чл.33. ал.1 и
ал.2 ЗТСУ отм., условия за това са придаденият имот да е бил зает по законоустановения ред
- чрез доброволно отстъпване но реда на чл.111 ЗТСУ /отм./ или чрез въвод във владение
след снабдяване е титул за изпълнение - нотариален акт за собственост по регулация на
новия собственик.
Според ответницата,ищците не ангажират по делото доказателства, от които да се
установи заплащането на дължимото обезщетение, нито за надлежно извършен въвод във
владение въз основа на нотариален акт за придобиване по регулация или пък доказателства
за доброволно предаваме на имота. На отделно основание,ответната страна,че твърди, че
ищците не ангажират теза,а още по - малко представят доказателства за обстоятелството, че
в Нотариален акт № *** г. за собственост върху недвижим имот,придобит по регулация, се
констатира придобиване придаваемите към парцел IV - 102 по регулация площи, както
8
следва: 190 кв.м. от имот с пл. № 104, 15 кв.м. от имот с пл.103, 10 кв.м. от имот с пл. № 110.
Общо,според записаното в исковата молба, по регулация съгласно този акт (Нот. акт № ***
г.) към УПИ IV-102 са придадени 215 кв.м. с уредени регулачнн сметки, както е посочено в
акта,а претенцията спрямо ответницата е за обособена част от поземлен имот с площ от
315(триста и петнадесет) кв.м.,заключена между точки 4.5.6 и 7 на представената
КОМБИНИРАНА СКИЦА.
В писмения отговор се твърди,че ако се твърди заемане по регулация,следва ла се
уточни и на какво основание се изявява претенция за площ по голяма от отразената в
нотариалния акт за собственост.
С оглед изложеното,в писмения си отговор,ответницата М. К. Т. твърди,че искът е
допустим,но същия е неоснователен и недоказан,поради което моли съда да отхвърли същия
изцяло.
С писмения отговор се претендират направените деловодни разноски и адвокатско
възнаграждение.
С писмения отговор,ответницата прави и доказателствени искания и представя
писмени доказателства.
Ищците редовно призовани, не се явяват. Представляват се в съдебно заседание от
процесуален представител-адвокат Е. Е. от АК-В. От името на своите подзащитни, адвокат
Е. поддържа искова молба. Моли съда да уважи изцяло предявения иск. Представя
доказателства. Прави доказателствени искания. В последното съдебно заседание,
процесуаленият представител представя писмена молба по същество, в която моли съда да
се уважи иска изцяло, като основателен и доказан. Претендира направени деловодни
разноски. Представя писмена защита.
Ответницата, редовно призвана, не се явява в съдебно заседание. Представляват се от
упълномощен представител-адвокат А. А. от АК-В.. От името на своята подзащитна,
адвокат А., оспорва изцяло исковата молба. Твърди,че искът е неоснователен и недоказан.
Поддържа писмения си отговор. Пледира искът на ищците да бъде отхвърлен,като
неоснователен и недоказан. Претендира направени деловодни разноски.
Представя доказателства. Прави доказателствени искания. Представя писмена
защита.
По делото са приети писмени доказателства. Разпитани са свидетели. Прието е
заключение по назначена съдебна експертиза.
Съдът след преценка на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установена следната фактическа обстановка и прави следните правни изводи:
Предявения иск е установителен иск,с правно основание в разпоредбата на чл.54
ал.2 от ЗКИР. Цената на иска е в размер на 1083,61 лв.
Ищците В. Л. К. и Д. Л. Д. се легитимират като собственици на УПИ IV - 102 в кв. 10
по ПУП - ПРЗ на ***, на основание договор за покупко-продажба от 04.02.1991 г. и
наследствено правоприемство от баща им Л. Д. Г., починал на 30.12.2011 г., съгласно
9
Нотариален акт № *** г. по описа на PC - Балчик и удостоверение за наследници.
Наследодателят на ищците е придобил имота от П. Д. П., който от своя страна се е
легитимирал като собственик както следва: С нотариален акт № *** г. за собственост на
недвижим имот, придобит по наследство и давност, е призната собствеността на П. П. върху
585 кв. м. от парцел IV - 102, в кв. 10, а с Нот. акт № *** г. за собственост върху недвижим
имот, придобит по регулация, е придобил придаваемите към парцел IV - 102 по регулация
площи, както следва : 190 кв.м. от имот с пл. № 104; 15 кв.м. от имот с пл. № 103 и 10 кв.м.
от имот с пл. № 110, с уредени регулачни сметки, както е посочено в акта. Общо по
регулация съгласно този акт към УПИ IV-102 са придадени 215 кв.м.
В хода на Адм.дело№ 650/2021 година по описа на Адм.съд -Добрич, приключило с
Решение № 456/21.12.2022 г., както е описано в исковата молба, е назначена СТЕ, която
приложихме по настоящото и която установи /посочено е в представеното Решение/, че за с.
Оброчище са налични КРП (за улична регулация) от 1950 година и КРП (за улична и
дворищна регулация) от 1972 г., който е и действащият към настоящия момент план. По този
план са ситуирани УПИ III-102, IV-102, V-103, XXTV-106 и XXV-104, всичките в квартал 10,
отразени на приложение № 3 и № 5 към заключението, - които са образувани от имоти с пл.
№ 102 и 104. В действащата към момента кадастрална карта са нанесени два имота с
идентификатори 102 и 104, като нито един от тях не съответства на УПИ IV - 102, в кв. 10 по
действащия ПУП - ПРЗ от 1972 г. В приложение № 12 към заключението е представена
комбинирана скица на КК на *** и КРП от 1972 г., според която новообразуваният поземлен
имот с проектен идентификатор **** с площ от 800 кв.м. съвпада графично с УПИ IV-102, в
кв. 10 по действащия КРП от 1972 г., който е със същата площ. Преглеждайки съдържанието
на нот. акт за покупко-продажба № *** г., по силата на който наследодателят на
жалбоподателите е придобил собствеността върху УПИ IV-102 в кв. 10, вещото лице е
установило, че при съставянето му са представени два нотариална акта. Единият нотариален
акт №*** г. е констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по
наследство и давност. Съгласно този акт е призната собствеността върху 585 кв. м. от парцел
IV - 102, в кв. 10. Вторият нот. акт № *** г. е констативен нотариален акт за собственост
върху недвижим имот, придобит по регулация. В акта са описани придаваемите към парцел
IV - 102 по регулация площи, както следва : 190 кв.м. от имот с пл. № 104; 15 кв.м. от имот с
пл. № 103 и 10 кв.м. от имот с пл. № 110. В акта е описано, че регулачните сметки са
уредени. Общо по регулация съгласно този акт към УПИ IV-102 са придадени 215 кв.м.
Общо с двата нотариални акта на праводателя на наследодателя на жалбоподателите П. Д.
П. са признати в собственост 800 кв.м. в парцел IV - 102 в кв. 10 по КРП на ***.
Разпитаният като свидетел в настоящото производство инж.К. Б./вещо лице по
административното производство/,заявява,че на датата на извършената от него проверка на
място - 14.10.2022 година е съществувала ограда към къщата на ответниците, но не била до
края. Наличието на ограда към къщата на ответницата се установява и от показанията на
водените от нея свидетели. В този ред на мисли, оградата е траен белег за граница, респ.
владение.
10
Обстоятелството, че границата на имота на ищците, към имота на М. К. Т., ЕГН
**********, ***, се намира непосредствено до къщата, както е отразено в КРП от 1972 год.,
е установено от доказателствата по делото.
Останалите две огради на имота, поставени към улицата и към съседното място
(вдясно на картата), не са оспорвани от ответницата, а от отразената в Комбинираната скица
№2 на в.л. В.А. е видно,че източната ограда (към съседното място вдясно на скицата)
достига почти до къщата на ответницата. Показанията на свидетеля на ищците са логични и
непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира,ведно с останалите доказателства по
делото.
По отношение на разпредЕ.та доказателствена тежест между страните,съдът
съобразява следното:
Ищците е следвало да докажат заплащането на обезщетенията/заплащанията на
регулационните сметки/на придаваемите части от съседните имоти към имота им,а именно
Парцел IV-102,кв.10 на ***. В изпълнение на това свое задължение, те са представили и по
делото е приет като писмено доказателство Нотариален акт за собственост на недвижим
имот,придобит по регулация №*** година,в които изрично е посочено, че стойността на
предаващите се по регулация дворни места са с уредени регулачни сметки. В акта е
посочено,че той се издава въз основа на документ-обяснителна записка от Кметство-с.О. в
която се посочва, че към имота на ищците, на основание чл.134, ал.2 от ЗТСУ се предават
части от съседни имоти, включително и на ответната страна.
Нотариалният акт е официален документ,издаден въз основа на друг такъв, издаден
от Кметство-Оброчище. В случая нотариуса е удостоверил описаните обстоятелства
еднозначно.
Нотариалният акт не е оспорен от ответната страна.
От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел К. Х. И. се установява,че
ищецът Д. Д. му е споделял,че има имот и му го е показвал,като са разговаряли относно
намеренията на ищеца спрямо имота.
Съдът приема,че с показанията на този свидетел се установя наличието на
субективно намерение/анимус/за своене на имота от страна на ищеца.
С оглед изложеното,съдът приема,че предявеният иск е основателен и доказан и като
такъв следва да бъде уважен.
Следва да се приеме по отношение на ответницата М. К. Т. ЕГН **********, *** че
ищците В. Л. К., ЕГН ***, адрес: *** и Д. Л. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, са
собственици на реална част от ПИ с идентификатор ***, по кадастралната карта и
кадастралните регистри на ***, област Д., одобрени със Заповед № 300-582-03.10.2003
година на ИД на АГКК гр. С., съответстваща на частта от ПИ с проекто-идетификатор №
***, съответстващ на УПИ IV-102 в кв.10, попадаща в имот с идентификатор ***, с площ от
315(триста и петнадесет) кв.м. , заключена между точки 4,5,6 и 7 на представената
КОМБИНИРАНА СКИЦА - Кадастрална карта - ПУП-ПР /УПИ IV-102/ *** на инж. Х. К.,
11
оцветено в жълт цвят, и е налице грешка в посочената кадастрална карта и
кадастрални регистри, изразяваща се в неотразяване на площта и конфигурацията на
УПИ IV-102 в КК и КР на *** и неправилно вписване на ответницата като собственик
на процесната реална част.
По деловодните разноски:
С оглед изхода на делото, съдът счита, че ответната страна следва да заплати в полза
на ищцовата страна, направените деловодни разноски.Видно от списъка представен от
ищцовата страна, тя е направила разноски в общ размер от 1639,50лв.Направените от
ответницата разноски,следва да останат за нейна сметка,така както са направени.
Водим от гореизложеното, съдът,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено,на основание чл.54 ал.2 от ЗКИР по отношение на
ответницата М. К. Т. ЕГН **********, ***, че ищците В. Л. К., ЕГН ***, адрес: *** и Д. Л.
Д., ЕГН **********, с адрес: ***, са собственици на реална част от ПИ с идентификатор
***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, одобрени със Заповед № 300-
582-03.10.2003 година на ИД на АГКК гр. С., съответстваща на частта от ПИ с проекто-
идетификатор № ***, съответстващ на УПИ IV-102 в кв.10, попадаща в имот с
идентификатор ***, с площ от 315(триста и петнадесет) кв.м., заключена между точки 4, 5, 6
и 7 на представената КОМБИНИРАНА СКИЦА - Кадастрална карта - ПУП-ПР /УПИ IV-
102/ *** на инж. Х. К., оцветено в жълт цвят, и е налице грешка в посочената
кадастрална карта и кадастрални регистри, изразяваща се в неотразяване на площта и
конфигурацията на УПИ IV-102 в КК и КР на *** и неправилно вписване на
ответницата като собственик на процесната реална част.
ОСЪЖДА М. К. Т. ЕГН **********, **** ДА ЗАПЛАТИ в полза на В. Л. К., ЕГН
***, адрес: **** и Д. Л. Д., ЕГН **********, с адрес: **** направените деловодни разноски
в размер на 1639,50лв.(хиляда шестстотин тридесет и девет лева и петдесет стотинки).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич,в двуседмичен
срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
12