РЕШЕНИЕ
№ 108
гр. Велико Търново, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20254110200041 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от В. Г. с ЕГН ********** от гр. Стара Загора,
кв. „***“ бл. **, ет. **, ап. **, против Електронен фиш (ЕФ) за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия
К № 9562087, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, за допуснато
нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.
4 вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, на Г. е наложена глоба в размер на 50.00
(петдесет) лева. С жалбата се моли да бъде отменен посочения електронен
фиш като незаконосъобразен, като се излагат доводи в тази насока.
Жалбоподателя – редовно призован, не се явява и не се представлява.
Депозирано е писмено становище от адв. А. И. от САК – редовно
упълномощен процесуален представител на жалбоподателя, с което дава
съгласие да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Със становището се
моли атакувания ЕФ да бъде отменен, като се излагат допълнителни доводи.
Не се представят нови доказателства и няма искания за събиране на такива.
Претендират се разноски.
1
Ответник жалба ОД на МВР – В. Търново – редовно призован, не се
представлява и не представя становище.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало със
съставяне на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К № 9562087, издаден от ОД на
МВР – Велико Търново, с който на В. Г. с ЕГН ********** от гр. Стара Загора,
за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4
вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лева. ЕФ е издаден затова, че на
10.08.2024 год. в 04:58 ч. в общ. В. Търново, на ПП І-4, км. 133+490 в посока
към гр. Варна, с МПС – л.а. „****” с рег. № *****, е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
1062569А01080078, като при ограничение 60 км/ч за извън населено място,
въведено с пътен знак „В26“, е установена скорост на движение на посоченото
МПС – 73 км/ч и превишението е 13 км/ч. В електронния фиш също така е
описано, че посоченото МПС е собственост и регистрирано на В. Г. с ЕГН
********** от гр. Стара Загора, кв. „***“ бл. **, ет. *, ап. **.
Електронния фиш е съставен на основание снимков материал за заснето
нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е
установено с дигитална стационарна радарна установка ERS-400. Установката
се намира на първокласен път І-4, км. 133+490 – срещу сградата на фирма
„Вали”, близо до с. Шереметя. Същата е оборудвана с камера, която заснема
МПС, което се движи с превишена скорост. Ограничението на скоростта на
движение в този участък от пътя е 60 км/ч, въведено с пътен знак „В26”. След
проверка на направените записи от системата, е установено, че от радарната
установка е засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил, който на
18.08.2024 год. в 04.58 часа се е движил в района, засичан от установката, в
посока гр. Варна, със скорост от 76 км/час. От изготвения от установката
снимков материал е установено, че въпросното МПС е л.а. „****” с рег. №
****. Тъй като производителят на системата дава толеранс от 3% на засечени
скорости около 100 км/ч, то контролния орган е определил, че превишението е
от 13 км/час (т.е. определена е скорост на движение от 73 км/ч в полза на
2
водача), над въведеното за този участък от 60 км/час.
По делото не е представена разписка за връчване на процесния ЕФ, но
след извършена справка в АИС-АНД в сектор „ПП“ при ОД на МВР – В.
Търново е установено, че същия е бил връчен на 17.12.2024 год. и обжалван по
реда на чл. 59 от ЗАНН вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП в законоустановения
четиринадесетдневен срок – на 27.12.2024 година. Поради това съдът намира,
че жалбата е допустима – подадена е в законоустановения срок от активно
легитимирана страна.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са
допуснати съществени нарушения на административно-наказателно
процесуалните правила, които да налагат отмяна на същия.
Съдът намира за неоснователни твърденията в жалбата, че обжалвания
електронен фиш бил некоректно попълнен, тъй като липсвала снимка на
разположението на камерата, заснела твърдяното нарушение, както и че всяка
камера трябва да притежава Удостоверение за одобрен тип техническо
средство, посочващо датата на одобрение и протокол за проверка. От
доказателствата по делото се установява, че автоматизираното техническо
средство с което е установено процесното нарушение, е стационарна видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип
„SITRAFFIC ERS 400“. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Обжалвания електронен фиш Серия К № 9562087 съдържа всички
изброени по-горе реквизити. Никъде в ЗДвП или в друг закон или нормативен
акт, не се съдържа изискване електронния фиш да бъде придружен от снимка
на разположението на АТСС, заснела нарушението.
На следващо място към придружителното писмо на ОД на МВР – В.
Търново с което е изпратена жалбата до ВТРС, е приложено заверено копие от
3
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 и
приложение към него, издадени от Българския институт по метрология
(БИМ). От това удостоверение се установява, че въпросното техническо
средство, с което е фиксирано нарушението в конкретния случай, е
стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения, тип „SITRAFFIC ERS 400”, която е одобрен тип средство за
измерване, като удостоверението е със срок на валидност от 2009 до 2019
година. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на
валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за
измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип, а
съгласно § 7 от Преходните и заключителни разпоредби на същия закон
средствата за измерване в употреба, които подлежат на контрол по този закон,
могат да се използват от лицата, които ги притежават, ако изпълняват
предвиденото си предназначение и при последващите проверки с установи
съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях.
Към материалите по АНП е приложено копие от Протокол от проверка № 133-
СГ-ИСИС от 12.10.2023 год., от който се установява, че процесната
стационарна видео-радарна система е преминала метрологична проверка на
посочената дата 12.10.2023 год., която важи за една година и км датата на
констатираме на нарушението – 18.08.2024 год. е била технически изправно и
годно средство за измерване.
Съдът намира за неоснователно оспорването със жалбата на
зконосъобразното поставяне на пътен знак „В 26“в процесния пътен участък и
искането да бъде задължена Изпълнителна агенция „Пътища“ да представи
доказателства за поставянето на този пътен знак в условията на съгласувана
процедура по Наредба № 1/17.01.2001 год. за организиране движението по
пътищата. След като въпросния пътен знак е поставен, то съгласно
разпоредбите на ЗДвП водачите са длъжни да се съобразяват с него. Ако
жалбоподателя има някакви претенции и несъгласия относно поставянето на
този пътен знак от съответната институция, то той може да ги реализира по
друг начин и в друга процедура, която не е от компетенциите на съда.
Неоснователни са и изложените твърдения за липса на доказателства
относно компетентността на органа, изготвил ЕФ, а именно дали му е
проведен инструктаж и дали е обучен да работи с технически средства. От
приложените към делото писмени доказателства – преглед на фиш (л. 13 от
4
делото) е видно, че същия е извършен от „РОБОТ ЕЦОН“, т.е. процедурата е
автоматизирана и извличането на данните от автоматизираното техническо
средство и издаването на ЕФ е автоматизирано и не се извършва от определен
служител.
В депозираната писмено становище се оспорва мястото на нарушението,
като се излагат доводи, че липсва снимка на мястото на което е позиционирано
АТСС. Както бе посочено, конкретното АТСС е стационарна видео-радарна
система за наблюдение и регистриране на пътни нарушения, поради което не
се изисква заснимане на същата и мястото, на което е монтирана. Освен това
както бе посочено никъде в ЗДвП или в друг закон или нормативен акт, не се
съдържа изискване електронния фиш да бъде придружен от снимка на
разположението на АТСС, заснела нарушението.
Така по делото безспорно бе установено, процесния л.а. „Рено Сценик”
с рег. № ***** се е движил със скорост от 73 км/час по ПП І-4 в района на
км.133+490, в зоната на действие на пътен знак „В 26”, като ограничението на
скоростта на движение в този участък е 60 км/час. Т.е. разрешената скорост за
движение е превишена с 13 (тринадесет) км/час. Това деяние е санкционирано
с електронен фиш, съставен по реда и съгласно всички изисквания на чл. 189
от ЗДвП, като съдържа всички необходими и посочени в закона реквизити. От
събраните доказателства по делото, беше установено че жалбоподателя е
извършил описаното в електронния фиш нарушение на ЗДвП, като по делото
не са наведени и представени никакви данни и доказателства в обратна
насока.
С оглед на гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката за
извършеното нарушение.
Постановеното с обжалвания електронен фиш наказание за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП е в рамките на предвиденото за
конкретното нарушение и визираното наказание в чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.
Същото е определено към предвидения в закона точен размер и не може да
бъде намалявано или увеличавано. Наложеното наказание е съответно на
извършеното нарушение и с размер необходим за постигане целите на
наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания
5
електронен фиш е законосъобразен и следна да бъде потвърден. При този
изход на делото искането за присъждане на направени от жалбоподател
разноски за процесуален представител се явява неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 9562087,
издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на В. Г. с ЕГН **********
от гр. Стара Загора, кв. „***“ бл. **, ет. *, ап. **, за допуснато на 18.08.2024
год. нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189,
ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание –
„Глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лева – като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6