РЕШЕНИЕ
№ 249
гр. Враца, 21.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 06.07.2021г./
шести юли две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при
секретаря Даниела Монова и в присъствието на прокурора Веселин Вътов, като
разгледа докладваното от съдия Коцева КАН
дело №213 по описа на АдмС – Враца за 2021г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. АПК, във вр. чл. 63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Началник сектор
„ПП“ при ОДМВР-Враца против РЕШЕНИЕ №1/12.01.2021г., постановено по АНД №849/2020г.
на Районен съд Враца, с което е отменено НП № 20-0967-000314/26.02.2020г.,
издадено от касатора. Оспорва се решението, като неправилно, поради нарушаване
на материалния закон и съдопроизводствените правила и поради неправилност, за
което се навеждат съображения в касационната жалба. Иска се отмяна на решението
и потвърждаване на нак.постановление
или да се върне за ново разглеждане от
друг състав.
Ответникът- Е.Х.Ц. не ангажира становище по делото.
Окръжна прокуратура Враца, чрез прокурор Веселин Вътов дава заключение за основателност
на касационната жалба, а оспореното решение намира за неправилно.
Административен
съд Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по
делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.211, ал.1 АПК, от
надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което е допустима. Разгледана по
същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на разглеждане пред РС – Враца
е било издаденото от касатора НП № 20-0967-000314/26.02.2020г. за налагане на
глоба в размер на 200 лв. на Е.Х.Ц. на основание чл.179, ал.2, пр.1 ЗДвП. Отговорността му е била ангажирана за това,
че в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП на 14.02.2020 г., около 23:50 часа в *** управлява собствения си лек автомобил „Шкода
Октавия“ с рег. № ********** при несъобразена скорост с пътните
условия/мокър път/, в следствие на което реализира ПТП с материални щети, като губи контрол над управляваното МПС, излиза
извън пътното платно в дясно по посока
на движение и се блъска в метален пътен знак.
За да отмени обжалваното Наказателно постановление,
въззивният съд е приел в оспореното решение, че АУАН и НП са издадени в
нарушение на чл.42,т.4 и чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН, от друга страна е прието,
че ответникът се явява единствен участник в настъпилото ПТП, доколкото при
същото е пострадал единствено той, доколкото е собственик на управляваното от
него МПС. Също така е прието, че констатациите за виновно извършено нарушение
на чл.20, ал.2 вр. чл.179, ал.2 от ЗДвП
се явяват изцяло необосновани и недоказани.
По тези доводи и НП е отменено, като незаконосъобразно.
Настоящият съдебен състав не споделя
изводите на въззивния съд за отмяна на НП, като незаконосъобразно. Решението е
неправилно и следва да се отмени.
В АУАН и НП нарушението по чл.20, ал.2
от ЗДвП е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на
извършването му, изчерпателно е описано от фактическа страна, посочена е
конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието, както и съответната санкционна
норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната
отговорност на нарушителя. Описаната в
акта и наказателното постановление фактическа обстановка, както и дадената
правна квалификация дават възможност на
нарушителя да разбере по категоричен начин кое е поведението, възприето от
наказващия орган като укоримо и въз основа на
кои законови текстове е ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Същите отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В процеса по
съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които да са нарушили правото на защита
на наказаното лице и да водят до отмяна на НП на това основание, както е приел
РС в решението.
Съгласно чл.20,
ал.2 от ЗДвП водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразят с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозваният товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидено
препятствие. В процесният случай е констатирано, че жалбоподателя е реализирал ПТП, като се е движел с несъобразена скорост със
съответните пътни условия, а именно мокър път, като е излязъл в дясно по посока на движение и се блъска в
метален пътен знак. Безспорно от
приложеният по делото Протокол за ПТП рег.
№96 от 15.02.2020г. е установено станалото ПТП,
посочени и са описани и материалните щети, като същият е подписан от
съставителя и от участника, а именно ответника, като същият представлява
официален удостоверителен документ и се ползва с материална доказателствена сила
за отразените в него факти с правно значение. Констатациите в протокола не са
оборени от събраните доказателства. Ето защо, настоящият съдебен състав намира,
че обстоятелствата описани в него са се осъществили по описаният в протокола
начин. От доказателствата по делото се установява безспорно, че ответникът е
извършил нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, поради което законосъобразно е ангажирана отговорността на
водача за това нарушение. След като водачът не е управлявал със скорост,
съобразена с всички посочени в чл.20, ал. 2 ЗДвП условия, е допуснал нарушение
на правилата за движение, намиращо се в пряка причинна връзка с настъпилия
съставомерен резултат, в следствие на което сам се е поставил в невъзможност да
предотврати настъпването на общественоопасните последици, като е реализирал ПТП.
Противно на приетото от въззивния съд налице е ПТП
по смисъла на §6,
т.30 от допълнителните разпоредби на ЗДвП, тъй като е налице събитие,
възникнало в процеса на движението на пътното транспортно средство и е
предизвикало нараняване и повреда на пътно транспортно средство,както и на
метален пътен знак, което покрива част от легалната дефиниция на понятието ПТП, дадено в § 6,
т. 30 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Правилно е приложена
административнонаказателната разпоредба на чл.179,
ал.2 пр.1 от ЗДвП, като е наложена глоба в размер на 200 лева. Посочената
санкция е наложена в нейният фиксиран размер и няма условия за нейното
намаляване или изменяне. Не са налице основания и за приложение на чл.28 ЗАНН.
С оглед изложеното настоящият съдебен
състав счита, че като е отменил оспореното пред него наказателно постановление
РС - Враца е постановил неправилно съдебно решение, в противоречие с
процесуалния и материалния закон, което следва да бъде отменено. При
постановяване на акт по съществото на спора по гореизложените съображения
наказателното постановление следва да бъде потвърдено, като законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.221, ал.2 АПК Административен съд
Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ №1/12.01.2021г.,
постановено по АНД №849/2020г. на
Районен съд Враца, с което е отменено НП № 20-0967-000314/26.02.2020г. на Сектор
“ПП“ към ОДМВР- Враца и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП №
20-0967-000314/26.02.2020г. на Сектор“ПП“ към ОДМВР-Враца за налагане на глоба
в размер на 200 лв. на Е.Х.Ц. на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.