№ 561
гр. П..., 10.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П..., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500513 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката К. П.. Б., редовно призована не се явява.
От пълномощникът й адв. А.Ч. е постъпила в която изразява становище
,че поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебно заседание.
Поддържа въззивната жалба. Няма доказателствени искания. Изразява
становище по съществото на спора. Претендира разноски. Представя списък
на разноски по чл.80 от ГПК и доказателства за заплащането им.
За ответникът по въззивната жалба „Водоснабдяване и канализационни
услуги“ ЕООД не се явява представител.
Постъпила е молба от адв. С., като пълномощник на ответника по
въззивната жалба в която изразява становище, че поради служебна
ангажираност не може да се яви в съдебно заседание. Оспорва въззивната
жалба. Няма доказателствени искания. Изразява становище по съществото на
спора. Претендира разноски. Представя списък на разноски по чл.80 от ГПК и
доказателства за заплащането им.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 656 на Районен съд - П... по Гр.д №20215220103406/2021г. е
прието за установено по отношение на К. П.. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.
П..., ул. „Р.. Д..“ № 10, ет. 06, ап.23, че съществува вземане на
„Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр. П..., ул. „В..“ №6, представлявано от
законния си представител А.. У.., за сумата в размер на 435,33 лева - главница
по неплатени месечни фактури, дължими за доставка на питейна вода и
отвеждане на отпадни води, за периода 30.04.2018 г. до 27.01.2021 г.,
мораторна лихва върху главницата в размер на 50,17 лева, за периода от
30.04.2018 г. до 31.01.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата за
периода от подаване на заявлението в съда – 09.04.2021 г., до окончателното
изплащане на вземането, за които сума е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по реда на чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 1258/2021 г. по описа
на РС П..., като
е отхвърлил иска за главница за сумата над присъдената от 435,33 лева до
претендирания размер от 491,61 лева, т.е. за сумата от 56,28 лева като
неоснователен и недоказан.
ОСЪДЕНА е К. П.. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. П..., ул. „Р.. Д..“ №
10, ет. 06, ап. 023, ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и канализационни
услуги“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П...,
ул. „В..“ №6, представлявано от законния си представител А.. У.., сумата в
размер на 887,14 лева, представляваща сторените разноски в производството,
съразмерно на уважената част от исковата претенция.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба адв. А. Ч. - особен представител на К. П. Б.. Счита решението в
обжалваната му част за неправилно, постановено в нарушение на
материалния закон. Твърди ,че
неправилни били изводите на съда, че ищцовото дружество е спазило
разпоредбата на чл. 39, ал. 6 от Наредба № 4/2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи /Наредбата/ и чл. 25, ал. 10 от действащите между
страните Общи условия /ОУ/. Твърди се , че данните посочени в СИЕ не
съответстват на метода за начисление на количеството изразходвана вода
2
съгласно Наредбата и по този начин ищецът не установи конкретното
количество изразходвана вода. Т.е. при несменен водомер, ищецът е длъжен
да спази предвидения в Наредбата и в ОУ период и метод на начисляване,
като при липса на отчет следва да приложи посочената там формула н така
определеното количество да умножи по действащите за съответния период
цени. От данните по делото било видно, че това не е стопено, поради което
ищецът е начислявал произволни количества доставена вода.
На следващо място от свидетелските показания се установило, че е бил
отказан достъп до водомера. Тогава количеството вода не се изчислява по чл.
34а от Наредбата. Нито в цитираната Наредба, нито в ОУ има предвидена
такава методика, която установила св. Пенчева, че показанията били
различни, защото цит.: “Аз трябва да отчета всичките водомери по етажите.
Сумирам цялата кубатура по етажите и трябва да е равна на общия водомер,
не може да надвишава размера на общия водомер ...”. Съгласно чл. 49 от ОУ,
който препраща към чл. 25, ал. 2 разликата от общия водомер и сумата след
отчитане на индивидуалните водомери се разпределя между всички
потребители пропорционално, а не се начислява на потребител, който е
отказал достъп на длъжностното лице на „ВиК” ЕООД. В която и от двете
хипотези да се приеме, че се намира процесиия казус, дали при липса на
водомер или при отказан достъп, ищецът все не бил спазил метода за
изчисление на изразходваното количество вода, поради което искът е
неоснователен и недоказан.
На следващо място се твърди, че неправилни били изводите на съда, че
основателна била и предявената от ищцовото дружество акцесорна претенция
за лихва. Същият не доказал, по реда на чл. 40, ал. 2 от Наредба № 4/2004
год., че фактурите са връчени на ответницата Кр. Б., за да се прецени от кой
момент същата е изпаднала в забава, поради което искането да се признае за
установено, че ответницата дължи мораторна лихва върху главницата за
периода от 30.04.2018г. до 31.01.2021 г., е неоснователно и недоказано.
Искането е да се отмени решението в обжалваната му част като
неправилно и постановено в нарушение на материалния закон и се постанови
друго такова, с което да се отхвърлят предявените искове.
Моли съдът да разпореди на ищцовото дружество да внесе определен от
Вас депозит за участието му като особен представител на ответницата във
3
въззивното производство.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
„Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД гр. П..., чрез
пълномощника си адв. Д. С.. Счита решението за правилно, законосъобразно
и доказано. Излагат се съображения във връзка с възраженията направени
във въззивната жалба.
Искането е да се потвърди решението и се отхвърлят исковете.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок 10.12.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4